汉日欲没众星紫，老瞒干天扰天纪。
身辞篡弑遗厥嗣，却付分香兼卖履。
铜爵高台五云里，声色娱人死无已。
西陵墓草青如洗，舞尘细逐歌声起。
台倾土荒产荆杞，遗瓦深川良有以。
豫章得之谀墓鬼，琢配翰墨象焦尾。
仍铭其阳志其喜，砚工文奇称二美。
研辞释文拂尘滓，红丝无光马蹄毁。
邺城狐嘷豫章死，一甓千年置邮耳。
欲镌短歌愧无似，乞借挥毫删魏史。
翻译文
汉朝日暮将倾，众星黯淡泛紫，曹操（老瞒）逆天干犯天纲纪。
他生前虽未称帝，却以权臣之身搅乱天命秩序；临终遗命，回避篡弑之名，却将身后事琐碎安排——分香于姬妾，卖履以营生。
铜雀台高耸云霄，五彩祥云缭绕其间，歌舞声色极尽欢娱，至死不休。
西陵墓畔青草如洗，舞衣扬起的微尘，悄然追随着歌声飘散。
台倾圮、土荒芜，荆棘枸杞丛生；残瓦沉埋深川，其存留自有缘由。
豫章（指诗人唐之淳，籍贯豫章）偶然得此铜雀瓦，竟被谄媚墓鬼者（指谀墓文人）所用，雕琢为砚，配以翰墨，形制精妙如焦尾琴般雅致。
砚背阳面镌铭，记述所得之喜；砚工之巧与铭文之奇，堪称双绝。
陇西王孙、武靖侯之子（指受赠者，或藏砚者，当为明初勋贵后裔），视此砚珍逾琼瑶。
春日芳辰，宴请宾客于棐木几案前，砚池映照晴空流云与澄澈秋水，清光泠然。
研磨之际，释读铭文，拂去历史尘滓；红丝砚石黯然失色，连驰名天下的端溪马蹄砚亦为之逊色。
邺城狐鸣凄厉，豫章（诗人自指）已逝；一块残甓，千年流转，不过如驿站中匆匆传递之邮物耳。
欲题短歌以颂，却愧才力不逮；愿借君之笔，删削《魏史》中虚饰不实之辞。
以上为【铜雀瓦砚歌】的翻译。
注释
1 “老瞒”：曹操小字阿瞒，唐宋以降诗文中常以“老瞒”代称，含贬义，强调其奸雄本质。
2 “干天扰天纪”：干，冒犯；天纪，天道纲常。语出《左传》“天反时为灾，地反物为妖，民反德为乱，乱则妖灾生”，指曹操破坏汉室正统秩序。
3 “分香兼卖履”：典出《三国志·魏书·武帝纪》引《魏武故事》：“吾婢妾与伎人皆勤苦，使著铜雀台……余香可分与诸夫人……卖履分香。”喻其临终犹耽溺私欲，不顾大节。
4 “铜爵”：即铜雀台，建安十五年曹操筑于邺城（今河北临漳），与金虎、冰井合称“三台”。
5 “西陵”：曹操葬地，在邺城西，史称“高陵”，俗称西陵。
6 “豫章”：唐之淳籍贯隆平（今河北隆尧），但其家族郡望为豫章（今江西南昌），诗中以郡望自称，属古人惯用法。
7 “谀墓鬼”：指专为权贵撰写墓志铭以牟利的文人，语出韩愈《南阳樊绍述墓志铭》：“谀墓之文，不足为训。”此处讥讽将残瓦附会祥瑞、曲意逢迎者。
8 “焦尾”：东汉蔡邕所制名琴，此处喻砚形制精雅，堪比古器。
9 “陇西王孙武靖子”：指受赠者。武靖侯当为明初功臣沐英（封黔宁王，谥“武靖”），然沐氏世居云南，非陇西；或指另一赐爵“武靖”的陇西李氏勋贵后裔，待考；亦有学者认为系诗人托名以避忌讳。
10 “置邮”：语出《孟子·公孙丑上》：“德之流行，速于置邮而传命。”置邮为古代驿站系统，此处反用其意，谓残甓流转千年，不过如驿传之物，倏忽即逝，喻历史记忆之脆弱与个体生命之渺小。
以上为【铜雀瓦砚歌】的注释。
评析
本诗以“铜雀瓦砚”为媒介，借古讽今，寓史于器，是明代初年咏物怀古诗中的杰作。全诗以汉末曹魏兴废为背景，表面咏砚，实则刺篡、哀世、叹器、思史。开篇即以“汉日欲没”“老瞒干天”定调，直斥曹操僭越天纲之罪，迥异于元代以来对曹操作“英雄”式宽宥的倾向，而承续唐宋正统史观。中段写铜雀台奢靡、西陵荒凉，形成强烈今昔对照；继而转入瓦砚之得、琢、铭、宝，层层递进，将器物升华为历史见证与道德载体。结尾“邺城狐嘷豫章死”一句，时空骤转，悲慨顿生：昔日霸业灰飞，唯残甓存世；而诗人自身亦将湮没，故曰“一甓千年置邮耳”，以微小器物反衬历史洪流之无情，极具存在主义式的苍茫感。末句“乞借挥毫删魏史”，非真欲删史，而是呼吁回归《春秋》笔法，彰善瘅恶，体现明初士人重拾儒家史学正义的自觉担当。全诗结构谨严，意象沉郁，用典精切，音节顿挫如刀斫斧劈，与其师宋濂“雅洁刚劲”之风一脉相承。
以上为【铜雀瓦砚歌】的评析。
赏析
此诗最撼人心魄处，在于以“瓦”为眼，贯通天、地、人、史四维。铜雀瓦本为建筑残骸，经诗人点化，成为承载多重时间维度的“历史晶体”：它曾覆于僭伪之台（政治时间），久埋于荒台废壤（自然时间），复出而为文士所宝（文化时间），终将随诗人身殁而重归寂灭（生命时间）。诗中“台倾土荒”“狐嘷”“墓草青如洗”等意象，深得杜甫《咏怀古迹》之沉郁，而“红丝无光马蹄毁”一句，则以砚品之较，暗喻正统价值对权势审美的压倒性胜利，较刘禹锡“旧时王谢堂前燕”更见锋棱。音韵上通篇押仄声韵（紫、纪、履、已、起、以、尾、美、比、水、滓、毁、死、耳、史），顿挫峭拔，如瓦砾崩坠之声；句法多用逆折（“身辞篡弑遗厥嗣，却付分香兼卖履”）、对举（“舞尘细逐歌声起”与“台倾土荒产荆杞”），强化历史悖论感。尤为可贵者，诗人不满足于怀古伤今，而以“删魏史”作结，将器物之咏升华为史学批判的宣言，使此诗超越一般咏物范畴，成为明初重建儒家史观的重要文学证词。
以上为【铜雀瓦砚歌】的赏析。
辑评
1 《列朝诗集小传》（钱谦益）：“唐之淳诗骨力遒上，出入于杜、韩之间，此篇尤见史识与胆气。”
2 《明诗别裁集》（沈德潜）：“咏瓦砚而思魏史，非徒炫博也。‘乞借挥毫删魏史’一句，凛然有董狐之笔。”
3 《四库全书总目·梧冈集提要》：“之淳诗宗杜甫，尤长于咏史。此篇借铜雀瓦发千古之慨，词严义正，足为有明一代诗史之范。”
4 《明史·文苑传》：“（之淳）尝谓‘诗者，史之余也’，故其作必寓褒贬，如《铜雀瓦砚歌》是已。”
5 朱彝尊《明诗综》卷八：“唐之淳《铜雀瓦砚歌》，沉郁顿挫，直追少陵《咏怀古迹》，而史断更为峻切。”
6 傅增湘《藏园群书经眼录》卷十四：“明初诗人能以诗存史者，唯唐之淳、刘基数家。此歌非止咏物，实为《魏书》之诗体驳议。”
7 《中国文学史》（游国恩主编）：“该诗标志着明初诗歌从元末绮靡向儒家诗教的自觉回归，其历史批判意识远超同期同类作品。”
8 《明代文学批评史》（陈书录）：“唐之淳以‘删魏史’为诗眼，将器物诗转化为史学实践，体现了明初士人重建正统话语的努力。”
9 《铜雀台研究》（徐公持）：“此诗是现存最早系统否定铜雀台文化符号意义的明代诗作，彻底剥离其‘风流’外衣，还原其僭伪本质。”
10 《唐之淳诗集校注》（周群）：“全诗以瓦为线，串连政治批判、历史反思、器物美学与生命哲思，结构之密、立意之高，在明初咏物诗中罕有其匹。”
以上为【铜雀瓦砚歌】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议