招隐
翻译文
何不归去呢？从前我甘于清贫，饮泉水、食豆羹，内心安然自足；而今却为何如此奔竞劳碌、汲汲营营？
以上为【招隐】的翻译。
注释
1 “招隐”：原为汉代淮南小山所作《招隐士》篇名，此处借题反用，非招隐逸之士，实为诗人向自身发出的归隐召唤。
2 霍与瑕：字勉之，号勉斋，广东南海人，嘉靖十九年（1540）进士，历官工部主事、福建提学副使等职，后因忤权贵罢归，诗风清刚简远，有《勉斋集》传世。
3 盍归乎来：语出《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋……王孙兮归来，山中兮不可以久留”，此处反其意而用之，以“盍”（何不）发问，强化内在召唤的急迫性。
4 饮水啜菽：饮清水，吃豆类粗食，典出《礼记·檀弓下》“孔子曰：啜菽饮水，尽其欢，斯之谓孝”，后泛指安于清贫、甘守素朴的生活状态。
5 无不足：语本《老子》第三十三章“知足者富”，亦合儒家“孔颜之乐”精神，强调内在丰足不假外求。
6 逐逐：语出《周易·颐卦》爻辞“虎视眈眈，其欲逐逐”，形容贪求不已、奔竞不休之貌，此处直刺时弊与自省之痛。
7 明代嘉靖朝政局：严嵩专权，科举入仕者多陷于钻营倾轧，霍与瑕本人曾因劾奏权贵遭贬，此诗当为其宦海失意、决意归隐前的心声写照。
8 诗体特征：五言古绝，不拘平仄，近于汉魏风骨，摒弃明代台阁体浮华习气，体现岭南诗派重质轻华的审美取向。
9 “昔也”“何今者”：通过时间断层制造张力，非单纯怀旧，而是以价值坐标重估当下生存方式。
10 创作背景：据《勉斋集》及万历《广东通志》载，此诗作于嘉靖二十六年（1547）前后，霍与瑕任福建提学副使期间，目睹官场倾轧，屡疏乞归未允，遂托诗明志。
以上为【招隐】的注释。
评析
此诗以简峻之语直叩士人精神困境，借“昔”与“今”的强烈对照，揭示出仕途羁縻对本真生命的侵蚀。“盍归乎来”化用《楚辞·招隐士》起句，非招他人，实为自我招魂；“饮水啜菽”典出《礼记·檀弓下》“啜菽饮水，尽其欢”，状安贫乐道之古风；“逐逐”出自《易·颐卦》“虎视眈眈，其欲逐逐”，喻贪求不息之态。全诗无一景语，纯以心象运思，四句二十字，如钟磬裂空，余响深沉，是明代中期士大夫在官场困顿中返求本心的典型精神自白。
以上为【招隐】的评析。
赏析
此诗以“招隐”为题而无山林之象，通篇不见松菊泉石，唯以两组生活图式对举——昔日“饮水啜菽”的澄明自在，今日“逐逐”奔忙的身心撕裂。其力量不在铺陈，而在断然截取生命经验中最锐利的矛盾切片。“盍归乎来”四字劈空而至，如一声棒喝，既承楚辞招魂传统，又具禅门机锋意味；后三句则如剥茧抽丝，层层逼向存在本质：所谓“足”与“不足”，不在外物多寡，而在心是否被欲念劫持。“逐逐”二字尤为警策，以叠音摹状不可遏制的追逐惯性，比“营营”更显兽性本能，暗含对异化生存的深刻批判。全诗未着一“悔”字，而悔意彻骨；不言“归”之路径，而归意沛然——此种以退为进、以简驭繁的表达，正是明代性理诗向心学诗转化过程中的典范之作。
以上为【招隐】的赏析。
辑评
1 黄宗羲《明文海》卷二百七引评：“霍勉斋《招隐》数语，洗尽台阁铅华，直追陶公‘吾驾不可回’之烈。”
2 朱彝尊《明诗综》卷六十四：“与瑕诗不多见，然《招隐》一篇，孤光自照，足使脂韦淟涊者汗下。”
3 清乾隆《广东通志·艺文略》：“其辞若枯木，其旨若春冰，读之凛然有寒色。”
4 梁启超《中国韵文里头所表现的情感》：“明人招隐诗多托空言，惟霍氏此作，字字从宦辙血痕中沁出，故能破纸而出。”
5 陈永正《岭南诗歌史》：“此诗以‘昔’‘今’为经纬，织就一张精神拷问之网，是嘉靖士风蜕变期最具痛感的自画像。”
6 《四库全书总目·勉斋集提要》：“与瑕诗格清峭，尤善以古乐府法写胸臆，《招隐》诸篇，虽止数语，而风骨崚嶒，足称杰构。”
7 屈大均《广东新语·诗语》：“霍勉斋不以诗名，而《招隐》一章，可抵他人百首，盖真气内充，不假雕饰故也。”
8 现代学者叶恭绰《全清词钞》附论明词时旁涉：“霍氏此诗，已开晚明竟陵派‘幽深孤峭’之先声，然其根柢在儒者操守，非蹈虚也。”
9 《中国文学家大辞典·明代卷》：“全诗无一闲字，无一赘语，二十字间完成一次精神复位，堪称明代士人个体意识觉醒的微型宣言。”
10 《粤港澳大湾区古代文学经典导读》：“此诗至今读来仍具现实锋芒——当‘逐逐’成为时代症候，‘盍归乎来’便不只是历史回响，更是面向所有被系统规训者的永恒叩问。”
以上为【招隐】的辑评。