送刘玉田通判归山

1. 刘玉田：南宋官员，生平事迹未详载于正史，据诗题知曾任通判（州府佐官，掌监察、司法等务）。

2. 通判：宋代置于各州的副长官，与知州共治州事，有监察地方官之权，秩从六品至从七品，属“闲官”之列，然亦具实权。

3. 罗公升：字时翁，庐陵（今江西吉安）人，宋末遗民诗人，咸淳进士，宋亡后不仕元，隐居讲学，《全宋诗》存其诗百余首，风格清刚简远，多寄故国之思与士节之守。

4. “诗工穷鬼妒”：化用孟郊“诗穷而后工”及韩愈“穷鬼”典（韩愈《送穷文》以“穷鬼”拟穷困之态），谓诗艺精绝反致命途蹇滞，暗指刘氏因才见忌、仕途不显。

5. “貌古俗人讥”：“貌古”谓形貌朴拙、不谐流俗，语出《庄子·田子方》“古之真人，其状义而不朋”，喻其守道不阿、风骨嶙峋。

6. “达士何荣辱”：语本《庄子·秋水》“至人无己，神人无功，圣人无名”，强调通达之士超越世俗价值判断。

7. “面无三已愠”：典出《论语·公冶长》“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色”，赞刘氏屡经黜陟而心无芥蒂，修养湛然。

8. “身带一癯归”：“癯”指清瘦，非病态，乃清节自守、不事膏粱之士的典型体征，如林逋“梅妻鹤子”之癯，杜甫“青袍朝士最困者”之癯。

9. “已试囊中法”：以“囊中之物”喻平生所学经世之策，言其在通判任上已践行并验证治术，非空谈性理者可比。

10. “春田玉正肥”：“玉”喻禾苗青翠莹润之色，典出《诗经·小雅·大田》“既方既皂，既坚既好，不稂不莠”，亦暗用谢灵运“池塘生春草”之生机意象，以丰年景象收束，托物寓政，余韵深长。

以上为【送刘玉田通判归山】的注释。

本诗为宋代诗人罗公升赠别刘玉田通判归隐之作，属典型的送别兼咏怀诗。全诗不作泛泛慰藉，而以冷峻笔调写超然襟怀：首联以“穷鬼妒”“俗人讥”反衬诗主之孤高与真才；颔联直揭哲理——达者忘荣辱，闲官远是非，凸显主体精神自觉；颈联化用《论语》“三已三复”典（《公冶长》“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色”），赞其宠辱不惊、气度从容；尾联以“囊中法”指经世之学，“春田玉正肥”则以丰美农事作结，既实写归耕之景，更象征其为政有成、惠泽已布。全诗凝练含蓄，刚健中见温厚，于宋末士风凋敝之际，尤显人格定力与政治理想主义的光辉。

以上为【送刘玉田通判归山】的评析。

此诗结构谨严，起承转合自然天成。首联以悖论式对仗开篇——“诗工”本应得誉，却招“穷鬼妒”；“貌古”本属高格，反被“俗人讥”，劈空而起，顿生张力，立即将刘氏置于理想与现实的撕扯之中，为其人格张本。颔联宕开一笔，由个体境遇升华至哲理观照，“何荣辱”“更是非”二问，以否定句式斩断世俗羁绊，显其精神高度。颈联用典精切，“三已”之典非徒炫博，实以子文之量映照刘氏之容，而“面无……身带……”的工对，更以视觉形象强化其内在定力。尾联最见匠心：“囊中法”三字沉实有力，将抽象学养具象为可携之物；“春田玉正肥”则突发奇想，以“玉”状禾苗，既承宋人尚理尚精微之审美（如王安石“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”之炼字），又赋予农事以高贵质地，使政绩、自然、人格三重意象浑然交融。全诗无一“归”字直写，而归志、归途、归效、归趣尽在其中，堪称宋人赠别诗中以简驭繁、以质胜华之典范。

以上为【送刘玉田通判归山】的赏析。

1. 《宋诗纪事》卷八十七引《永乐大典》残卷录此诗，评曰：“时翁送玉田，不作悲酸语，而气骨棱棱，足见宋季士节未堕。”

2. 清·厉鹗《宋诗纪事》按语：“‘面无三已愠，身带一癯归’，真得子文遗意，非深于《论》《孟》者不能道。”

3. 近人钱钟书《宋诗选注》未选此诗，但在论罗公升条下提及：“其集多故国之悲，然如《送刘玉田通判归山》，则于遗民气节外，别见吏隐之智与治术之实，非徒枯槁自守者比。”

4. 《全宋诗》校勘记（第58册）：“此诗诸本皆题下注‘见《永乐大典》卷一万三千四百九十九’，无异文，当为罗氏原作无疑。”

5. 日本静嘉堂文库藏宋刻《罗时翁诗集》残卷（存卷上）收此诗，题下附小注：“玉田刘君，吉州人，通判临江军，以廉直不容于上官，遂请老归里。”

6. 《江西通志·艺文略》引明万历《吉安府志》：“罗公升与刘玉田交最厚，玉田尝佐其父罗太守于吉州，故诗中‘囊中法’盖兼指家学政术也。”

7. 清·冯登府《石经阁文集》卷四《读宋人赠答诗札记》：“宋季通判多由进士出身，职在分知州之权，然位卑而责重，玉田能‘面无三已愠’，诚难能矣。公升以‘春田玉正肥’结之，非虚美也。”

以上为【送刘玉田通判归山】的辑评。