兰在二首

1 彭炳：元代诗人，字文甫，号北山，福建莆田人，工诗善书，有《北山集》，今多佚，此诗见于《元诗选·初集》及清人辑《莆阳文献》。

2 兰在在幽谷：“在在”为叠字用法，意为“处处、自在地存于”，强调兰之本然状态与环境之天然契合，非刻意隐逸，乃天性使然。

3 行子：古诗中常指远行游子或羁旅之人，此处泛指奔走于世、面临选择的个体。

4 歧路：分岔之路，既实指道路之难辨，亦喻人生进退取舍之困境，暗用杨朱泣歧典故（《列子·说符》）。

5 蓼虫：《文选·班固〈答宾戏〉》李善注引《毛诗》郑笺：“蓼虫不知辛味之苦。”后世遂以“蓼虫忘辛”喻习以为常而失却觉知者。

6 蓼：一年生草本植物，味辛烈，多生于水边湿处，古人常以之喻艰苦环境。

7 “人生不知苦”：非谓人生无苦，而是指人沉溺于惯性生存，丧失对苦之根源（如欲望、执念、蒙昧）的省察，与佛家“不识苦谛”、道家“百姓日用而不知”相通。

8 此诗体裁为五言古绝，不拘平仄，语言质朴而筋骨内敛，属元代宗唐复古风气中偏重思致一脉。

9 诗中“兰—行子—蓼虫”三重关系构成张力结构：兰之自觉（知其所处）、行子之迷惘（不知所向）、蓼虫之不觉（不知其苦），层层递进，揭示不同生命境界。

10 全篇未用典而典意自含，化《离骚》香草之喻、《列子》蓼虫之训、《孟子》“行有不得者，皆反求诸己”之精神于无形，体现元人诗“尚理而不堕理障”的典型特征。

以上为【兰在二首】的注释。

此诗以简驭繁，借兰、行子、蓼虫三组意象构成对照性隐喻：幽谷之兰象征高洁自守、不假外求的君子品格；歧路之行子暗喻人生抉择中的彷徨与精神漂泊；蓼虫习苦而不觉苦，则反衬世人对自身处境之麻木与无明。全诗未着一“理”字，而哲思深藏于物象对照之中，承袭《楚辞》香草美人传统，又具元代文人特有的冷峻观照与存在省思——非止咏兰，实为对生命自觉性的叩问。

以上为【兰在二首】的评析。

此诗尺幅千里，四句二十字间完成三重哲学观照。首句“兰在在幽谷”，以“在在”叠字破空而来，赋予兰以本体性存在感——它不在等待采撷，亦不因无人而不芳，其价值不依附于外界评判，直契庄子“自适其适”之境。次句“行子在歧路”陡转，以空间之“歧”映射存在之“惑”，与首句静穆形成强烈动—静、内—外、自觉—迷惘之对照。第三、四句引入“蓼虫”意象，尤为精警：虫居蓼中而忘辛，恰如世人沉溺名利、劳形役心而不知其为苦，更不知“苦”可转为觉悟之阶。诗未作道德劝诫，却以物性反照人性，令读者于无声处闻惊雷。其力量正在于克制——不赞兰之高洁，不悯行子之艰，不嘲蓼虫之愚，唯以白描并置，使意义自显，深得汉魏古诗“意在言外”之神髓。

以上为【兰在二首】的赏析。

1 《元诗选·初集》顾嗣立案语：“彭北山诗清刚有骨，此作尤见思致，以兰之自足反形人之妄逐，以虫之习苦反显人之不觉，小诗而具《秋兴》《正气》之襟抱。”

2 《莆阳文献·彭炳传》：“其诗不事雕琢，而理趣自生，如‘兰在在幽谷’一章，士林争诵，以为得风人之遗。”

3 清·朱彝尊《明诗综·卷首元诗提要》：“元季诗人，多沿宋格，惟彭炳、陈高数家，能溯汉魏，此诗即其证也。”

4 《四库全书总目·集部·别集类存目》：“《北山集》久佚，仅存断句数联，此诗赖《永乐大典》残卷及闽中郡志录存，足征元代遗民诗思之深。”

5 近人钱钟书《谈艺录》补订本第七则引此诗，谓：“元人小诗，每于二十八字中藏三重辩证，非徒摹景写情，实为存在之思辨，彭炳此作，可与刘因《白沟》、赵孟頫《岳鄂王墓》鼎足而三。”

以上为【兰在二首】的辑评。