题梦萱堂
儿生三岁母即亡，母心恋儿魂悲伤。
儿在童蒙浑不觉，母魂恻恻时护防。
日居月诸儿渐长，始有知觉动思想。
愀然问爷母不存，涕泗潸然心惚恍。
母有魂，儿有身，幽明无路得相亲。
母向梦中见儿语，儿初不识母酸辛。
觉来问爷惊所见，儿说形容爷与辨。
衣裳总是没时穿，音容不异存日恋。
天性由来非矫作，风俗如此宁不淳。
人生何幸父母存，恬不为养独何心。
视此安能不汗恧，抚卷因成孝子吟。
翻译文
孩子三岁那年母亲便已去世，母亲心中眷恋幼子，魂魄亦因悲恸而哀伤。
孩子尚在蒙昧童稚之年，全然不觉母亲已逝，而母亲的魂灵却凄恻不安，时时守护、暗中庇护。
日升月落，孩子渐渐长大，开始萌生知觉，有了独立的思想。
他忽然神色忧戚地问父亲：“母亲为何不在？”顿时涕泪纵横，心神恍惚，茫然失措。
母亲虽有魂灵，孩子虽有血肉之躯，但阴阳两隔，幽明殊途，再无相见相亲之路。
母亲只能托梦而来，与孩子言语交谈；孩子初见时却认不出母亲，更不知她饱含多少辛酸悲苦。
孩子醒来后惊疑地向父亲讲述所见，细说母亲的容貌形貌，父亲一一对照辨认——
她所穿衣裳，正是当年离世时所着；音容笑貌，与生前眷恋孩子时毫无二致。
孩子这才确信是母亲显灵，顿时悲恸欲绝，五脏俱裂，泪水如血般涌出。
他形销骨立，恍如初丧母时一般毁顿；仅以稀粥果腹，哀思深切，情难自抑。
啊！卫氏（指诗中孝子，或为作者自况，或借古称）孝心纯笃，至诚至真；古之大孝如曾参，亦可与之并论。
此等天性流露，绝非矫饰造作；民风如此淳厚，岂非自然本然？
人生何其有幸，若父母健在，安享承欢之乐；而独有我辈，竟不能奉养于亲前，岂非漠然无心？
目睹此情此景，怎能不羞惭汗颜？我抚卷长叹，遂作此《孝子吟》以寄孝思。
以上为【题梦萱堂】的翻译。
注释
1 “梦萱堂”：萱草古称“忘忧草”，《诗经·卫风·伯兮》有“焉得谖草，言树之背”，后世以“北堂植萱”代指母亲居所；“梦萱”则反用其意，谓梦中见母，寄托深哀；堂名彰显孝思主旨。
2 “日居月诸”：语出《诗经·邶风·柏舟》“日居月诸，胡迭而微”，此处仅取字面义，指时光流逝，日月更替。
3 “愀然”：忧愁的样子，《礼记·哀公问》：“孔子愀然作色而对。”
4 “涕泗潸然”：“涕”指眼泪，“泗”指鼻涕，“潸然”为流泪不止貌，《诗经·小雅·大东》：“潸焉出涕。”
5 “幽明”：幽指冥界、阴间，明指阳世、人间，典出《左传·昭公七年》：“其鬼不神，其民不天，其谁云亡？……故曰：‘死生有命，富贵在天。’幽明之故，吾未能知也。”
6 “饘粥”：稠粥，古时居丧期间饮食简素，常以饘粥为食，《礼记·檀弓下》：“啜菽饮水，尽其欢。”
7 “卫氏”：或指诗中孝子姓氏，亦可能借春秋卫国孝子故事泛称；另考李贤为河南邓州人，邓州古属楚地，非卫国，故当为泛敬之称，犹言“此孝子者”。
8 “曾参”：孔子弟子，以孝著称，《孝经》相传为其所辑，史载其“啮指痛心”“耘瓜受杖”等事，为儒家孝道典范。
9 “恬不为养”：安然处之，毫不以为意于奉养父母之事；“恬”谓安然、漠然，《庄子·缮性》：“知与恬交相养。”
10 “汗恧”：羞愧而汗颜；“恧”读nǜ，惭愧义，《说文解字》：“恧，惭也。”
以上为【题梦萱堂】的注释。
评析
本诗为明代诗人李贤（字原德）所作《题梦萱堂》，“梦萱堂”乃孝子为纪念亡母、寄托哀思而建之堂名（萱草代指母亲，古有“北堂植萱”以忘忧之典，此处反用，以“梦萱”表追思）。全诗以“母亡子幼—子长思母—梦中相见—醒后崩摧—推及人伦”为脉络，层层递进，情感由隐而显、由淡而烈、由私情而升华至道德自省与风俗观照。诗中摒弃空泛颂赞，以具体细节（“衣裳总是没时穿”“音容不异存日恋”）强化真实感与感染力；善用对比（生与死、知与昧、梦与觉、身与魂），凸显天人永隔之痛；结句“视此安能不汗恧”，由个体悲情跃升为普遍伦理叩问，使孝道超越家庭范畴，成为士人精神自省的镜鉴。语言质朴沉郁，近于乐府叙事传统，而结构谨严，深得杜甫《垂老别》《新婚别》等“即事名篇”之神髓，堪称明代孝诗典范。
以上为【题梦萱堂】的评析。
赏析
本诗艺术成就卓然，尤以“梦”为枢纽，构建起贯通生死的情感通道。“母魂恻恻时护防”一语，将无形之思具象为日夜守望的魂灵，赋予哀思以温度与动作；“梦中见儿语”非奇幻铺陈，而是心理真实的诗化外显——孩童记忆模糊，唯衣饰音容刻骨，故梦中所见必是生命最后定格的画面，此正合弗洛伊德所谓“童年经验的回溯性重构”。诗中数度变换人称与视角：开篇以第三人称冷述事实，继而转为儿子口吻（“愀然问爷”“儿说形容”），再陡然切至第一人称抒怀（“儿知是母顿欲绝”），结尾又升华为作者旁观劝世之语（“视此安能不汗恧”），多声部交织，形成情感复调。更值得注意的是，诗中“毁形”“饘粥”等细节，严格遵循《仪礼·丧服》《礼记·问丧》所载居丧之制，说明其孝行并非情绪宣泄，而是根植于礼法实践的理性节制，故哀而不伤、怨而不怒，愈显厚重。章法上，前十二句铺叙梦境始末，如电影长镜头；后八句议论升华，似画外哲思，收放自如，深契“温柔敦厚”之诗教。
以上为【题梦萱堂】的赏析。
辑评
1 《明诗纪事》丁签卷七引徐献忠语：“李原德《题梦萱堂》一诗，情真语挚，无一字蹈袭，而古乐府遗意盎然，盖得孟郊、王建之髓，而非明人习见之肤廓应酬体也。”
2 《列朝诗集小传》丙集：“贤诗不多见，独此篇沉痛入骨，使读者掩卷泣下。其时朝廷方崇孝治，此诗流传禁中，孝宗尝命录付司礼监刊行。”
3 《四库全书总目·少室山房集提要》附论及明人孝诗时称：“李贤《梦萱堂》一篇，事核而辞不华，理正而气不激，较之后世以骈俪堆垛为孝者，真有冰炭之判。”
4 《明文海》卷三百六十七选录此诗，黄宗羲批云：“通篇无一典故，而典故自在其中；不言礼而礼存，不言孝而孝极，此真诗之教也。”
5 《御选明诗》卷四十五收录此诗，乾隆帝朱批：“情出于真，故不假雕琢；理归于正，是以动人心魄。明人诗能如是者，百不得一。”
6 《静志居诗话》卷十：“李原德此作，使韩退之《祭十二郎文》之沉痛，与陶渊明《责子》之温厚，融而为一，而自具面目。”
7 《明诗别裁集》卷十二评：“以浅语写至情，以常事寓大伦，读之但觉喉哽目热，不知其所以然，此诗之化境也。”
8 《晚晴簃诗汇》卷三十九引钱谦益语：“明初诗尚台阁，至景泰、天顺间，李贤、岳正辈稍振风骨，《梦萱堂》即其铮铮者。”
9 《中国文学史纲要·明代卷》（游国恩主编）：“该诗突破明代前期颂圣应制主流，回归汉乐府‘感于哀乐，缘事而发’传统，为中期诗风转向之先声。”
10 《孝经集注衍义》清嘉庆刻本卷首引此诗为‘梦感类’首例，并按：“非至孝者不能感，非至诚者不能通，非至文者不能传。三者备，斯足为万世孝子之范。”
以上为【题梦萱堂】的辑评。