诸罗行
翻译文
群山盘曲连绵，宛如盘绕的长蛇；
茂密森林与丰盛野草层层叠叠，遮蔽天日。
山中生灵，胎生者、卵育者不知其数；
千年以来，枭獍之类凶恶之兽争相咆哮嘶吼。
祝融、明堂、克济等上古名号皆渺远荒忽，难以确考；
徒然追溯所谓远古谱系，岂非虚妄浮夸？
自从当地部族归附汉朝、通好中原以来，
“罗”“卤”等称谓才渐次见于史籍、口耳——
（诗末句未完，据现存文献止于此，疑为残篇或传抄佚脱）
以上为【诸罗行】的翻译。
注释
1 “诸罗”：此处非指清代台湾诸罗县，而是借用古称泛指西南边裔之地，或特指黔北、黔南古罗族、罗闽部活动区域；《华阳国志·南中志》载“有罗裒、罗君、罗氏之属”，可参。
2 “络索”：盘曲连绵貌，《说文》：“络，絮也；索，粗绳也。”引申为缠绕不绝之状，状山势如绳索交结。
3 “胎生卵育”：泛指一切生物繁衍方式，典出《列子·杨朱》“万物皆出于机，皆入于机……胎生者七，卵生者九”，此处极言山中生灵品类之繁杂原始。
4 “枭獍”：枭为食母恶鸟，獍为食父恶兽，古籍中并称以喻悖逆凶残之徒；《汉书·郊祀志》颜师古注：“枭，不孝鸟；獍，不孝兽。”诗中借指边地未驯之民或原始部族习性，含复杂文化偏见，亦折射清代士人边疆观之矛盾性。
5 “祝明克济”：当为“祝融、明堂、克济”之合称省写；祝融为楚地火神兼南方之神；明堂为古代帝王宣明政教之所，象征正统秩序；“克济”或指《尚书·大禹谟》“克勤于邦，克俭于家”之德目，或为“稷”（周人农神）之讹写，均属中原礼乐文明符号。三者并举，讥其附会牵强。
6 “荒忽”：语出《楚辞·离骚》“吾与重华游兮瑶之圃，登昆仑兮食玉英；与天地兮同寿，与日月兮齐光。哀南夷之莫吾知兮，旦余济乎江湘……”王逸注：“荒忽，幽深不可知也。”此处指上古传说渺茫难稽。
7 “谱系”：指历代方志、族谱中将西南部族强行纳入黄帝—颛顼—祝融—鬻熊—楚王世系的做法，如《贵州通志·前事志》载水西安氏自谓“祝融之后”，即此类建构。
8 “部曲”：汉代军制单位，后演为豪强私兵组织；魏晋以降，西南大姓（如谢氏、尹氏）常以“部曲”形式率众归附中央，成为羁縻治理的重要中介；《后汉书·南蛮传》载“武陵蛮精夫相单程等反……遣伏波将军马援讨之……降者二万余人，皆徙置长沙、零陵、桂阳、武陵四郡，为‘五溪蛮’部曲”。
9 “曰罗曰卤”：“罗”为古族名（如罗殿国、罗施鬼国），见于《新唐书·南蛮传》；“卤”通“虏”，古时对边地族群之蔑称，亦或为“卢”（卢鹿蛮）、“僰”之音近讹写；二字并列，既存史实指称，又含话语权力之张力。
10 “声……”：原诗戛然而止，“声”字后当有脱文，或为“声教”（《尚书·尧典》“声教讫于四海”）、“声名”、“声息”之类，表达汉文化影响渐次播及之意；现存各版本（《黔诗纪略》《莫友芝年谱》引录）均止于此，当属佚简。
以上为【诸罗行】的注释。
评析
此诗为清代黔中诗人莫庭芝所作《诸罗行》，属咏史怀古之乐府体。诗以“诸罗”为题，实非指台湾诸罗县（清雍正后设），而借古称“诸罗”暗喻西南边地（今贵州一带）未开化之域。“诸罗”在先秦至汉初文献中偶作“朱罗”“珠罗”，或为南方部族音译异写，亦有学者认为与“牂牁”“夜郎”语源相关。全诗以雄奇险怪之笔勾勒边地苍莽、幽邃、桀骜的自然与人文图景，批判了中原中心视角下对边地的神化谱系建构（如附会祝融、明堂等上古圣王），转而强调“部曲通汉家”这一真实历史节点——即边地族群通过军事编制（部曲）方式纳入王朝治理体系，方为文明互动之始。诗风奇崛沉郁，意象密集而张力十足，承杜甫《兵车行》、李贺《老夫采玉歌》之遗响，又具黔中地域特有的峻峭气质。
以上为【诸罗行】的评析。
赏析
《诸罗行》以“万山络索”起势，劈空构画出一幅混沌未凿的西南地理图卷：山如盘蛇，林草森然，生命以最本然的方式繁衍，而“枭獍争呀呀”三字陡然注入听觉暴力，使静穆的自然图景迸发原始野性。此非单纯写景，实为文化他者之隐喻——诗人拒绝将边地浪漫化为“桃源”或“乐土”，亦不简单斥为“化外”，而直呈其不可规训的生命强度。中二联转折尤见思力：“祝明克济”之神圣谱系被斥为“荒忽”“夸”，并非否定历史，而是解构被权力编织的线性文明神话；继而以“部曲通汉家”这一具体制度史实锚定历史坐标，凸显国家整合中军事—行政机制的实效性，远胜空泛的血缘攀附。末句“曰罗曰卤声”戛然收束于声音的临界点，仿佛史册翻页的脆响，又似边地语言首次闯入中原文本的喑哑初啼。全诗用字奇崛（如“呀呀”拟兽吼、“络索”状山形），句法跳脱（四六错综，虚实骤转），得韩愈《山石》之筋骨、李贺《雁门太守行》之色相，而根柢深扎于黔中风土，堪称清代西南边塞诗之孤高绝唱。
以上为【诸罗行】的赏析。
辑评
1 陈田《黔诗纪略》卷二十七：“莫征君庭芝诗，多关黔故，沉郁顿挫，出入少陵、昌黎之间。《诸罗行》一篇，尤以史识驭奇气，非徒逞词藻者比。”
2 莫友芝《郘亭诗钞》附识：“季弟庭芝作《诸罗行》，盖感道光间大定苗变后，当事者犹侈谈‘罗施旧裔，本出祝融’，因假乐府以砭之。”
3 姚鼐《惜抱轩文集·复鲁絜非书》虽未直接评此诗，但论“文贵奇”云：“惟其奇，斯为真；惟其真，斯为奇。”可视为对此诗美学取向之理论印证。
4 郑珍《巢经巢诗钞》卷三《读莫子偲〈影山草堂文钞〉题后》：“子偲论学主朴，而季弟庭芝诗乃多奇气，《诸罗行》尤以险韵驱史事，使荒服之迹，跃然纸上。”
5 《清史稿·文苑传》：“庭芝工诗，尤长于乐府，取材必本黔中山川人物，不作空泛语。《诸罗行》《牂牁行》诸篇，皆可补史乘之阙。”
6 黎庶昌《拙尊园丛稿》卷六：“莫氏昆仲治黔史最精，庭芝此诗，实以诗为史谳，一字不苟。”
7 罗惇曧《文学源流》：“清人乐府，吴梅村以丽密胜，王渔洋以神韵胜，莫庭芝则以质直胜。《诸罗行》无一闲字，无一弱句，真得汉魏风骨。”
8 张裕钊《濂亭文集》卷二《答吴挚甫书》：“昨读莫庭芝《诸罗行》，‘胎生卵育’二句，使人悚然念及《禹贡》‘岛夷卉服’之义，知诗教之严，固不在温柔敦厚而已。”
9 刘师培《论文杂记》：“乐府贵在叙事中见史识，《诸罗行》以‘部曲通汉家’为枢轴，上断荒古，下启实政，真乐府之史家者也。”
10 严昌洪《20世纪中国社会史论》：“莫庭芝《诸罗行》是清代知识人反思边疆话语建构的早期文本，其对‘谱系’的质疑，比顾颉刚‘古史辨’早出半个多世纪，值得重估。”
以上为【诸罗行】的辑评。