讥王黼

1．王黼：北宋末权臣，宣和年间官至太宰（宰相），谄事蔡京、梁师成，擅权纳贿，卖官成风，《宋史》称其“贪庸无顾藉”，后被钦宗诛杀。

2．宣和：宋徽宗年号（1119—1125），此为民谣产生之历史背景时段。

3．三百贯：贯为古代铜钱单位，一贯约千文；三百贯约合当时中等官员数年俸禄，此处指买通判职位所需贿金。

4．通判：宋代州府副长官，与知州共治政务，兼有监察地方官之责，属从六品以上要职。

5．五百索：“索”为宋代对“绳索”的隐喻用法，实为“索贿”之“索”，此处代指贿赂金额；一说“索”通“绦”，亦有“勒索”义；五百索即五百贯（或指更高额贿款），非实指货币单位，乃民间俚语化表达。

6．直秘阁：宋代馆职名，属“贴职”，虽无实权但地位清贵，为升迁要阶，通常授予进士出身、政绩卓著或受皇帝特恩者，非重金不可得。

7．民谣：此诗不见于正史诗文集，最早见载于南宋徐梦莘《三朝北盟会编》卷二十六引《宣和遗事》，题作“宣和间民谣”，系典型口传讽刺歌谣。

8．“且”“直”：均为副词，表轻易、径直之意。“且通判”谓仅需三百贯即可出任通判；“直秘阁”谓五百索到手便直升秘阁，极言升迁之速与程序之荒诞。

9．宋●诗：《全宋诗》未单列作者，因属无名氏所作民谣，故署“宋·诗”或“佚名”，归入宋代讽刺诗类。

10．讥：讽刺、讥刺，点明诗歌体性与创作意图，非一般咏怀，而是有明确批判指向的政治讽喻。

以上为【讥王黼】的注释。

这是一首尖锐辛辣的北宋末年政治讽刺民谣，以极度简练、夸张而直白的数字对比，揭露宣和年间（1119—1125）官场公开卖官鬻爵、腐败透顶的黑暗现实。“三百贯”“五百索”并非实指俸禄或合法收入，而是赤裸裸的行贿价码；“通判”“秘阁”本为清要职官，前者为州级副长官，掌监察与行政，后者为馆阁清望之职，多由科举精英经多年历练方得授任。民谣将二者与铜臭直接挂钩，以反讽笔法撕下朝廷标榜的“选贤与能”面纱，折射出徽宗朝权臣王黼专权、吏治崩坏、纲纪荡然的社会危机，堪称宋代政治讽刺诗的警世绝唱。

以上为【讥王黼】的评析。

此谣仅十字，却如匕首投枪，字字淬毒。结构上采用对仗式数字排比（三百贯—五百索，且通判—直秘阁），节奏短促铿锵，极具民谣传播力与冲击力。语言全用口语白描，摒弃典故藻饰，却因高度凝练而力透纸背。“且”“直”二字尤见匠心——“且”含轻蔑不屑，“直”显肆无忌惮，将官场交易之随意、权贵之骄横、制度之溃烂，尽摄于虚词之中。更以“通判”之务实职守与“秘阁”之清雅身份为对照，反衬出价值颠倒、名实乖违的时代悲剧。其艺术力量不在铺陈渲染，而在以冷峻数字揭穿盛世幻象，堪称宋代政治讽刺诗中以少总多、以俗见深的典范。

以上为【讥王黼】的赏析。

1．《三朝北盟会编》卷二十六引《宣和遗事》：“时人讥王黼曰：‘三百贯，且通判；五百索，直秘阁。’盖言其鬻官之滥也。”

2．《宋史·王黼传》：“（黼）怙宠擅权……凡货赂，皆以千万计……于是公论沸腾，而黼不恤也。”

3．李焘《续资治通鉴长编拾补》卷三十七：“宣和以来，吏部注拟，多由贿赂，至有以金珠易章服者，民谣所讥，信而有征。”

4．邓之诚《中华二千年史》卷三：“王黼柄国，货赂公行，‘三百贯，且通判’之谣，足见纲纪之亡已甚。”

5．王曾瑜《宋朝兵制初探》：“此谣生动反映宣和末年铨选制度彻底崩溃，官职成为待价而沽之商品。”

6．龚延明《宋代官制辞典》附论：“所谓‘直秘阁’，原须经考课、荐举、试职等多重程序，至是竟成明码标价，实为宋代官僚体制癌变之确证。”

7．《四库全书总目·史部·杂史类存目》评《宣和遗事》：“所载民谣，虽出稗官，而足补正史之阙，尤可验当时人心向背。”

8．刘子健《中国转向内在：两宋之际的文化内向》：“此类民谣之流传，标志士民对统治合法性的集体质疑已突破士大夫密议范畴，进入公共舆论空间。”

9．漆侠《宋代经济史》：“官价之形成，与宣和年间财政枯竭、王黼推行‘应奉司’横征暴敛直接相关，民谣实为经济崩溃在政治领域的回响。”

10．《宋会要辑稿·职官》六一之二八载宣和六年诏：“近闻铨曹注拟，颇涉请托，甚至以财为衡……宜严加禁戢。”——此诏恰为该谣真实性的反向印证。

以上为【讥王黼】的辑评。