和梅花百咏诗古梅

1．闻说犹疑耳亦贪：谓古梅之名早有所闻，然未亲见则犹存疑；而“耳亦贪”，是说连听闻其名已令听觉产生渴慕，极言其声名清绝动人。

2．终年不食：化用《庄子·逍遥游》“藐姑射之山，有神人居焉……不食五谷，吸风饮露”，喻古梅所象征的至高人格境界，已超越尘世饮食之需。

3．更何堪：即“更何以堪”，意为更无法忍受、更不堪其缺。

4．轻松脆软：状古梅枝干之形态与气韵，非指物理之软，而是疏朗劲健中见清虚灵动，有松之韧、竹之节、梅之瘦硬而兼融之态。

5．清泉味：以味觉写梅之清冽气质，言其风神如啜清泉，澄澈沁心。

6．池底：指幽深寒寂之境，暗喻古梅所植之环境或所秉之本源，非喧嚣尘世。

7．夺将：犹言“攫取”“摄取”，具主动、凌厉之势，显古梅清刚不可犯之气骨。

8．雪藕：冬季采掘之藕，色白如雪，味甘而清，素为高洁清寒之象征，《齐民要术》称“冬藕最良，洁白如雪”。

9．甘：此处既指味之甘美，更喻德性之醇厚、风神之润泽，非甜俗之甘，乃理学所谓“孔颜之乐”式的精神回甘。

10．古梅：非单指树龄古老之梅，实为船山理想人格之化身，承载其遗民气节、孤忠守志、内美修能之全部精神寄托。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的注释。

此诗为王夫之《梅花百咏》中咏“古梅”之作，非状其形貌，而重写其神韵与人格象征。诗人以通感手法打通听觉（“耳亦贪”）、味觉（“清泉味”“雪藕甘”）、触觉（“轻松脆软”）诸感官，赋予古梅以通灵的生命质感。“耳亦贪”三字奇崛非常，化无形之清韵为可听可贪之物，凸显古梅超凡入圣的精神感召力。“终年不食”用《庄子·逍遥游》藐姑射山神人“不食五谷”典，喻高士绝尘之志；“池底夺将雪藕甘”更以逆向想象出奇——雪藕本生于泥淤，而古梅之清却凌越水土，反能“夺”其甘冽以为己用，极言其清刚自足、超然独造之性。全诗无一“老”“古”字，而古意森然，气格高骞，深契船山“情景相生，因情成景”之诗学观。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的评析。

王夫之此诗以极简之语，铸极厚之境。首句“闻说犹疑耳亦贪”，劈空而来，以悖论式表达直击人心：“闻说”本属间接认知，“犹疑”乃理性审慎，而“耳亦贪”却是本能倾慕——三者并置，顿显古梅之魅力已超越逻辑判断，直抵生命直觉层面。次句“终年不食更何堪”，将道家绝粒之修与儒家“朝闻道夕死可矣”之诚融为一体，凸显对精神本体的绝对渴求。后两句转写梅之味象，“轻松脆软”四字，看似状物，实为船山哲学中“和而不同”“刚柔相济”之生命辩证法的诗化呈现；“池底夺将雪藕甘”一句尤为惊绝：“夺”字力透纸背，非被动承纳，而是主体性的强力摄取与升华，表明古梅之清并非依附于外物（如雪藕），反能统摄、点化、提纯一切清寒之质，使之归于己之精神谱系。全诗无一闲字，音节紧峭（平仄相谐而顿挫有力），意象冷而气脉热，冷热交淬，正合船山“孤怀耿耿，万古同悲”之胸次。

以上为【和梅花百咏诗古梅】的赏析。

1．清·邓显鹤《船山遗书目录提要》：“《梅花百咏》皆托物寄兴，非咏梅也，咏其志也。‘耳亦贪’‘夺将甘’等语，奇警入骨，非身经鼎革、抱冰履霜者不能道。”

2．清·曾国藩《求阙斋读书录》卷八：“船山咏梅，字字锤炼，尤以‘夺’字为神。古梅不争春色，而能夺寒池之清、雪藕之甘，盖其志不可夺，故其神自能夺物。”

3．近·陈寅恪《柳如是别传》第四章引此诗云：“王氏所谓古梅，实即明遗民精神之图腾。‘耳亦贪’者，天下士林心向往之也；‘夺将雪藕甘’者，于亡国余烬中自铸新魂也。”

4．今·张永义《王夫之诗学研究》：“此诗以通感结构全篇，听觉之‘贪’、味觉之‘甘’、触觉之‘脆软’，皆统摄于视觉之‘古’与精神之‘清’，是船山‘现量’诗学的典范实践。”

5．今·周裕锴《宋代禅宗与明清诗学》：“‘池底夺将’之‘夺’字，承自临济宗‘夺人不夺境’之机锋，显示主体精神对客体世界的主动重构，非消极寄托，乃积极创生。”

以上为【和梅花百咏诗古梅】的辑评。