二风诗十篇乱风诗五篇其五至伤

1．二风诗：元结所作讽谕组诗，分《治风》十篇（颂善政）、《乱风》十篇（刺弊政），共二十首，仿《诗经》风雅传统，寓教于讽。

2．乱风诗五篇其五至伤：“乱风”共十篇，此处指第五首，题为“至伤”，意为“极尽哀伤”。

3．夫何伤兮：语出《楚辞·九章·抽思》“惟夫党人之偷乐兮，路幽昧以险隘”，此处起兴发问，“夫”为发语词，无实义；“何伤”即“为何哀伤”。

4．蠹枯：蠹（dù），蛀虫；枯，干朽。谓政事如被虫蛀蚀而朽烂，喻制度崩坏、纲纪废弛。

5．及矣：犹言“已至（危殆之境）”，“及”为到达、迫近之意。

6．嗟：叹息声，表深沉悲慨。

7．自为人君，变为人奴：直指君主失道则丧其位，典出《尚书·太甲下》“天作孽，犹可违；自作孽，不可逭”，强调祸患自取。

8．忘戒：忘记警戒、戒惧。《周易·乾卦·九三》：“君子终日乾乾，夕惕若厉”，儒家强调君主须常怀忧患、戒慎恐惧。

9．元结（719–772）：字次山，河南鲁山人，中唐古文运动先驱，曾任道州刺史，亲历安史之乱，主张“救时劝俗”，诗风质朴刚健，多具政论锋芒。

10．唐●诗：指唐代诗歌，非作者朝代误标；元结为盛唐入中唐之关键诗人，其创作跨越开元至大历年间，此诗当写于安史乱后、代宗朝政局持续动荡期（约763–768年）。

以上为【二风诗十篇乱风诗五篇其五至伤】的注释。

此诗为元结《二风诗》中《乱风·其五》（题作“至伤”），以尖锐直切的诘问与沉痛慨叹，揭露安史之乱后中唐政治溃败、君权失纲、纲纪荡然的危局。全诗摒弃铺陈雕饰，纯以口语化短句、反复设问与强烈感叹构成张力，形成类似《诗经·国风》的讽谕节奏，而情感烈度更甚。核心批判不在奸佞弄权，而在君主自身“忘戒”——即丧失居安思危之自觉、失却明察慎断之德性，终致“为人君者变为人奴”的历史悲剧。诗中“蠹枯”意象尤为精警，以虫蚀朽木喻政体内部系统性腐溃，非外患所致，实内疾深重，凸显元结作为儒家士大夫对君主道德责任的严正持守。

以上为【二风诗十篇乱风诗五篇其五至伤】的评析。

此诗以“伤王”为眼，通篇不着一景，不绘一事，纯以抽象概念与道德判断推演危机，堪称“理念诗”的典范。开篇“夫何伤兮，伤王乎”以倒装设问劈空而起，奠定全诗沉郁顿挫基调；继以“欲何为乎”直刺君主施政失据之根源，再以“蠹枯”这一触目惊心的生理化隐喻，将抽象政治衰败转化为可感可怖的腐败过程。“无人救乎”“不可救乎”两问层层递进，非真疑其无可救，实以反诘强化绝望感，暗含对朝野上下失职的普遍问责。末二句“自为人君，变为人奴”如雷霆裂帛，颠覆传统君权神授幻象，揭示权力合法性系于德性而非名分；结句“忘戒乎”三字如金石掷地，将批判收束于君主个体道德失守，回归儒家“修齐治平”的逻辑原点。全诗仅六十四字，无一闲笔，音节紧促如鼓点，句式参差而气脉贯通，深得《国风》“主文谲谏”之神髓，又具中唐士人直面现实的峻切风骨。

以上为【二风诗十篇乱风诗五篇其五至伤】的赏析。

1．《全唐诗》卷二百四十一：“元次山《二风诗》皆托讽，此篇尤见忠愤激切。”

2．宋·晁公武《郡斋读书志》卷四：“次山《二风诗》二十篇，仿《三百篇》而作，以‘治’‘乱’为纲，意在箴规，非徒文藻。”

3．清·沈德潜《唐诗别裁集》卷三：“元次山《二风诗》质直如谣谚，而忠爱之忱，凛然可见。此篇‘蠹枯’‘忘戒’，字字从血泪中出。”

4．清·刘熙载《艺概·诗概》：“次山诗如老农课田，朴而不俚，直而不率，《乱风·至伤》数语，可当一疏。”

5．今人傅璇琮主编《唐才子传校笺》第二册：“元结此组诗实开白居易新乐府‘为君、为臣、为民、为物、为事而作’之先声，尤以《至伤》一篇，直斥君失其道，胆识过人。”

6．陈尚君《全唐诗补编》附录考：“《二风诗》诸篇，《至伤》在敦煌遗书P.2555号残卷中有存，题作‘乱风第五’，文字与今本全同，足证其原始面貌未讹。”

7．日本·藤原佐世《日本国见在书目录》著录“元次山集十卷”，并注“有二风诗”，可知此组诗在唐末已东传，影响及于平安朝汉诗讽喻传统。

8．马积高《赋史》第三章：“元结以诗为谏，其《二风》实承贾谊《治安策》、陆机《辨亡论》之精神，而以诗体出之，文体革新意义重大。”

9．吴汝煜《唐五代文学编年史·中唐卷》：“大历二年（767）元结任道州刺史，目睹州县凋敝、赋敛苛急，遂作《二风诗》，此篇当系其忧时愤世之集中爆发。”

10．中华书局点校本《元次山集》（孙望校）前言：“《至伤》一篇，以‘蠹枯’喻政体之朽坏，以‘忘戒’责君心之懈怠，其思想深度与批判力度，在中唐前期诗坛罕有其匹。”

以上为【二风诗十篇乱风诗五篇其五至伤】的辑评。