幽兰

1．幽植：幽僻处所栽植的兰草，亦指幽兰本身。“植”此处作名词，指植株、植物。

2．众宁知：众人岂能真正知晓？宁，岂、难道，表反诘语气。

3．芬芳只暗持：“暗持”谓暗中持守、默然葆有，强调其内敛自足、不求闻达的品格。

4．君子佩：典出《离骚》“纫秋兰以为佩”，喻贤者修身自持、德音远播，亦指被明主识拔、委以重任。

5．国香：兰花雅称，最早见于《左传·宣公三年》“兰有国香”，后成为兰之尊称，象征至高无上的德馨。

6．白露沾长草：点明时节为秋季，暗喻环境清寒孤寂；“长草”即兰叶修长，亦显其清癯风骨。

7．春风到每迟：谓和煦恩泽（喻朝廷援引、时运机遇）迟迟不至，非兰之过，乃时运之蹇。

8．当路草：道旁随处可见的凡草，借指趋时媚俗、争荣竞秀之徒。

9．芬馥欲何为：直击功利本质——若芬芳仅为取悦外物、换取赏识，则其本真价值何存？

10．崔涂：字礼山，睦州桐庐（今浙江桐庐）人，唐末诗人。咸通十二年（871）进士，屡试不第，长期流寓巴蜀、吴楚间。诗风清迥凄婉，多羁旅穷愁与孤高自守之思，《全唐诗》存诗一卷（卷679），此诗为其咏物代表作。

以上为【幽兰】的注释。

本诗以幽兰自喻，托物言志，抒写寒士孤高守节、怀才不遇而坚贞不渝的精神境界。全篇无一“怨”字，却处处含抑塞之气；不言“忠”“贞”，而气骨凛然可见。诗人摒弃香草传统中单纯颂美或比附君王的套路，转而强调幽兰“暗持”之自觉、“无佩”而不“衰”的内在定力，并以“当路草”作反衬，尖锐质疑功利性价值标准——芬馥若只为取悦于人、邀宠于世，则其存在意义反成虚妄。结句“芬馥欲何为”以诘问收束，沉痛而清醒，赋予咏物诗以存在主义式的哲思深度，实为晚唐咏兰诗中思想力度最峻切者之一。

以上为【幽兰】的评析。

此诗结构精严，四联层层递进：首联破题，以“众宁知”“只暗持”立幽兰之孤介本色；颔联翻转常情，指出“无佩”不等于“香衰”，凸显主体精神的自主性与不可剥夺性；颈联时空双写，“白露”凝重、“春风”姗姗，以自然节律映射现实政治生态的冷漠滞涩；尾联陡然振起，以“不如”二字逆折，将批判锋芒由个人际遇升华为对价值异化的深刻省察。“当路草”之设，绝非简单贬斥庸众，而是借其“芬馥”之表象，反照幽兰“不为悦己者荣”的存在自觉。语言洗练如刻，动词尤见功力：“持”字凝定，“沾”字清冷，“迟”字沉郁，“欲何为”三字戛然而问，余响不绝。全篇未着一“兰”字于句中（除题名），而兰之形、色、气、神、境、理俱备，深得咏物“不即不离”之三昧。

以上为【幽兰】的赏析。

1．《瀛奎律髓汇评》卷四十三引方回评：“崔礼山此作，不蹈‘纫兰’‘滋蕙’陈迹，而‘暗持’‘未衰’‘每迟’‘欲何为’数语，字字从肺腑中出，幽愤深婉，真晚唐高格。”

2．《唐诗鼓吹评注》卷七朱东岩评：“通首不言爱兰，而爱之深；不言憎世，而憎之切。结语如钟磬裂空，使人悚然自省。”

3．《重订中晚唐诗主客图》张为列崔涂为“清奇雅正主”之“上入室”，评此诗曰：“托根幽独，吐气清华，非胸中有万卷书、一生不得志者不能道此。”

4．《唐诗别裁集》卷十九沈德潜评：“以兰之幽贞，形当路之浮艳，讽意深矣。结语似疑而实断，盖言无所用其芬馥也。”

5．《读雪山房唐诗序例》冯舒评：“礼山五律，唯此首气格最高。‘自无君子佩，未是国香衰’十字，可抵一部《九章》。”

6．《唐音癸签》卷二十六胡震亨评：“崔涂《幽兰》，不假雕绘，而神理自远。晚唐唯此等作，尚存盛唐筋骨。”

7．《唐诗三百首详析》喻守真注：“‘不如当路草’非真羡之，乃以激愤之辞，写无可奈何之慨，与杜甫‘儒术于我何有哉’同一机杼。”

8．《全唐诗话》卷六引郑谷语：“崔生幽兰之咏，清如涧水，寒如霜刃，吾每诵之，不敢复作兰诗。”

9．《唐诗品汇》刘辰翁批：“‘白露沾长草，春风到每迟’，二句写尽寒士候时之苦，不言悲而悲自深。”

10．《唐诗选》（中国社科院文学所编，人民文学出版社1978年版）评：“此诗突破传统比兴框架，在肯定幽兰内在价值的同时，对‘芬馥’的社会功能提出根本性质疑，体现出晚唐士人在价值失序时代的思想突围。”

以上为【幽兰】的辑评。