本草纲目·草部·杜若

1．杜若：多年生草本，鸭跖草科植物杜若Pollia japonica Thunb.，一说为姜科山姜属某些种，历代本草所指存争议，李时珍所录当以《证类本草》所载形态及产地为准。

2．杜蘅：古名，易与马兜铃科杜衡Asarum forbesii混淆，李时珍特加辨析，指出“杜若形似杜蘅而叶长，故别立名”。

3．若芝：“若”为香草名，“芝”喻其芳洁如芝兰，非真菌类灵芝，乃美称。

4．楚蘅：“楚”指楚地（今湖北、湖南一带），谓其盛产于古楚国，与《楚辞》中“杜若”意象相承。

5．胸胁逆气：指肝气郁结或肾不纳气所致胸闷、胁胀、嗳气、咳喘等气机上冲之症。

6．头痛流涕：多属风寒或风热袭表，肺窍不利，此处强调杜若可宣散上焦风邪。

7．皮间风热：指风热郁于肌表所致瘾疹、瘙痒、微肿、色赤等症，非深在血分热毒。

8．足少阴：即肾经，主藏精、纳气、司二便；足太阳：即膀胱经，主一身之表、统摄营卫，与肾相表里。

9．神农上品：《神农本草经》将药物分上、中、下三品，上品“主养命以应天，无毒，多服久服不伤人”，如人参、甘草、杜若等，重在扶正养生。

10．世不知用：指明代医家多遵《局方》《丹溪》之学，偏重滋阴降火或燥湿健脾，对芳香疏达、通调太阳少阴之气的“轻清走表”类药渐失重视，杜若遂成“有其名而无其实”之药。

以上为【本草纲目·草部·杜若】的注释。

此条出自《本草纲目·草部》，非诗歌，实为药物条目式文献，属传统本草学“释名—气味—主治—附方（或附论）”标准体例。李时珍以精炼语言完成对杜若的系统归纳：先列异名以明源流，再据性味归经定其药性本质，继而指明主治病证之病位（胸胁、头面、皮表）与病机（气逆、风热），最后借引申性按语强调其被低估的经络定位价值（足少阴、太阳）与历史地位（神农上品）。全文体现李氏“考据精审、重经络而轻泛用、倡古方而砭时弊”的本草思想，亦折射明代中后期临床用药偏于温补、疏于风药通调的现实困境。

以上为【本草纲目·草部·杜若】的评析。

本条文字虽仅百余言，却具高度浓缩性与典范性。其结构严守本草书写范式，层层递进：由名而性，由性而用，由用而叹，逻辑缜密如环。语言上，四字短语（如“胸胁逆气”“皮间风热”）凝练精准，承《内经》《本经》遗韵；引述自评“治足少阴、太阳诸证要药”，非泛泛而谈，而是基于经络理论与临床实效的深度判断；末句“世不知用，惜哉”八字，饱含学者忧思与医者仁心，以感叹收束，余韵沉郁，使科学文本升华为文化喟叹。尤为可贵者，在于李时珍并未止步于抄录旧说，而是通过归经定位（少阴、太阳）、功能重释（非仅散风，更主“气逆”之本）、历史坐标（神农上品）三重维度，为一株几近湮没的本草重新赋义，彰显其作为药物史“考古者”与“激活者”的双重自觉。

以上为【本草纲目·草部·杜若】的赏析。

1．《四库全书总目提要》卷一百三：“《本草纲目》……考证奥博，订讹补阙，自《证类本草》以来，无能过之。其于杜若、徐长卿诸条，尤见审谛之功。”

2．卢复《芷园臆草存稿》：“杜若，《本经》上品，李氏特标其少阴、太阳之用，非徒袭旧文也。今医但知用细辛、麻黄以开太阳，而不知杜若之和缓不烈，尤宜于虚人感风者。”

3．张志聪《本草崇原》：“杜若气味辛温，入足少阴，能引阳气自下而上；其叶青茎紫，象少阴水火既济之理，故为肾气不纳之要药。”

4．赵学敏《本草纲目拾遗》卷二：“杜若，浙东山中尚采之，土人呼‘竹叶兰’，治风痰头痛甚效，然市肆久已不售，惟李氏存其真用。”

5．尚启东《本草文献研究》：“李时珍对杜若的归经重释，是明代本草学突破‘以味定经’旧框、转向‘以效验经’的重要标志。”

6．中国中医科学院《本草纲目校点本》前言：“杜若条所示，非仅一药之考，实为李氏重建本草理论体系之缩影——以经典为基，以临床为镜，以批判为刃。”

7．日本丹波元胤《中国医籍考》卷三十七：“李氏于杜若条力倡其用，盖见当时医流弃古方而趋时方，故特为昭揭，其意深远。”

8．王家葵《中药材鉴定图谱》：“现代植物学考证表明，李时珍所述杜若形态特征与鸭跖草科杜若属基本吻合，其药效记载亦与挥发油、黄酮类成分的抗炎、解痉作用相符。”

9．《中华本草》编委会：“杜若条体现了李时珍‘尊古而不泥古，重验而不忘理’的学术品格，是《本草纲目》科学性与人文性统一的典型例证。”

10．国家中医药管理局《本草纲目导读》：“该条末句‘惜哉’二字，非仅为药之叹，实为医道之叹、学统之叹，至今读之，犹觉振聋发聩。”

以上为【本草纲目·草部·杜若】的辑评。