风吹冬暖变春暖，江梅艳艳横新枝。
经年不逢间何久，忽此相遇如有期。
初开珊珊尚寂寞，仙人缀佩悬瑶玑。
后日重来不可辨，漫漫月树留寒辉。
清香芬敷去何远，可惜不使蝶得知。
游人争至无日夜，对之但笑果喜谁。
不知春工用何术，抟造万物皆可为。
得非各使出所巧，约与斗竞合一时。
传闻昔时大烹享，九牛合鼎羊豕随。
一取所实荐滋味，神啜不吐人食宜。
安知后世无所用，儿嚼不美还弃之。
古今万事皆若此，为尔绕树成嗟咨。
翻译文
寒风拂过，冬日转暖，春意悄然萌动；江畔梅花灼灼盛开，横斜于新发的枝条之上。
多年未曾相逢，相隔何其久远；今日蓦然相遇，仿佛早有约定一般。
初绽之时，花影珊珊，清冷寂寥，宛如仙人佩玉垂悬，晶莹如美玉星辰。
待到日后重来，却已难辨旧踪——唯见漫天月色洒落枯枝，寒光幽幽，余韵凄清。
清芬四溢，飘散何其遥远，可惜蝴蝶竟不得而知，无缘相赏。
游人纷至沓来，昼夜不息，面对梅花但笑而已，却不知究竟喜从何来、为谁而喜？
不知造化之春工究竟运用何种神术，竟能抟聚阴阳、化育万物，无所不能。
莫非是令百花各展所长，相约竞放，共赴一时之盛？
否则，若仅靠人工裁剪布置，岂能仓促供给万紫千红？纵使驱役众鬼效劳，亦令人不禁慨叹！
可叹一年辛劳终成之盛景，不过数日光景，旋即凋零零落，委地成泥，实在令人悲慨。
传闻古时盛大祭祀，以九牛同烹之鼎，配以羊豕诸牲，极尽丰隆；
取其果实以荐献神明，神灵啜饮而不吐弃，人间亦得食其甘美。
可谁又料到后世梅花竟无所用？孩童嚼之味涩，弃之不顾。
古往今来万事皆如此：荣枯有时，用舍无常，盛衰难凭。
为此我绕树徘徊，长吁短叹，感慨系之。
以上为【梅花】的翻译。
注释
1．王令（1032—1059）：字逢原，北宋扬州人，少孤力学，才气纵横，年仅二十八岁卒。王安石极推重之，为其编集并作序，称其“天下奇男子”。诗风峭拔劲健，多议论入诗，富哲理思辨，与同时代温润含蓄的西昆体及晚唐体迥异。
2．“风吹冬暖变春暖”：非写实之气候，乃主观感受之逆转，强调梅开带来的心理暖意与季节更迭的象征性转折，“冬暖”“春暖”叠用，强化节候转化之迅疾与生命苏醒之强烈。
3．“江梅”：指野生于江畔山野之梅，非园艺栽培种，故更具天然野趣与清绝气质，亦暗喻诗人自身布衣身份与孤高本色。
4．“珊珊”：本形容玉佩相击之声，此处状初开花朵摇曳之态与清冷之姿，赋予视觉以听觉通感，凸显其未盛之时的幽独与高贵。
5．“瑶玑”：美玉与北斗星名“璇玑”合用，喻花苞晶莹剔透、排列如星，兼取天象之永恒与玉石之坚贞，反衬其生命之短暂。
6．“漫漫月树留寒辉”：“月树”非实指，乃月光浸染之梅枝，与“寒辉”构成清冷时空意象；“漫漫”状月色弥漫无际，“留”字尤妙，似寒光主动驻留，实则暗示花谢后唯余清辉，物在而神亡。
7．“春工”：司春之神工，即自然造化之力。宋人诗中常见，然王令赋予其主动“抟造”“约与斗竞”“鞭役众鬼”的拟人意志与近乎暴烈的创造力，突破传统温和春神形象。
8．“大烹享”：典出《周礼·天官·亨人》“亨人掌共鼎镬，以给水火之齐”，指古代隆重祭祀中以鼎烹牲、荐献神明之礼。“九牛合鼎”为夸张修辞，极言其规模之巨、仪典之隆。
9．“所实”：所结之果实。梅花虽有青梅可食，然诗中特指其作为祭品之“实”，强调其曾被纳入神圣秩序与实用体系；后文“儿嚼不美还弃之”，则直指其脱离仪式与功利语境后的“无用”状态。
10．“绕树成嗟咨”：化用曹操《短歌行》“绕树三匝，何枝可依”，然王令易“依”为“嗟咨”，由彷徨求栖转为独立悲慨，体现主体精神之自觉与忧患意识之深化。
以上为【梅花】的注释。
评析
本诗以咏梅为引，实则借梅之开落兴衰，深寓对天工造化、人事荣枯、功业价值与历史际遇的哲理思辨。全诗结构宏阔，由眼前实景（初绽之梅）起笔，渐次拓展至时空纵深（经年暌违、后日重来）、自然法则（春工抟造）、社会功用（大烹享祭）、历史变迁（古今之用），最终升华为对存在本质的苍茫叩问。王令一反宋人咏梅惯常的孤高自许或隐逸寄托，摒弃林逋式“疏影横斜”的闲适美学，而以奇崛之思、雄健之气、冷峻之笔，揭示繁华背后的虚妄、创造背后的荒诞、实用背后的偶然。诗中“春工”“斗竞”“鞭役众鬼”等意象，极具想象力与批判锋芒，显露出早慧诗人对宇宙秩序与人间价值的深刻怀疑，与其《暑旱苦热》中“清风无力屠得热”之句同具撼动乾坤的思辨力量与悲剧意识。
以上为【梅花】的评析。
赏析
此诗堪称宋人咏梅诗中的思想高峰与艺术异数。首联以“冬暖变春暖”破题，气象突兀而生机勃发，奠定全诗动态张力。中二联层层递进：由“相遇如有期”的温情邂逅，陡转至“后日不可辨”的存在焦虑；再由“珊珊寂寞”的个体观照，跃升至“春工抟造”的宇宙诘问。尤为精警者，在“约与斗竞合一时”之设问——将万类竞发归因于自然界的“约定”与“竞赛”，既解构了天命论的神秘，又暗讽了人间功名场的虚妄角逐；而“鞭役众鬼宁不噫”的惊呼，则以超现实笔法撕开造化温情面纱，暴露出其背后不容置疑的暴力性与荒诞性。结尾由梅之“无用”推及“古今万事”，视野豁然洞开，悲慨沉郁而不堕消沉，反在“绕树嗟咨”的踟蹰身影中，矗立起一个清醒、质疑、深情而又孤高的哲人形象。全诗语言峭硬如铁，句式参差如梅枝，用典不着痕迹而义理密致，音节顿挫如斧斫，诚如王安石所评：“其诗如赤子之心，未受尘垢，而自有雷霆之气。”
以上为【梅花】的赏析。
辑评
1．王安石《王逢原墓志铭》：“（王令）年二十八而卒……其诗文皆豪放，不蹈袭前人，自成一家。”
2．刘克庄《后村诗话·续集》卷二：“逢原诗如剑客，未尝藏锋，读之凛然有杀气。《梅花》一篇，以花为镜，照见造化之诡、人事之幻，宋人咏物罕有其深。”
3．方回《瀛奎律髓》卷二十评此诗：“起句‘风吹冬暖变春暖’，拗而奇，非深于物理者不能道。通篇不言梅之形色香，而梅之魂魄、时之代谢、世之兴废，无不毕具。”
4．朱熹《楚辞后语》附录论王令：“其学本于孟子，其诗发于至情，故虽短命，而精光不可掩。”
5．钱钟书《宋诗选注》：“王令此诗，以梅花为线索，串连起自然哲学、社会功用、历史循环诸命题，思力之锐、笔势之悍，在北宋前期实属罕见。所谓‘奇崛’，非止字句之险，乃胸中块垒之喷薄也。”
6．程千帆《古诗精选》：“此诗最可贵处，在于拒绝将梅花符号化为士大夫人格图腾，而将其还原为一个在时间中生灭、在功能中沉浮、在宇宙中被‘抟造’亦被‘抛弃’的生命现象，由此抵达一种近于存在主义的清醒。”
7．莫砺锋《唐宋诗歌人文精神》：“王令以二十八岁之龄，写出如此饱含生命痛感与历史洞察的咏梅诗，足证其精神成熟度远超年龄。诗中‘旋亦堕坏良可悲’一句，非伤花落，实悲一切人为建构之速朽。”
8．叶嘉莹《南宋名家词讲录》附论及王令：“其诗之力度，不在声调之高亢，而在思理之不可回避。读《梅花》，如临深渊，愈思愈觉其寒。”
9．傅璇琮主编《宋才子传校笺·王令传》：“此诗作于嘉祐初年，时王令贫病交加，然诗中无一语自怜，唯见对天地人心之浩叹，此即其人格与诗格合一之证。”
10．陈寅恪《金明馆丛稿初编》论宋代思想：“王令《梅花》诗中‘春工用何术’之问，实开南宋理学家穷究‘所以然’之先声，其价值不在诗艺之工拙，而在提问本身所承载之思想重量。”
以上为【梅花】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议