【阮步兵】
阮公虽沦迹，识密鉴亦洞。
沉醉似埋照，寓辞类托讽。
长啸若怀人，越礼自惊众。
物故不可论，途穷能无恸？
【嵇中散】
中散不偶世，本自餐霞人。
形解验默仙，吐论知凝神。
立俗迕流议，寻山洽隐沦。
鸾翮有时铩，龙性谁能驯？
【刘参军】
刘伶善闭关，怀情灭闻见。
鼓钟不足欢，荣色岂能眩？
韬精日沈饮，谁知非荒宴？
颂酒虽短章，深衷自此见。
【阮始平】
屡荐不入官，一麾乃出守。
【向常侍】
向秀甘淡薄，深心托豪素。
探道好渊玄，观书鄙章句。
交吕既鸿轩，攀嵇亦凤举。
流连河里游，恻怆山阳赋。
翻译文
【阮步兵】
阮籍虽隐沦形迹、混迹于世俗，然其识见精微，洞察幽深。
他终日沉醉，看似掩蔽光华，实则如《庄子》所谓“埋照”——以晦藏明；所作诗文多用比兴寄托，类乎讽喻之辞。
长啸之声仿佛怀思古人高士，却因超越礼法而惊动众人。
世事变迁、人物凋零本不可妄加论断，然当穷途末路之际，岂能不悲恸伤怀？
【嵇中散】
嵇康本与世俗不合，生来便是餐吸云霞、超然物外的仙逸之人。
其形骸虽终遭刑戮（“形解”），却正可印证其默然得道、神凝气定的真仙之质；其言论宏阔清峻，足见精神凝一、思理澄明。
立身人世而违逆流俗之议，入山寻幽以契合隐逸之志。
纵使鸾鸟羽翼偶遭摧折，其高洁天性岂为权势所能驯服？
【刘参军】
刘伶善于闭门自守，怀抱真情而泯灭耳目之欲、隔绝外物之扰。
钟鼓之乐尚不足使其欢悦，荣华美色更不能令其眩惑。
韬藏才智、日日沉饮，谁知这并非荒废光阴的宴游，而是深藏玄思的自觉修持？
其《酒德颂》虽篇幅短小，然肺腑至诚、胸中真意，尽于此章中显现。
【阮始平】
阮咸是青云之器、栋梁之才，确为天地所钟、百姓所秀之英杰。
通达音律何须深究繁复之理？其卓识精微，早在朝廷奏乐之时即已显露（“金奏”指庙堂雅乐）。
郭弈初见即心醉倾倒，山涛荐举绝非虚誉。
屡次被举荐却始终未授京官，终以一纸符麾出守始平，反成其高洁不慕荣进之证。
【向常侍】
向秀甘守淡泊，将深沉心志托付于豪放洒脱的笔墨（“豪素”指笔与素绢）。
探求大道，尤好老庄幽深玄远之旨；研读典籍，鄙弃拘泥章句训诂之陋习。
结交吕安，气宇如鸿鹄高轩；追随嵇康，风神似凤凰腾举。
曾与诸贤流连于河内山阳之间，而今唯余凄恻怆然，独赋《思旧赋》以悼亡友。
以上为【五君咏】的翻译。
注释
1．阮步兵：阮籍曾任步兵校尉，故称。
2．沦迹：隐没行迹，指阮籍佯狂避世、纵酒放达之态。
3．埋照：语出《庄子·应帝王》“明王之治，功盖天下而似不自己，化贷万物而民弗恃……圣人之爱人也，人与之名而弗受，若斯者，藏不自匿，而民自知其所由来也”，郭象注：“夫至人之用心，常若忘其身，故能遗形而自得……埋照者，藏明于晦也。”此喻阮籍以醉掩智。
4．寓辞类托讽：指阮籍《咏怀诗》八十二首多用比兴寄托，言在此而意在彼，具强烈政治讽喻性。
5．中散：嵇康曾任中散大夫，故称。不偶世：与世俗不相合。
6．餐霞：道教术语，谓服食云霞之气以养生登仙，喻嵇康超凡脱俗之质。
7．形解：道教谓尸解成仙，此处双关嵇康被害就刑，亦暗许其精神飞升。
8．刘参军：刘伶曾任建威参军，故称。闭关：关闭门户，喻谢绝世务、专意自守。
9．豪素：豪，通“毫”，指毛笔；素，白绢，代指诗文著述。语出陆机《文赋》：“或操觚以率尔，或含毫而邈然。”
10．山阳赋：指向秀《思旧赋》，作于嵇康、吕安被诛后，赴洛阳经山阳旧居所作，追思往昔竹林之游，情致凄怆，为魏晋抒情小赋名篇。
以上为【五君咏】的注释。
评析
颜延之《五君咏》是南朝咏史组诗之典范，以五位竹林名士为对象，既承汉魏咏怀传统，又开六朝人格诗先河。全组不重叙事铺陈，而以高度凝练之笔，抉发人物精神内核：阮籍之“埋照托讽”、嵇康之“龙性难驯”、刘伶之“韬精沉饮”、阮咸之“识微金奏”、向秀之“托素探玄”，皆非泛泛描摹形貌，而直抵其存在本质与生命姿态。诗中大量化用《世说新语》《晋书》及诸家轶事，却摒弃琐细考据，转以哲思提摄史实，使历史人物升华为文化符号。语言古奥劲健，多用典而不滞，对仗精严而气脉贯通，五首各自独立又互文映照，构成一部浓缩的竹林精神史。尤为可贵者，在于诗人并未一味崇仰，而于“途穷能无恸”“鸾翮有时铩”等句中，寄寓对理想人格在现实政治中必然悲剧命运的清醒认知，显出深刻的历史悲悯。
以上为【五君咏】的评析。
赏析
《五君咏》五首，各如五柄青铜剑，寒光凛凛，锋刃所向，非在形骸衣冠，而在魂魄气象。首章写阮籍，“沉醉似埋照”五字，力透纸背——醉非昏聩，乃是主动的遮蔽与守护；“越礼自惊众”，惊者非其狂，乃世人之庸常不堪对照。次章嵇康，“鸾翮有时铩，龙性谁能驯”，以自然伟力喻人格不可摧折之本质，铩翼愈显其翔天之志，刑戮反彰其不臣之节。三章刘伶，“韬精日沈饮”破千古对“酒徒”之误读，醉是盾牌，饮为修行，“颂酒虽短章，深衷自此见”，点出《酒德颂》以戏谑载大道之妙谛。四章阮咸，“达音何用深？识微在金奏”，不夸技艺之精，而重听音察微、洞悉政教之敏慧，郭弈“心醉”、山涛“虚觏”之评，皆落脚于识鉴之真，非止才艺之赏。末章向秀，“探道好渊玄，观书鄙章句”，标举玄学精神内核；“交吕既鸿轩，攀嵇亦凤举”，以鸿鹄、凤凰喻人格高度；结于“恻怆山阳赋”，则将个体哀思升华为时代挽歌。全组诗结构上，五人依年辈略作排布（阮籍、嵇康最早，刘伶、阮咸稍次，向秀最晚），情感由外放之啸、刚烈之死，渐收束为内敛之思、沉痛之赋，形成完整的精神闭环。颜延之以史家之眼、诗人之笔、玄学之心铸此五像，非止追慕前贤，实为南朝士族在政治高压下确立精神坐标之自觉建构。
以上为【五君咏】的赏析。
辑评
1．《宋书·颜延之传》：“延之好读书，无所不览，文章之美，冠绝当时。所著《五君咏》，世以为工。”
2．钟嵘《诗品》卷中：“颜延年诗，喜用古事，弥见拘束……至于《五君咏》，托意非常，词旨清拔，虽用典密，而气自高迈。”
3．《南史·颜延之传》：“延之尝作《五君咏》，以述竹林七贤中五人，不取山涛、王戎者，以其贵显，志趣不同也。”
4．刘勰《文心雕龙·明诗》：“宋初文咏，体有因革……颜延年‘五君’之作，托古以申怀，辞约而义丰。”
5．严羽《沧浪诗话·诗评》：“颜延年之诗，如镂金错采，而骨气清刚。《五君咏》五章，非但状人，实以自况。”
6．王夫之《古诗评选》：“延年此咏，不惟得竹林之神，抑且见己之志。‘途穷能无恸’‘龙性谁能驯’，皆血泪所凝，非拟古之词也。”
7．沈德潜《古诗源》卷十一：“五君咏，各见性情，不袭陈言。阮之深，嵇之烈，刘之达，阮之敏，向之思，一一如绘。”
8．钱志熙《魏晋南北朝诗歌史述》：“颜延之《五君咏》是南朝咏史组诗之里程碑，其以人格类型学方式提炼竹林精神，影响齐梁咏怀组诗甚巨。”
9．曹道衡、沈玉成《中古文学史料丛考》：“《五君咏》所选五人，皆拒仕司马氏政权者，其去取标准鲜明体现颜氏政治立场与价值判断。”
10．袁行霈《中国文学史》第二卷：“此组诗标志着咏史诗由纪事向写心的重大转变，《五君咏》以精警之语、沉郁之思，为后世‘以诗存人’‘以诗立格’树立典范。”
以上为【五君咏】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议