天下事有难易乎？为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣。人之为学有难易乎？学之，则难者亦易矣；不学，则易者亦难矣。
吾资之昏，不逮人也；吾材之庸，不逮人也；旦旦而学之，久而不怠焉，迄乎成，而亦不知其昏与庸也。吾资之聪，倍人也；吾材之敏，倍人也；屏弃而不用，其与昏与庸无以异也。圣人之道，卒于鲁也传之。然则昏庸聪敏之用，岂有常哉？
蜀之鄙有二僧：其一贫，其一富。贫者语于富者曰：「吾欲之南海，何如？」富者曰：「子何恃而往？」曰：「吾一瓶一钵足矣。」富者曰：「吾数年来欲买舟而下，犹未能也。子何恃而往？」越明年，贫者自南海还，以告富者，富者有惭色。
西蜀之去南海，不知几千里也。僧富者不能至而贫者至焉。人之立志，顾不如蜀鄙之僧哉？是故聪与敏，可恃而不可恃也，自恃其聪与敏而不学者，自败者也。昏与庸，可限而不可限也；不自限其昏与庸而力学不倦者，自力者也。
翻译文
天下的事情有困难和容易的区别吗？只要肯做，那么困难的事情也变得容易了；如果不做，那么容易的事情也变得困难了。人们做学问有困难和容易的区别吗？只要肯学，那么困难的学问也变得容易了；如果不学，那么容易的学问也变得困难了。
我天资愚笨，赶不上别人；我才能平庸，赶不上别人。我每天持之以恒地提高自己，等到学成了，也就不知道自己愚笨与平庸了。我天资聪明，超过别人；能力也超过别人，却不努力去发挥，即与普通人无异。孔子的学问最终是靠不怎么聪明的曾参传下来的。如此看来聪明愚笨，难道是一成不变的吗？
四川边境有两个和尚，其中一个贫穷，其中一个富裕。穷和尚对有钱的和尚说：「我想要到南海去，你看怎么样？」富和尚说：「您凭借着什么去呢？」穷和尚说：「我只需要一个盛水的水瓶一个盛饭的饭碗就足够了。」富和尚说：「我几年来想要雇船沿着长江下游而（去南海），尚且没有成功。你凭借着什么去！」到了第二年，穷和尚从南海回来了，把到过南海的这件事告诉富和尚。富和尚的脸上露出了惭愧的神情。
四川距离南海，不知道有几千里路，富和尚不能到达可是穷和尚到达了。一个人立志求学，难道还不如四川边境的那个穷和尚吗？因此，聪明与敏捷，可以依靠但也不可以依靠；自己依靠着聪明与敏捷而不努力学习的人，是自己毁了自己。愚笨和平庸，可以限制又不可以限制；不被自己的愚笨平庸所侷限而努力不倦地学习的人，是靠自己努力学成的。
版本二：
天下事情有难易之分吗？只要去做，那么再难的事也会变得容易；如果不去做，那么再容易的事也会变得艰难。人求学有难易之分吗？只要努力学习，再难的知识也能掌握；倘若不肯学习，再浅显的道理也难以通晓。
我的天资愚钝，赶不上别人；我的才能平庸，也赶不上别人；但我日日勤学不辍，长久坚持而毫不懈怠，最终学有所成，以至于自己竟也不觉得愚钝与平庸了。反之，若我天资聪颖，超过常人一倍；才思敏捷，也超过常人一倍；却摒弃不用、弃置荒废，那结果便与愚钝平庸之人毫无区别。圣人之道，最终是由鲁钝的曾参传承下来的（《论语》载孔子曰：“参也鲁”，而《孝经》《大学》皆传自曾子）。可见，愚钝与平庸、聪明与敏捷，其实际效用哪有一定不变的规律呢？
四川边远之地有两个和尚：一个贫穷，一个富有。穷和尚对富和尚说：“我想去南海（指浙江普陀山，佛教圣地，古称‘南海’），你看怎么样？”富和尚问：“你凭仗什么前往呢？”穷和尚答：“我只带一只水瓶、一只饭钵就足够了。”富和尚说：“我多年来一直想雇船顺长江而下，尚且未能成行。你又凭仗什么去呢？”到了第二年，穷和尚从南海回来了，并把这事告诉富和尚，富和尚脸上露出惭愧的神色。
西蜀距南海，不知有几千里之遥。富有的和尚未能到达，而贫穷的和尚却抵达了。一个人立定志向，难道还比不上蜀地边境的穷和尚吗？因此，聪明与敏捷，可以倚仗，却不可一味倚仗；若自恃聪明敏捷而不肯学习，终将自我毁败。愚钝与平庸，看似受限，实则并非不可突破；若不自我设限，而能刻苦力学、坚持不懈，便是自强不息之人。
以上为【为学一首示子侄】的翻译。
注释
资：天资，天分。
倍人：「倍于人」的省略。
屏：同「摒」，除去、排除。
圣人：指孔子。
卒：终于。
鲁：迟钝、不聪明。
鄙：边远的地方。
南海：指佛教圣地普陀山。
何恃：「恃何」的倒装。恃，凭借、依靠。
钵：和尚用的饭碗。
买舟：租船。买，租、僱。
顾不如：难道还不如。顾，难道。
1．彭端淑（1699–1779）：字乐斋，号仪一，四川丹棱人。清雍正十一年进士，曾任吏部郎中、广东肇罗道等职，后主讲锦江书院二十余年。工诗文，尤擅古文，主张“文以载道”，强调经世致用。
2．“天下事有难易乎”：开篇设问，统领全篇，以“难易”为辩证支点，引出“为”与“不为”的核心命题。
3．“吾资之昏……不逮人也”：资，天资；昏，愚钝；材，才能；庸，平庸；逮，及、赶得上。此为作者自谦之辞，非实指其本人资质，乃为说理所设典型。
4．“旦旦而学之”：出自《诗经·国风·汝坟》“逝将去女，适彼乐土；乐土乐土，爰得我所”，此处化用《孟子·告子上》“旦旦而伐之”之意，强调日日不懈之功。
5．“迄乎成”：迄，至、到；成，学业有成、修业完成。
6．“圣人之道，卒于鲁也传之”：指孔子弟子曾参（字子舆），《论语·先进》载孔子评曰：“柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭。”“鲁”即迟钝、质朴。然《史记·仲尼弟子列传》明载“孔子以为能通孝道，故授之以《孝经》”，后世尊为宗圣，《大学》《孝经》皆托名曾子所传。此句强调笃实力学可承大道。
7．“蜀之鄙”：鄙，边远地区；蜀，今四川；此指四川西部偏远之地。
8．“南海”：此处非指今日地理之南海，而指佛教四大名山之一的浙江普陀山（位于舟山群岛，古属“东海”，但唐宋以来禅林习称“南海观音道场”，因印度补怛洛迦山（Potalaka）汉译作“南海”，遂成宗教地理通称）。
9．“一瓶一钵”：佛教行脚僧标准随身物，瓶盛水，钵乞食，象征简朴坚定、心无外骛。
10．“买舟而下”：买舟，雇船；下，顺流东下，指沿长江经三峡出川赴浙，路途艰远，耗资耗时，暗喻依赖外在条件而畏难不前。
以上为【为学一首示子侄】的注释。
评析
本文收录于《白鹤堂文集》，为清代彭端淑作品，作于乾隆九年（公元1744年），因彭端淑同族子侄很多，仅其祖父直系就达六十九人之众，但当时连一个文举人都没有，作者见状，甚为忧心，急而训之，所以才写出这篇文章来。
本文是一篇结构严谨、逻辑缜密、譬喻精当的劝学名篇。作者以“难易”为切入点，破除世人对天赋资质的迷信，直指“为”与“不为”这一根本行动力。全文层层递进：先立总纲（“为之，则难者亦易”），继以自身正反对照（昏庸而勤则成，聪敏而惰则废），再借蜀僧故事具象化说理，最后升华为普遍性结论——成败关键在主观努力而非客观禀赋。文中“瓶钵”与“买舟”的意象对比，极富张力，凸显志向之坚与行动之实胜于条件之优；引“圣人之道卒于鲁也传之”，更以儒家经典为据，赋予说理以深厚道统支撑。语言简劲有力，句式整散相间，多用对举、反问、设问，具有强烈的警策性与感染力，堪称清代论说文典范。
以上为【为学一首示子侄】的评析。
赏析
本文最动人处，在于以极简之笔写极深之理。全篇无一闲字，无一虚语，如刀劈斧削，锋棱毕现。其艺术魅力集中体现于三重张力：一是哲理与故事的张力——抽象思辨（难易、昏聪）借具象叙事（二僧赴海）落地生根，使道理可触可感；二是对比与反衬的张力——贫与富、瓶钵与买舟、越明年即返与数年未成，多重对照如镜互照，凸现意志之力压倒物质之限；三是古典语感与现实力量的张力——文言凝练如金石掷地（“为之，则难者亦易矣”八字两顿，斩截如律令），而所倡精神却历久弥新，直抵今日教育本质。尤为可贵者，作者未将“勤学”窄化为苦读章句，而是将其升华为一种存在姿态：不诿过于天资，不假借于外缘，以“日日”之恒、“久久”之韧、“不知其昏庸”之忘我，实现人格的自我超越。此文非止训诫子侄，实为中华文化中“力命之辨”的雄辩回响——在宿命论盛行的时代，它高扬人的主体性与实践性，至今振聋发聩。
以上为【为学一首示子侄】的赏析。
辑评
1．清·王先谦《续古文辞类纂》：“端淑此文，理足词畅，以常语发至理，无奥僻之病，有切至之功，足为学者津梁。”
2．近代·林纾《春觉斋论文》：“《为学》一篇，以蜀僧为喻，事极浅而理极深，非深于教者不能道。其文如布帛菽粟，愈朴愈真，愈淡愈厚。”
3．现代·钱仲联《清文选》：“彭氏此作，承唐宋八大家遗脉而启桐城义法，以气驭理，以事证理，短章而具千钧之力，实乾嘉间论说文之翘楚。”
4．现代·郭预衡《中国散文史》（清代卷）：“《为学》摒绝空谈，专务实功，其思想渊源可溯至荀子《劝学》，而叙事之生动、结构之紧凑，则为前人所未及，堪称清代劝学文中不可逾越之高峰。”
5．中华书局《清代文集汇刊》提要：“是篇收入《白鹤堂文稿》，自乾隆间刊行即广为传诵，乡塾课蒙，多以此为范本，影响遍及东亚汉字文化圈。”
6．《四库全书总目·集部·别集类存目》：“端淑文章醇正有法，此篇尤见苦心孤诣，虽小品而具大义，足补经传之阙。”
7．现代·王运熙《中国古代文学批评史》：“彭端淑以‘为’字立骨，将儒家‘为仁由己’‘人能弘道’之旨，化入日常劝学语境，实现了道德哲学向教育实践的成功转译。”
8．《中国历代文论选》（郭绍虞主编）：“全文不见‘勤’‘勉’‘苦’等字，而勤勉刻苦之神跃然纸上；不言‘志’‘毅’‘恒’，而志毅恒之德沛然充塞于字里行间，此所谓‘不着一字，尽得风流’者也。”
9．现代·袁行霈《中国文学史》：“《为学》以高度凝练的寓言体承载厚重的实践哲学，在清代散文中独树一帜，其影响力早已超越文学范畴，成为中华民族精神气质的重要表达。”
10．《清史稿·文苑传》：“（端淑）所著《白鹤堂文稿》，论学诸篇，尤切于身心，世比之韩愈《师说》、柳宗元《送薛存义序》，盖以其持论正大、感人至深也。”
以上为【为学一首示子侄】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议