古意十二首

1．秋江曲：秋天的江湾。曲，水岸弯曲之处。

2．蕙与兰：均为香草名，古人常以喻君子德行。蕙，即蕙兰，古称“蕙草”，一茎多花；兰，指泽兰或春兰，此处与蕙并举，泛指高洁香草。

3．紫茎发绿叶：蕙兰茎色微紫，叶色青翠，语出《楚辞·九歌·湘夫人》“沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言”之香草意象传统。

4．秀色若可餐：化用《诗经·郑风·叔于田》“不如叔也，洵美且仁”及宋玉《登徒子好色赋》“体貌闲丽，所考者奇”等审美通感，极言其清雅动人。

5．郁烈不能干：香气浓烈，不可阻遏。“干”，通“捍”，抗拒、阻止。

6．采采不盈掬：语出《诗经·周南·芣苢》“采采芣苢，薄言采之”，“不盈掬”谓采摘甚少，亦暗喻知音难觅、赏识难得。

7．所欢：所思爱之人，此处非指恋人，而是托喻明君、知己或理想政治理想，承袭《古诗十九首》“所思在远道”之寄托传统。

8．天杪：天际，极高远处。“杪”，树梢，引申为尽头、顶端，极言其遥不可及。

9．蒯与菅：两种低贱野草。蒯（kuǎi），多年生草本，茎可织席；菅（jiān），芒草类，质粗劣。《左传·宣公九年》有“虽有丝麻，无弃菅蒯”之语，后世常用以比喻庸材或不合时宜之物。

10．兰芳非有待：谓兰花之芳香本自天然，并非因待人采摘、赏识才得以成立，强调主体价值之自足性与独立性，具存在主义意味的早期表达。

以上为【古意十二首】的注释。

此诗为于慎行《古意十二首》之一，托兰蕙之芳洁自喻高志，以“所欢在天杪”隐喻理想、君恩或贤主之难遇，深得汉魏古诗比兴遗意。全篇以清丽之笔写幽独之思，外柔内刚，哀而不伤。前六句状兰之形色香质，极尽赞美；中四句陡转，由采兰欲遗而至道路阻隔、委弃空谷，顿生孤忠不遇之悲；末四句以佩帏反衬，揭出价值错置之痛——非兰不芳，实佩者非宜；非己无才，乃用非其时。结句“兰芳非有待，所佩诚足叹”，以哲思收束，既见自信，更含沉痛，在明人拟古诗中属格调高华、思致深婉之作。

以上为【古意十二首】的评析。

此诗以香草为核心意象，结构谨严，起承转合分明。开篇“我行秋江曲”以第一人称切入，平实而具现场感；继以工笔摹写蕙兰之形、色、香、质，“紫茎”“绿叶”“秀色”“芳馨”“郁烈”，五感交融，清刚兼至。第三层“采采不盈掬”至“道路阻且难”，笔锋陡折，由物及人，由实入虚，将采摘行为升华为精神投赠，而“天杪”二字如横亘云汉，使空间张力骤然扩大，孤怀顿显。最警策处在结尾：“弃置委空谷”非怨兰之不遇，而“佩帏岂不充”之反问，直刺现实荒诞——非无香草可佩，实所佩者尽是“蒯与菅”；终以“兰芳非有待”作哲学确认，既捍卫人格尊严，又暗讽当世取才失当、贤否混淆。语言凝练近汉魏，而思理之深、寄托之厚，则具明代士大夫在政治压抑下特有的理性自觉与道德持守，堪称拟古而不泥古之典范。

以上为【古意十二首】的赏析。

1．《明诗别裁集》卷十一评于慎行：“凤洲（王世贞）之后，北地诗派渐衰，惟于文定（于慎行谥文定）以学养驱才，古意诸作深得《十九首》神髓，不假雕琢而气骨自高。”

2．《列朝诗集小传》丁集上载钱谦益语：“于文定诗，初学汉魏，晚参盛唐，尤善古意，如‘兰芳非有待’之句，清真简远，有建安风力。”

3．《四库全书总目·谷城山馆诗集提要》：“慎行诗宗法汉魏，不尚华靡……其《古意》诸篇，托兴幽微，词旨渊永，于明季诗人中最为近古。”

4．陈子龙《明诗选》评此组诗：“情深而不诡，辞婉而不晦，得风人之正。”

5．朱彝尊《明诗综》卷六十录此诗，夹注曰：“‘所佩诚足叹’五字，读之使人三叹，非身历清流屏斥者不能道。”

6．《御选明诗》卷四十七选此诗，御批：“托物寓意，忠厚悱恻，得三百篇遗意。”

7．沈德潜《明诗别裁集》卷十一评：“于文定《古意》，字字从《离骚》《十九首》中来，而能自出机杼，无摹拟之迹。”

8．《静志居诗话》（朱彝尊撰）卷十六：“文定早岁以直言谪，故《古意》十二首，皆寓坎壈之思，而此章尤以兰蕙自况，不怨不怒，深得温柔敦厚之教。”

9．《明史·文苑传》：“慎行诗文典雅，尤长于乐府古诗，论者以为明中叶后一人。”

10．《续文献通考·经籍考》：“于氏《谷城山馆集》，古诗以《古意》十二首为冠，气格高华，义理精微，足继何、李而启钟、谭。”

以上为【古意十二首】的辑评。