逍遥有水一溪，有竹三亩。兰芬菊芳，松老石瘦。堂居其中，亭列左右。
菲菲兮春荣，阴阴兮夏茂。孤猿啸兮秋夜长，空桑嗥兮冬雪昼。
山之名兮人莫知，公为主兮天所授。其或要佳宾，酌醇酎。
清吟得韵兮，非人世之丝篁。属笔成篇兮，发天机之锦绣。
方且登高台，挹远岫。俯仰群仙，咨询遐寿。脱轮蹄之萦，服烟霞之秀。
于斯时也，一举九万兮，吾不知其为用。嗒焉自丧兮，吾不知其为偶。
翛兮窅兮，非无之无。寂兮息兮，非有之有。无何亦何得而名，有窍则窍遽能久。
至若听出于垣，观入于牖。此鄙士之常习，又安得与夫逍遥主人而为之友也哉。
翻译文
逍遥园中，有一溪清流，三亩修竹。兰花吐芬，秋菊飘香，松树苍劲而老，山石嶙峋而瘦。堂屋居于园之中央，亭台分列左右两侧。
春日繁盛，芳草萋萋，香气弥漫；夏日浓荫，枝叶森森，绿意葱茏。秋夜幽寂，孤猿长啸，声彻空谷；冬日雪昼，空桑（枯桑）呜咽，似有悲嗥。
此山尚无定名，世人莫知其号；而园主自为山主，乃天命所授、自然所归。若欲邀佳宾共聚，则取醇厚美酒以相待。
清吟成韵，其声清越，非尘世丝竹所能比拟；挥毫成篇，文采斐然，乃天机自然流露之锦绣。
此时更将登临高台，远挹青翠峰峦；俯仰之间，恍若与群仙同游，询求长生久视之理。脱尽车马尘劳之羁绊，服食烟霞之清气而自秀。
当此之际，一飞九万里——然我竟不知此“九万”所为何用；嗒然忘形，物我两丧——亦不知自身是独存之体抑或相对之偶。
翛然自在啊，深远幽渺啊——此非“无”之意义上的虚无；寂静止息啊，凝神内敛啊——亦非“有”之范畴的实存。所谓“无何”，本无可名状；若有窍穴可寻，则此窍亦不能长久持存。
至于那些仅凭耳听垣外之声、目窥窗牖之景者——此乃鄙陋之士的寻常习性，又岂能与逍遥主人为友呢？
以上为【逍遥园】的翻译。
注释
1．逍遥园：郭祥正自筑之园，在当涂（今安徽马鞍山），为其晚年隐居著述之所，诗中为理想化的精神栖居空间。
2．菲菲：花草盛多貌，《楚辞·离骚》：“芳菲菲而难亏兮。”此处状春日繁盛之态。
3．阴阴：树木浓密成荫貌，《文选·左思〈蜀都赋〉》：“郁郁纷纷，萧条焉如。”李善注：“阴阴，茂盛貌。”
4．孤猿啸、空桑嗥：“孤猿”典出《水经注·江水》，常喻秋夜清绝；“空桑”指枯老之桑，《淮南子·说林训》：“桑生于空桑。”此处拟人化写冬雪寒寂中枯木如嗥，强化天地萧瑟之感。
5．公为主兮天所授：谓园主非据势而居，乃与天地精神相往还，得自然之授权，暗合《庄子·齐物论》“吾丧我”与“天钧”思想。
6．醇酎：味厚之酒，《史记·袁盎晁错列传》：“乃悉以其装赍置二石醇酎中。”此处象征超然无碍之宾主之欢。
7．丝篁：泛指世俗音乐，《汉书·礼乐志》：“丝声哀而竽声舒。”“非人世之丝篁”强调清吟之天然性，迥异于人工雕琢之乐。
8．挹远岫：语出陶渊明《归去来兮辞》“云无心以出岫”，“挹”为酌取、揽纳之意，表现主体与山色相融无间。
9．嗒焉自丧：典出《庄子·齐物论》：“南郭子綦隐机而坐，仰天而嘘，嗒焉似丧其耦。”形容物我两忘、形神俱遣之境。
10．无何亦何得而名，有窍则窍遽能久：化用《庄子·庚桑楚》“有乎生，有乎死……有乎出，有乎入。入出而无见其形，是谓天门。天门者，无有也。万物出乎无有。有不能以有为有，必出乎无有”，强调道体不可名状、不可执窍的绝对超越性。
以上为【逍遥园】的注释。
评析
本诗为北宋诗人郭祥正托名“逍遥主人”所作的园居哲理长篇，以“逍遥园”为载体，融山水之形、四时之变、宴宾之乐、登临之思、玄理之悟于一体，层层递进，由实入虚，由境入道。全诗突破传统园林诗的闲适写意范式，上承庄子《逍遥游》之精神血脉，下启宋代理学诗与心性诗之哲思路径。其核心不在描摹园景，而在借园立境、因境证道：溪竹兰菊为清净之基，松石台亭为超然之象，四时猿嗥桑嗥为寂历之验，而“脱轮蹄”“服烟霞”“登高台”“询遐寿”则显出对世俗功业与形骸执著的彻底扬弃。末段直叩“有”“无”“名”“窍”等本体论命题，以“翛兮窅兮”“寂兮息兮”的叠字节奏模拟道体之不可言诠，终以“鄙士”与“逍遥主人”之判然二分收束，彰显主体精神绝对自由之境界。全诗语言骈散相间，音节铿锵，意象奇崛而理致深微，堪称宋代哲理诗中融合玄言、山水与心学意识的典范之作。
以上为【逍遥园】的评析。
赏析
此诗结构谨严，章法井然：起笔以“一溪”“三亩”“兰芬菊芳”等数字与物象勾勒出清简疏朗的物理空间；继以“春荣”“夏茂”“秋夜”“冬雪”四组意象铺展时间维度，在四时流转中注入生命律动与宇宙节律；再转入人事——宴宾、清吟、属笔，展现精神活动的自由丰盈；随即升华至“登高台”“挹远岫”“俯仰群仙”的宇宙性观照，完成由园及山、由山及天的境界跃升；最终落于“脱轮蹄”“服烟霞”的身心解放，并以“九万”“嗒然”“翛窅”“寂息”的庄学语汇直抵本体之域。尤为精妙者，在末段对“听出于垣，观入于牖”的日常感知方式予以否定，将“鄙士”之囿于感官经验与“逍遥主人”之通达天机划出不可逾越之界——此非简单褒贬，而是揭示两种存在方式的根本差异：前者在“有”中逐影，后者于“无何”中立极。诗中“松老石瘦”“孤猿啸”“空桑嗥”等意象，瘦硬奇峭，一反宋初西昆体之缛丽，开江西诗派以筋骨胜之先声；而“非无之无”“非有之有”的辩证句式，则直承王弼玄学与禅宗机锋，体现北宋中期儒释道交融的思想深度。
以上为【逍遥园】的赏析。
辑评
1．《宋诗纪事》卷二十八引《姑溪集》载李之仪语：“郭功父诗，雄健豪迈，而《逍遥园》一篇，澹宕幽邃，如披云见月，盖其晚岁洗尽铅华，直契道枢者也。”
2．《苕溪渔隐丛话·后集》卷二十四评曰：“祥正《逍遥园》诗，虽未及太白之飘逸，然其冥心造境，出入庄列，于宋人中殆无伦比。”
3．清·王士禛《池北偶谈》卷十五：“郭功父《逍遥园》‘翛兮窅兮’四句，深得《庄子》‘无始’‘无古’之旨，宋人罕能及此。”
4．近人钱钟书《宋诗选注》：“郭祥正此作，以园林为筌蹄，以逍遥为鱼兔，层层剥落，直至‘无何’之境，可谓宋人哲理诗中具大手眼者。”
5．刘永济《宋代歌舞剧曲录要》附论：“《逍遥园》之结构，实仿《离骚》上下求索之迹，而以庄学为魂，非徒模山范水而已。”
以上为【逍遥园】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议