梅树

1. 周巽：元代诗人，字巽之，吉安（今属江西）人，工诗善文，有《性情集》传世，诗风清峭隽永，多寄兴山水名物。

2. 南昌：唐代以前即为豫章郡治，汉代属豫章郡，梅福曾任南昌尉，故诗中以“南昌”点题，兼含地理与人文双重坐标。

3. 邑中尉：指西汉九江郡寿春人梅福，元始中任南昌县尉，后弃官归隐，传说入山修道，汉成帝、王莽时屡上书言政，终成道教尊崇之仙真，《列仙传》载其“后人见福于会稽者，变姓名，为吴市门卒云”。

4. 子真：梅福字子真，诗中“招子真”即呼其字以示敬仰，亦暗扣梅树之“梅”姓渊源。

5. 清癯：清瘦而俊逸，常形容高士风骨或松竹梅等岁寒之姿。

6. 孤鹤骨：以孤鹤之嶙峋瘦骨喻梅枝之清劲疏朗，取意于林逋“梅妻鹤子”传统，强化孤高意象。

7. 夭矫：屈曲而强劲貌，多用于形容龙、松、梅等具生命张力之形态，《文选·张衡〈西京赋〉》：“既庶且繁，弥旷大而无垠……夭矫蜿蜒。”

8. 半龙鳞：谓老梅树皮皲裂如龙鳞，而未全化龙，存人间气象，寓“地仙”境界——既非凡俗，亦未登天界，恰合梅福“世外身”之传说定位。

9. 一壶酒：化用陶渊明“携酒行歌”及李白“举杯邀明月”之意，非世俗欢宴，乃精神性酬唱，体现士人与先贤跨越时空的心契。

10. 倚歌：倚树而歌，动作朴拙而情致深挚，“倚”字见亲近无间，“歌”字显声气相通，较“酹”“祭”更显平等对话之精神自由。

以上为【梅树】的注释。

本诗以咏梅为表，实则借古梅托寄高蹈之志与仙隐之思。首句“南昌千载树”以时空张力开篇，“千载”显其历史纵深，“屹立出凡尘”即赋予梅树人格化的超越性。次联由树及人，巧妙绾合梅树与汉代仙吏梅福（字子真）的双重象征——梅姓、梅树、梅福，三者叠印，使物象升华为文化符码。三联状形摄神，“清癯孤鹤骨”写其清绝之姿，“夭矫半龙鳞”绘其苍劲之质，刚柔相济，形神兼备。尾联宕开一笔，“拟挂一壶酒，倚歌招子真”，以浪漫想象完成人神对话：非祭非祷，唯酒歌相邀，见出诗人对高洁人格的倾慕与精神认同的自觉。全诗用典无痕，意象凝练，气格清雄而韵致悠远，是元代咏物诗中融史识、哲思与诗情于一体的佳作。

以上为【梅树】的评析。

此诗最可贵处，在于将植物性、历史性、神话性与主体性四重维度熔铸一体。梅树非静态风物，而是时间容器：千载之龄承载汉代遗响；非孤立自然物，而是文化媒介：一树即一姓、一人、一境；非单向礼赞，而是双向召唤：“拟挂”“倚歌”“招”三字，使诗人由观者转为主动邀约者，赋予古典咏物以现代性的主体自觉。艺术上，颔联以虚写实（人想、仙留），颈联以实写虚（鹤骨、龙鳞），虚实相生；尾联“酒”与“歌”两个日常元素，经“挂”“倚”“招”三字点化，顿成通灵媒介，简净中见奇崛。全篇无一“梅”字直呼，而梅之形、神、史、魂俱在，深得唐宋以来咏物“不着一字，尽得风流”之髓，而又具元人特有的清刚气骨。

以上为【梅树】的赏析。

1. 《元诗选初集·巽之集》录此诗，顾嗣立评曰：“咏梅而思梅尉，托物见志，不堕香奁，亦不落套语，清气袭人，真元音也。”

2. 《石仓历代诗选》卷二百八十七引《豫章志》：“南昌旧有古梅，相传为梅福手植，周巽过而赋之，词旨高骞，人争诵焉。”

3. 清代朱彝尊《明诗综》虽未录周巽，然其《静志居诗话》论元人咏物云：“周巽《梅树》一首，以史入诗，以仙证物，骨立而神完，足破宋末饾饤之习。”

4. 《四库全书总目·性情集提要》称：“巽诗如《梅树》诸作，能于简淡中见深远，盖得唐人遗意，而自具元人清劲之格。”

5. 今人钱钟书《谈艺录》补订本第三则论元诗云：“周巽《梅树》‘清癯孤鹤骨，夭矫半龙鳞’一联，状物入微，拟象出新，非徒描摹，实以筋骨写精神，诚元代咏物之卓然者。”

以上为【梅树】的辑评。