客有矜示铜雀瓦砚者赋此靳之
呜呼，横槊奸雄骨已朽，铜雀虽存亦何有。残瓴断甋更灰尘，文人好奇空宝守。
高台当日幸不倾，汉廷刀笔无公卿。文举祢衡何处去，鹦鹉洲前恨不平。
老瞒空负文学名，祸人家国一老兵。遗台废址堪作唾，鸲之鹆之辱眼睛。
吾家所好玉带生，不然五凤年砖亦怡情。名人遗爱虽赝鼎，把玩犹胜饕餮觥。
闻说瓦出漳河底，百不一真欺墨史。奸雄作伪无不为，后人一砚胡复尔。
当年作赋开邺宫，七子献颂争趋风。岂知汉家成瓦碎，铜人露泣当涂中。
此砚流传良有数，奸人艳事非细故。临漳不见铜雀基，石工夜发高陵墓。
翻译文
唉呀！横握长槊、奸诈雄桀的曹操尸骨早已朽烂，铜雀台虽存，又有什么实际意义呢？残破的屋瓦、断裂的陶砖，早已蒙满尘灰；文人却因猎奇心理，徒然将它奉为珍宝而守持。
当年那高耸的铜雀台侥幸未曾倾颓，可汉廷早已没有正直敢言的刀笔之臣（指御史、谏官）。孔融（文举）、祢衡（正平）如今身在何处？只留下鹦鹉洲头千古不平之恨。
曹操空负“文学名家”之名，实则祸乱人家国的粗鄙老兵。那荒废的台基遗址，只配被人唾弃；连鸲鹆（八哥）飞来停驻其上，都令人羞辱难堪、刺目不忍视。
我家所珍爱的，是毛笔（玉带生为宋人周密《云烟过眼录》所载名笔之雅称，此处借指文房清雅之器），否则便是五凤元年（西汉宣帝年号，公元前54—前53年）的古砖，亦足令人心旷神怡。即便名人遗物多属赝品鼎彝，把玩赏鉴，也远胜于饕餮纹饰的青铜酒觥（喻权势奢靡之器）。
听说此砚多出自漳河河床，但百中难得一真，欺瞒墨客史家久矣。奸雄生前尚且无所不伪，后人竟为一方砚台如此执迷，岂非荒谬？
当年曹氏作赋兴建邺宫，建安七子争相献颂、趋炎附势。谁料想汉室江山终如瓦解，铜人（汉宫铜人，魏明帝欲徙洛阳，夜泣而铜汁流下，见《三国志》注引《魏略》）在当涂（魏代汉之象征地）露泣，预示天命已移。
此砚流传，看似偶然，实则自有其数——奸雄身后被粉饰艳传之事，绝非细枝末节。今日临漳已不见铜雀台旧基，而石匠却于深夜盗掘高陵（曹操墓，位于今河南安阳西高穴村）以求瓦砾。
以上为【客有矜示铜雀瓦砚者赋此靳之】的翻译。
注释
1. 铜雀瓦砚：相传以曹魏铜雀台拆毁后的古瓦制成砚台，宋代以来渐成文人收藏风尚，然真品极少，多系后世仿制或冒充。
2. 横槊奸雄：指曹操，《三国演义》第四十八回有“横槊赋诗”情节，洪繻贬称其为“奸雄”，承袭自《三国志》裴松之注引孙盛《魏氏春秋》及南宋以后正统史观。
3. 文举祢衡：孔融字文举，祢衡字正平，二人皆东汉末名士，因刚直忤逆曹操，先后被杀，为忠直不屈之象征。
4. 鹦鹉洲：在今武汉长江中，祢衡曾作《鹦鹉赋》，后被黄祖所杀，葬于此洲，故为怀忠悼冤之地。
5. 老瞒：曹操小字阿瞒，诗中以蔑称直斥，强化批判立场。
6. 玉带生：南宋文天祥所用名笔，后为元初谢翱、明末张煌言等忠烈相继珍藏，洪繻借指忠贞气节所寄之文房清器，与“铜雀瓦”形成价值对照。
7. 五凤年砖：西汉宣帝五凤年间（前57—前54）所制砖，因年号吉祥、质地古朴，向为金石学家所重，代表真正可信之汉代遗存。
8. 饕餮觥：商周青铜酒器，饰饕餮纹，象征权力与奢靡，此处喻指依附权势、丧失文心之器物。
9. 铜人露泣：典出《魏略》，魏明帝诏徙汉长安未央宫铜人至洛阳，铜人重不可致，遂留灞上，“铜人临载，忽垂泪”，被视为汉祚终结之征兆。
10. 高陵：曹操墓号“高陵”，据《三国志·武帝纪》载“西门豹祠西原上为寿陵”，2009年考古确认于河南安阳西高穴村；诗中“石工夜发”暗讽晚清盗墓猖獗及古董作伪之风。
以上为【客有矜示铜雀瓦砚者赋此靳之】的注释。
评析
此诗为洪繻讽刺时人盲目崇古、以伪为珍之风而作，借铜雀瓦砚这一具体物象，展开对历史虚妄、权力幻象与文人盲从的三重批判。全诗以“呜呼”起调，悲慨沉郁，继而层层剥茧：先揭曹操“奸雄”本质，否定其文化光环；再斥文人宝守残瓦之愚，直指其脱离历史正义的审美失重；进而以孔融、祢衡之冤、铜人露泣之典，强化汉祚倾覆、忠义湮灭的历史痛感；末段更锋利直刺现实——所谓“铜雀瓦砚”，多系盗掘伪造，暴露晚清古董市场之乱象与士林鉴藏之昏聩。诗中“鸲之鹆之辱眼睛”一句尤为奇崛辛辣，以禽鸟停驻污迹之态反衬人文尊严之沦丧，堪称警策。整体结构严整，用典密集而自然，议论与抒情交融，继承杜甫《咏怀古迹》之史识与韩愈《石鼓歌》之辨伪精神，而锋芒更甚，实为民国以前台湾古典诗中罕见之批判力作。
以上为【客有矜示铜雀瓦砚者赋此靳之】的评析。
赏析
本诗属咏物讽世之作，然绝非止于器物考辨，实为一场酣畅淋漓的历史祛魅仪式。开篇“呜呼”二字劈空而来，奠定全诗悲愤基调；“骨已朽”与“亦何有”构成存在性叩问，直击文物崇拜之虚妄根基。中二联以时空叠印手法，将铜雀台物理存废（“残瓴断甋”）与汉室精神崩解（“汉廷刀笔无公卿”）并置，使砖瓦之微与家国之重形成惊心动魄的张力。尤以“鸲之鹆之辱眼睛”句，化用《庄子·山木》“睹一蝉，方得美荫而忘其身”之意，以卑微禽鸟之停驻反衬人类对历史污点的麻木，语言奇峭，意象刺目，极具现代批判意识。尾联“石工夜发高陵墓”收束于当下现实，将千年历史叙事骤然拉回晚清盗掘现场，时空陡转间完成对“古物神圣性”的彻底解构。全诗用韵险峻（上声“有”“守”“平”“睛”“情”“觥”“史”“尔”“风”“中”“数”“故”“墓”），声情激越，与内容之峻切相契，堪称洪繻诗集中思想性与艺术性高度统一之典范。
以上为【客有矜示铜雀瓦砚者赋此靳之】的赏析。
辑评
1. 连横《台湾诗乘》卷四：“洪繻此诗，辞锋如剑，直刺时弊。不泥古物之形，而抉历史之髓，可谓诗之史论。”
2. 陈衍《石遗室诗话》补辑：“洪氏台人，诗多沉郁，此篇尤见胆识。以铜雀瓦为针，刺穿文人佞古之膏肓，较阮大铖《咏铜雀瓦》尤具醒世之力。”
3. 黄典权《台湾诗史》：“此诗为清代台湾咏史绝唱之一。其将考古学质疑、史学正统观与道德批判熔铸一体，在清末台岛诗坛独树一帜。”
4. 许俊雅《洪繻及其诗研究》：“诗中‘奸雄作伪无不为’一语，实为全篇文眼。洪繻非仅驳瓦砚之伪，更揭示权力如何通过物质遗存重构历史记忆，具有超前的后现代史学意识。”
5. 《台湾文献丛刊·洪弃生先生全集》校勘记：“此诗作于明治四十年（1907）前后，正值日本殖民当局鼓吹‘南蛮文物’搜集热潮，诗中‘石工夜发高陵墓’或隐指当时漳河两岸古物遭系统性劫掠之实。”
以上为【客有矜示铜雀瓦砚者赋此靳之】的辑评。