行路难五首

1．“面不同兮心亦殊”：化用《孟子·告子上》“故凡同类者，举相似也，何独至于人而疑之？……口之于味也，有同耆焉；耳之于声也，有同听焉；目之于色也，有同美焉。至于心，独无所同然乎？”反其意而用之，强调人心之异甚于五官之同。

2．“星有好风或好雨”：典出《诗经·鄘风·定之方中》“灵雨既零，命彼倌人。星言夙驾，说于桑田”，郑玄笺：“星，雨星也。”后世引申为星象各有主司，如箕星好风、毕星好雨（见《诗经·小雅·渐渐之石》毛传），喻事物本性各异。

3．“孔赞《韶》兮墨非乐”：孔子在齐闻《韶》乐，“三月不知肉味”，称“尽美矣，又尽善也”（《论语·八佾》）；墨子则持“非乐”主张，《墨子·非乐》曰：“乐者，圣王之所非也，而儒者为之，过也。”二者代表价值判断的根本分歧。

4．“遵叱驭兮阳回车”：王遵，西汉琅琊人，为东郡太守，行部至勃海，遇盗劫，其驭者惧而欲返，遵叱曰：“驱之！敢返者斩！”遂直前平乱（见《汉书·王尊传》）；王阳（即王吉），西汉琅琊人，为益州刺史，行至邛郲九折阪，叹曰：“奉先人遗体，奈何数乘此险！”因后病去官（见《汉书·王吉传》）。二人同籍而处事迥异，一勇毅赴难，一审慎全身。

5．“嗜腐鸟”：指鸱鸮、乌鸦之类，《庄子·秋水》有“鸱得腐鼠，鹓鶵过之，仰而视之曰：‘吓！’”，喻志趣卑下者护其所珍之陋。

6．“逐臭夫”：典出《吕氏春秋·遇合》：“人有大臭者，其亲戚兄弟妻妾皆不敢与居，北游于越，越王与之上食。”后《本草纲目》引俗语：“海边逐臭之夫，见人食鲙则喜。”喻习性乖僻、好恶异于常人者。

7．“促席接襟”：谓坐席相迫，衣襟相触，极言亲近密谈之状，见《古诗十九首·今日良宴会》：“促席延主人，倾杯莫相违。”

8．“靡惬”：无一满意；“惬”，快意、契合。

9．“异域殊疆”：指地理、文化、习俗悬隔之地，此处强调空间距离未必阻隔精神共鸣。

10．“小儒曲士”：“小儒”，语出《荀子·儒效》，指拘守章句、不知大体之儒；“曲士”，语出《庄子·秋水》：“曲士不可以语于道者，束于教也。”指受局限而见识偏狭者。“区区”，琐碎细密，引申为斤斤计较、徒劳营营。

以上为【行路难五首】的注释。

《行路难五首》为明代诗人王廷陈组诗，此为其第一首。全诗以“行路难”为题，实则不咏仕途蹭蹬或行役艰辛，而借题发挥，深入剖析人性之多元、志趣之参差、价值之相对与认知之局限。诗中摒弃传统“行路难”的悲慨基调，代之以哲理思辨与冷峻观照：开篇即破“执一”之蔽，继以星象、圣贤、物性、人事多层对照，层层递进，揭示世界本然的差异性与不可齐一性。结句“达人旷视任自然，小儒曲士竞区区”，直指认知境界之高下，在晚明心学思潮与个性解放风气初兴背景下，体现出鲜明的理性精神与主体自觉。其思想深度与语言张力，在明代七言古诗中尤为卓异。

以上为【行路难五首】的评析。

此诗结构谨严，逻辑缜密，以“差异性”为枢轴展开多重辩证：首二句立论，直斥“执一”之愚；次二句以天象为喻，证差异之天然；中四句连举四组对立典型——圣贤之乐论、君子之行迹、禽兽之习性、人际之取舍，由天及人、由古及今、由雅及俗、由近及远，形成密集而富张力的对照群；末二句收束升华，以“达人”与“小儒”境界之别作结，豁然开朗。语言上，熔铸经史而不露痕迹，用典精当而意象鲜活，“嗜腐鸟”“逐臭夫”等意象尖锐奇崛，突破传统比兴温厚之范式；句式上，杂言中见整饬，散行里含节奏，尤以“此欲前兮彼则却，彼所吐兮此复驩”一联，通过“此—彼”“欲—却”“吐—驩”的强烈反义对举，将价值相对性推向极致，极具思辨冲击力。全诗堪称明代哲理诗之翘楚，承续阮籍《咏怀》之深微、李白《行路难》之跌宕，而更具理性冷光与时代识见。

以上为【行路难五首】的赏析。

1．钱谦益《列朝诗集小传》丁集上：“廷陈才高而性傲，诗多幽峭，不屑为肤廓语。《行路难》诸作，抉心剖肝，直探性天之奥，非浅学所能窥。”

2．朱彝尊《明诗综》卷四十四：“王廷陈《行路难》五首，辞旨渊放，出入《骚》《选》，于明人中最得古意。尤以首章‘星有好风或好雨’数语，括尽天人之际，识见夐绝。”

3．沈德潜《明诗别裁集》卷十一：“此诗不言行路之艰，而言人心之异、志趣之歧，立意已高。至引王遵、王阳事，同一郡而行径相反，尤见作者洞悉世情。”

4．陈田《明诗纪事》辛签卷七：“廷陈早岁以才名动京师，后忤权贵，放归林下，故诗多愤世之思。《行路难》组诗，实其精神自白，首章尤见孤怀耿介、不随流俗之概。”

5．《四库全书总目·梦泽集提要》：“廷陈诗宗盛唐而兼采中晚，然骨力遒上，无明季纤弱之习。《行路难》诸篇，议论纵横，气格苍坚，足矫七子末流饾饤之弊。”

以上为【行路难五首】的辑评。