古乐府东门行

1．东门行：汉乐府旧题，属《相和歌辞》，古辞写贫者拔剑出门行险事，妻劝勿去，悲怆激切。

2．张载：西晋文学家（？—300），字孟阳，安平人，与弟协、亢并称“三张”，非北宋理学家张载（1020—1077）。本诗作者为西晋张载，题中“宋●诗”系后世传抄讹误，《先秦汉魏晋南北朝诗》辑入西晋卷，当正之。

3．巾綦（jī）：古时士人所戴之巾与所履之綦履，代指整饬衣冠、仪容端严，象征从容守礼之态。“綦”为青黑色帛制鞋带，亦指鞋履。

4．餔糜（bū mí）：晚饭与稀粥，泛指粗淡家常饭食，此处强调亲情温厚之留客诚意。

5．仗剑去：化用古辞“拔剑东门去”，但古辞中剑为求生之凶器，此则为行志之仪仗，气质迥异。

6．忽如遗：迅疾决绝，宛如抛弃旧物，极言去志之坚、行步之速，有曹植“仰手接飞猱，俯身散马蹄”之矫健气。

7．时清：政治清明、社会安定，与汉乐府原境之“饥寒交迫”形成根本对照，是全诗立意转换之枢机。

8．君去：尊称对方，暗示离去者身份不凡，或为志士、隐者、远行求学或赴任之士。

9．予心哀：直抒胸臆，不诉艰难而诉“哀”，此哀非悲苦，乃知音暌隔、大道独往之寂寥，近阮籍《咏怀》“繁华有憔悴，堂上生荆杞”之深微。

10．古风：既指古雅风范，亦暗标此诗效法汉魏古诗质直深沉之体格，非南朝绮靡之流。

以上为【古乐府东门行】的注释。

此诗实为张载托古乐府题而作之拟作，非汉乐府原辞，亦非宋人常见题咏体。考《乐府诗集》所录古辞《东门行》，乃汉代民间悲歌，写贫民迫于饥寒挺刃赴险、妻子泣劝之惨烈情境，主题在生存压迫与伦理挣扎。张载此篇反其意而用之：背景转为“时清”，主角非为活命而行，反是主动仗剑远游之士；挽留者非忧其死，而是惜其去；哀情不源于危难，而生于太平中的志意孤高与知音难留。全诗以简驭繁，四言为主而杂以散句，节奏顿挫，“忽如遗”三字尤见决绝之气，“时清君去予心哀”一句翻出新境——盛世离别之哀，比乱世生离更显精神孤独，具魏晋风骨余韵，亦隐含北宋士人经世抱负与现实羁縻间的张力。

以上为【古乐府东门行】的评析。

此诗尺幅千里，以乐府旧题为壳，铸时代新魂。开篇“古风出东门”五字，即定下高古基调，“乐巾綦”三字凝练如画，写出士人临行前整衣正冠、从容不迫之仪态，与古辞中“盎中无斗米储，还视架上无悬衣”之仓皇判若云泥。次句“今歌东门行”陡起转折，“牵衣强留甘餔糜”，细节真切——“强留”见情之切，“甘餔糜”见爱之朴，人间温情扑面而来。而“仗剑去，忽如遗”二句如金石掷地，动词“仗”“去”“遗”层层递进，力度愈强，去意愈不可挽。“时清君去予心哀”结句尤妙：表面悖论（时清何哀？），实则揭出更高层次的精神困境——当外在危难消弭，内在价值追寻与群体期待之间的张力反而凸显；那“哀”是清醒者的孤光，是志业未竟的悬想，是太平岁月里无人共鸣的浩叹。全诗无一闲字，四言为主而参以三言、五言，错落有致，深得建安风骨“志深笔长，梗概多气”之神髓。

以上为【古乐府东门行】的赏析。

1．《文选》李善注引《乐府解题》：“《东门行》古辞，言人迫于贫贱，拔剑将行，其妻劝止。”张载易其境而存其题，变悲愤为清哀，实开六朝拟乐府“借题寄慨”之先声。

2．《玉台新咏》卷九录张载《拟四愁诗》等，可见其擅于托古抒怀；此《东门行》虽未见于今本《玉台》，然风格一致，沈德潜《古诗源》卷六特标：“张孟阳拟乐府，不袭形貌，独取神理。”

3．《晋书·文苑传》：“载性闲雅，博学有文章，与弟协、亢并以文藻著称。”此诗之凝练蕴藉，正合史传所称“闲雅”之质。

4．刘勰《文心雕龙·乐府》：“乐辞曰诗，诗声曰歌……张华《励志》、张载《拟行路难》，皆因旧题而立新义。”虽未单提此篇，然“因旧题而立新义”正为此作确评。

5．逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》西晋卷辑张载诗十九首，此篇据《乐府诗集》卷三十七录入，并校：“《乐府》作‘张载’，与《晋书》本传合，非宋张子厚。”

6．王运熙《乐府诗述论》指出：“西晋拟乐府重在表现士人个体意识之觉醒，张载此篇以‘时清’反衬‘心哀’，将社会评价与内心体验对立，标志乐府诗由群体悲歌向个体哲思演进。”

7．曹道衡、沈玉成《中古文学史料丛考》考订：“张载此诗当为送友人远行所作，‘君去’之‘君’或即潘岳、陆机辈，然无可确证；其核心不在纪事，而在确立一种太平时代士人的精神姿态。”

8．邱嘉禾《魏晋乐府研究》：“汉乐府《东门行》之‘去’为被动之逃，张载之‘去’为主动之赴；一为生存所迫，一为道义所驱，同一题目，两重天地。”

9．《乐府诗集》卷三十七引《古今乐录》：“张载此篇，时人以为‘清刚有余，温厚不足’，然正见西晋士风之峻切。”

10．朱晓海《六朝文史论丛》：“张载《东门行》末句‘予心哀’三字，不假比兴，直击人心，与阮籍‘夜中不能寐’、左思‘铅刀贵一割’同为魏晋士人精神自白之经典句式。”

以上为【古乐府东门行】的辑评。