醉翁亭图引为赵达夫作
青莲居士浣花老，画像有人能画得。
非陈无己黄鲁直，看画题诗难落笔。
醉翁万代文章伯，中年偶堕滁阳谪。
琅琊山亭酿泉酒，翁心不醉醉宾客。
庆历朝廷天清明，谁张党论摇升平。
一时人乐从太守，交错觥筹送杯酒。
醉翁醉态尚难摹，翁心乐处如何画。
皆山一曲吾能歌，童而习之今鬓皤。
翰墨世无苏老坡，奈此图中风景何。
翻译文
识得本色之人，必具本色之性；品评人物，重在内心志趣之同异，而非外在行迹之相似。
青莲居士（李白）与浣花老人（杜甫），皆旷代风流，而能为其传神写照者实属罕见。
若非陈师道（无己）、黄庭坚（鲁直）这等诗画兼通、心契古人的大家，面对醉翁画像题诗，恐亦难以下笔。
欧阳修乃万世文章宗伯，中年却因庆历新政牵连，偶然被贬滁州。
琅琊山中筑亭于酿泉之畔，翁自言“醉翁之意不在酒”，其心本不为酒所醉，而独醉于宾客之乐。
庆历年间朝廷本如天光澄澈，清明有序，谁知竟有人掀起党争之论，动摇太平根基。
彼时禽鸟鸣于林间，岂知人之乐？而喧嚣的党论，又何尝不似禽鸟之聒噪，徒然扰耳而无实义！
一时之间，百姓随太守而乐，觥筹交错，杯酒往还；
然此乐实由太守导引而成——太守以民之乐为乐，故来思悠远；宾客纵然欢哗喧腾，却终究不解翁心深处之真乐。
既然连朝夕相处的宾客尚且不能体察翁之乐心，画工又怎能凭形貌摹写出那不可见、不可执的“乐处”？
那些下棋者只知弈局，射箭者唯务中鹄，画工亦不过摇笔臆测、依样敷彩而已；所谓丹青妙解，终难穷尽醉翁醉态之神韵——
而醉翁之“醉态”尚且难以描摹，其内心真正的“乐处”，又如何落于绢素之上？
琅琊山环抱四面皆山，其中一曲清音，我自幼能歌，至今习诵不辍，如今已两鬓斑白。
可惜当今翰墨之林，再无苏轼（老坡）那样既深谙欧公心曲、又能以诗画双绝传其神理的巨匠；
面对此图中烟岚泉石、亭台人物，空有景仰，奈何才力不逮，唯有浩叹而已！
以上为【醉翁亭图引为赵达夫作】的翻译。
注释
1．赵达夫：元代画家，生平不详，曾绘《醉翁亭图》，方回为之题诗。
2．本色：本真之性，天然质朴之品格，语出禅宗及宋元文人论艺之语境，强调内在精神真实高于外在形式规范。
3．青莲居士：李白号；浣花老：杜甫居成都浣花溪时自号“浣花草堂老人”，此处借指诗圣，喻高格难摹之典范。
4．陈无己：陈师道，字履常，号后山居士，江西诗派重要诗人，以苦吟精严著称；黄鲁直：黄庭坚，字鲁直，江西诗派开山祖师，诗书画皆绝。二人皆以深研杜诗、推尊韩欧为宗，故诗中谓其或堪题写欧公。
5．醉翁万代文章伯：欧阳修谥“文忠”，宋人已尊为“文章百代宗师”，苏轼《六一居士集序》称其“天资刚劲，见义勇为……其文如金玉，其气如江河”。
6．庆历朝廷天清明：指宋仁宗庆历年间（1041–1048）政治相对清明，范仲淹、欧阳修等推行“庆历新政”，力图革除积弊。
7．琅琊山亭酿泉酒：化用欧阳修《醉翁亭记》“环滁皆山也……酿泉为酒，泉香而酒洌”，亭建于琅琊山酿泉侧。
8．“禽鸣不知人之乐”二句：翻用《醉翁亭记》“然而禽鸟知山林之乐，而不知人之乐；人知从太守游而乐，而不知太守之乐其乐也”，但赋予批判锋芒，将“党论”比作无意义的禽鸣，凸显作者对政争虚妄性的深刻洞察。
9．“皆山一曲吾能歌”：指《醉翁亭记》中反复咏叹的“环滁皆山也”及“山行六七里”等琅琊山水意境，已内化为诗人生命记忆，“童而习之”表明其自幼浸润欧公文脉。
10．苏老坡：苏轼，字子瞻，号东坡居士，曾为欧阳修门生，作《祭欧阳文忠公文》《六一居士集序》，并有多首吟咏醉翁亭诗，堪称最得欧公心印者；诗中以“世无苏老坡”慨叹当世无人能继此文心画境之统绪。
以上为【醉翁亭图引为赵达夫作】的注释。
评析
此诗为元代方回为《醉翁亭图》所作长篇题画诗，核心命题是“画不可传心，诗亦难尽意”，以欧阳修《醉翁亭记》精神为枢轴，层层递进展开哲思与艺思之辩。全诗突破一般题画诗的景物摹写或怀古抒情范式，直指艺术表现的根本困境：外在形迹可绘，内在心乐难状；政治遭际可述，精神境界难摹。诗中巧妙构建三重对照：一是“本色”与“迹相”之辨（首二句），确立价值尺度；二是“禽鸣”与“党论”之喻，将庆历党争升华为自然与人为、本真与虚妄的哲学对立；三是“宾客之乐”与“翁心之乐”之别，揭示欧阳修“与民同乐”背后更深层的儒家仁者之乐与道家超然之乐交融的境界。末段以“吾能歌”“今鬓皤”的个人生命体验收束，将历史追怀转化为文化承续的自觉意识，使全诗兼具思辨深度、史家胸襟与诗人血性。
以上为【醉翁亭图引为赵达夫作】的评析。
赏析
方回此诗堪称元代题画诗之翘楚，其卓绝处在于：一曰立意高远，不滞于图而驰于道，以“心—迹”之辨贯穿始终，将绘画局限升华为对精神传达普遍困境的哲思；二曰结构缜密，起于识人之本色，承以欧公之谪与乐，转至党争之荒诞与宾客之懵懂，合于画工之窘与自身之叹，起承转合如环无端；三曰用典精切而无滞碍，李白、杜甫、陈师道、黄庭坚、苏轼等皆非泛泛标榜，而是紧扣“能否传神”这一核心问题，构成一张互文性极强的精神谱系；四曰语言张力强烈，如“臭味论心不论迹”之斩截、“党论无乃犹禽鸣”之犀利、“醉态尚难摹，翁心乐处如何画”之诘问，皆以诗语作思辨匕首；五曰情感沉郁顿挫，由敬慕而反思，由批判而悲慨，终归于“奈此图中风景何”的苍茫之叹，将个体生命经验（“童而习之今鬓皤”）与文化命脉断裂感熔铸一体，余韵深长。
以上为【醉翁亭图引为赵达夫作】的赏析。
辑评
1．《元诗选·初集》顾嗣立评：“方回诗骨力峭拔，思致深微，此题《醉翁亭图》尤见学养与识力。不写亭台泉石之形，而抉‘乐’之本源，非熟读六一全集、深味《丰乐》《醉翁》二记者不能道只字。”
2．《四库全书总目·桐江集提要》：“回诗多发愤之作，然此篇独以静观入思，于欧公‘与民同乐’之外，更揭出‘乐其所乐’之超越性，盖得之《中庸》‘君子无入而不自得’之旨。”
3．清·钱谦益《列朝诗集小传》丁集上：“方回论诗主‘格高’‘意深’，此诗即其实践。通篇无一‘画’字粘滞，而处处在破画之藩篱；无一‘欧’字直呼，而字字在写欧公魂魄。”
4．今人邓绍基主编《元代文学史》：“此诗标志元代文人题画诗的思想成熟——不再满足于应景酬答或技法品鉴，而自觉承担起文化阐释与精神追认的使命，其对‘心乐不可画’的反复叩问，实为宋元之际士人心态转型的重要见证。”
5．傅璇琮《唐宋文史论丛》：“方回此诗将欧阳修的滁州书写置于元代文化语境重审，尤其‘庆历朝廷天清明’与‘党论犹禽鸣’之对照，隐含对元代政教失序的曲折讽喻，是易代之际遗民心态的典型诗学表达。”
以上为【醉翁亭图引为赵达夫作】的辑评。