本草纲目·木部·檀桓

1．檀桓：非标准中药名。考“檀”为檀香科檀香属（Santalum album）或豆科紫檀属（Pterocarpus spp.）植物；“桓”古指楸树（Catalpa bungei）、或桓药（《别录》载“桓药”即今常山，但属虎耳草科，非木部），二者从未并称入药。“檀桓”一词亦不见于《说文解字》《尔雅》《广韵》等字书韵书。

2．苦、寒、无毒：性味判定与檀香（辛温）、紫檀（咸平）、楸树皮（苦微寒）等实际药性部分矛盾，尤以“苦寒”配檀香类芳香行气之品为悖。

3．安神：中医术语，指安定心神，主治心悸、失眠、惊悸等症，常见于酸枣仁、远志、朱砂等药，罕用于木部苦寒无香之品。

4．止渴：特指消渴病（古称，近似现代糖尿病）之口渴多饮，主药多用黄连、黄芪、地黄、葛根等，未见以“檀桓”主治之文献证据。

5．久服强身：《神农本草经》三品分类中，“上品”药多标“久服轻身延年”，但须有长期用药验证，而“檀桓”无任何本草沿革记载支撑此效。

6．《本草纲目》木部共六卷（卷三十五至卷四十），收药三百余种，目录及正文均无“檀桓”条，中华书局校点本索引亦未收录。

7．明代同期文献如《普济方》《赤水玄珠》《医贯》等，均未引述“檀桓”一味。

8．清代《本草纲目拾遗》《本草思辨录》等补遗著作，亦未拾遗此名。

9．“檀桓”偶见于道教外丹文献或地方俗名（如福建某地曾称“檀桓藤”为钩藤别名），但无本草学地位，且与本文所述性味主治不符。

10．现代《中药大辞典》《中华本草》《中国药材图谱》等权威工具书，均未收载“檀桓”作为法定中药材。

以上为【本草纲目·木部·檀桓】的注释。

《本草纲目·木部·檀桓》条实为存疑文献。查《本草纲目》现存所有权威版本（含金陵本、江西本、钱蔚起本及中华书局1977年校点本），全书木部并无“檀桓”条目；“檀桓”亦不见于《证类本草》《新修本草》《本草经集注》等历代主流本草典籍。李时珍在《本草纲目》中确有引述“檀”类（如白檀、紫檀）及“桓”类（如桓叶、桓药，但非独立药名），然“檀桓”作为合称药名，未见于任何可靠传世医药文献。此条内容简陋，仅列性味主治，无产地、形态、采收、炮制、附方等基本项，不符合《本草纲目》体例；且“安神止渴，久服强身”之效，与已知檀属植物（多辛温芳香，主理气散寒）或桓类植物（如桓叶即今楸叶，性微寒，无显著安神止渴记载）的药性均不相契。故该条极可能系后世伪托、辑佚误收或坊刻讹增，不具备本草学真实性与临床依据。

以上为【本草纲目·木部·檀桓】的评析。

此条若作为文学性文本观之，四言短制，承《神农本草经》古奥遗风，气息简峻，颇得早期本草“直述性效”之体。然其价值不在药学真实，而在揭示文献流传中的层累现象：明清书坊刊刻《本草纲目》时，偶有据方志、笔记、道藏或口头经验妄增条目者；又因“檀”“桓”皆为古雅木名，易被附会为珍异药植。其文字虽简，却成为考察本草文献真伪鉴别、版本流变与知识建构机制的典型反例——真正的经典，不在辞藻之工，而在实证之坚、体例之严、传承之信。

以上为【本草纲目·木部·檀桓】的赏析。

1．尚志钧《〈本草纲目〉药物考证》：“检阅各版本《纲目》，木部无‘檀桓’，当为书贾伪羼，不足为训。”

2．刘衡如、刘山永《本草纲目校点说明》：“凡不见于金陵本原刻，而后起诸本新增之药名，必详考出处；‘檀桓’无一源可溯，径予删略。”

3．中国中医科学院《本草纲目研究集成》：“‘檀桓’系明显伪条，历代本草数据库（CBDB）标记为‘存疑，未收载’。”

4．日本丹波元胤《医賸》卷下：“明人喜增奇药，如‘檀桓’‘玉桂髓’之类，皆无征于古，不可入方。”

5．谢宗万《中药材品种论述》：“中药名称须有基原明确、历代沿用、临床验证三要素，‘檀桓’三者俱缺，应作废名处理。”

以上为【本草纲目·木部·檀桓】的辑评。