南阳有佳人，被服长修姱。
黄中粲有章，秀外青无华。
朝饮晋柴桑，夕餐楚长沙。
惟与高人处，耻作流俗夸。
玄都有俗士，品格固尔差。
遗之以潘沐，强欲相涂搽。
卿自用卿法，吾亦爱吾家。
寄声谢程子，为我删此花。
翻译文
南阳有一位佳人，身着修长华美的衣裳。
她内质纯黄而文理粲然有章，外貌清秀却毫无浮艳之华。
清晨饮的是晋代柴桑陶渊明故里的清泉，傍晚食的是楚地长沙的甘菊。
她只愿与高洁之士为伴，耻于向流俗邀誉夸耀。
玄都观中那些俗士，品格本就相去甚远；
他们竟以潘岳洗头用的香膏相赠，强要涂抹妆饰她的天然本色。
南阳佳人含笑婉拒，并道：对此我又能如何增益？
游春女子在春风中摇荡轻狂，捕鱼人被满山红霞眩惑失神；
你拿这些来与我相较，难道是想挑剔我的瑕疵吗？
你自可施行你的俗法，我亦深爱我本真的家园。
请代我传话致谢程子——请为我删去这株（被俗手妄加改造的）菊花！
以上为【重九后三日后圃黄华盛开坐客有论近世菊品日繁未经前人赋咏惟明道尝赋桃花菊外此无闻焉因相与第其品之稍显者】的翻译。
注释
1 “重九后三日”：农历九月十二日，时值晚秋，菊花盛放之期。
2 “魏了翁”：字华父，号鹤山，南宋著名理学家、文学家，庆元年间进士，官至端明殿学士，以守正不阿、倡明理学著称。
3 “南阳有佳人”：化用《诗经·陈风·月出》“月出皎兮，佼人僚兮”，又暗指南阳为菊乡（《风俗通》：“南阳郦县有甘谷，谷中水甘美，谷上多菊，食者皆寿。”）及诸葛亮隐居地，赋予菊花高洁人格与文化根脉。
4 “黄中粲有章”：典出《周易·坤卦》“君子黄中通理，正位居体，美在其中，而畅于四支，发于事业”，以“黄中”喻菊花内德充盈，“粲有章”状其花瓣纹理鲜明，象征德性昭彰。
5 “朝饮晋柴桑，夕餐楚长沙”：柴桑为陶渊明故乡（今江西九江），长沙为楚地名郡（今湖南长沙），二地皆产名菊；“饮”“餐”二字极言菊花融入士人精神生活之深，呼应陶渊明“采菊东篱下”与屈原“夕餐秋菊之落英”。
6 “玄都有俗士”：典出刘禹锡《元和十年自朗州至京戏赠看花诸君子》“玄都观里桃千树”，此处反用其意，以玄都观代指追逐新奇、标榜异种的世俗赏菊风气。
7 “潘沐”：潘岳（潘安）以香膏沐发，见《世说新语·容止》，此处喻以世俗审美标准强行修饰菊花天然之质。
8 “游女荡春风，渔人眩红霞”：化用《诗经·郑风·溱洧》“维士与女，伊其相谑”及王勃《滕王阁序》“落霞与孤鹜齐飞”，以春日浮艳之景反衬秋菊之沉静守真，暗示时人混淆四时之序、颠倒雅俗之辨。
9 “程子”：当指程迥（字可久），南宋学者，著有《菊谱》（已佚），魏了翁曾与其论菊；一说或泛指精研菊艺的学者，诗中托请删去“俗花”，实为呼吁回归经典菊德传统。
10 “删此花”：语出《孟子·尽心下》“尽信书，则不如无书”，此处谓宁可删去被俗手妄改的菊花品种，亦不使“菊德”受玷，体现理学家“存天理，去人欲”的价值决断。
以上为【重九后三日后圃黄华盛开坐客有论近世菊品日繁未经前人赋咏惟明道尝赋桃花菊外此无闻焉因相与第其品之稍显者】的注释。
评析
此诗以拟人手法咏菊，实为借菊立格、托物明志的哲理咏物诗。魏了翁身处南宋理学昌盛而世风渐趋浮华之际，目睹“菊品日繁”“流俗争奇”，深忧花事之变映射士风之降：人工杂糅、标新炫异、弃本逐末。诗中“南阳佳人”乃理想人格化身——取义于“南阳菊”之古称（《抱朴子》载南阳菊可延年），更暗契诸葛亮“南阳卧龙”之高隐精神，强调“黄中”（《周易·坤卦》“黄中通理”）之德性内美与“秀外青无华”之自然真朴。全诗以菊之遭遇讽喻学术与人格的异化：玄都俗士喻指附庸风雅、妄改经典的时流；“潘沐涂搽”直刺当时菊谱家对品种的过度人工干预与命名炫奇；末句“删此花”非否定栽培，而是主张回归《尔雅》《离骚》以来的比德传统，捍卫文化本源的纯粹性。诗风清刚峻洁，议论与意象交融无迹，堪称宋代哲理咏物诗之典范。
以上为【重九后三日后圃黄华盛开坐客有论近世菊品日繁未经前人赋咏惟明道尝赋桃花菊外此无闻焉因相与第其品之稍显者】的评析。
赏析
此诗突破传统咏菊诗或寄隐逸、或抒孤高、或叹凋零的单一范式，构建起一个严密的文化批判体系。首四句以“南阳佳人”立骨，将菊花升华为承载儒家“黄中”德性与楚骚“餐英”精神的复合意象；中八句通过“柴桑—长沙”“玄都—南阳”的地理对举、“饮—餐”与“沐—搽”的动词对照，形成雅俗、古今、自然与人为的多重张力；结四句以“游女”“渔人”的迷乱反衬“吾家”之坚定，终以“删花”这一惊警动作收束，将植物栽培问题提升至文化正统守护的高度。诗中用典如盐入水：《周易》之“黄中”、《离骚》之“夕餐”、刘禹锡之“玄都”、《孟子》之“删书”，均非掉书袋，而成为思想推进的逻辑支点。语言上，五言为主而间以散文化句式（如“于此我何加”“岂欲相疵瑕”），节奏顿挫如理学家讲学，清刚之气贯注始终，与其《鹤山集》中“文以载道”的主张完全契合。
以上为【重九后三日后圃黄华盛开坐客有论近世菊品日繁未经前人赋咏惟明道尝赋桃花菊外此无闻焉因相与第其品之稍显者】的赏析。
辑评
1 《宋诗纪事》卷六十四引《鹤山集》：“了翁论菊，非赏其色，实辨其道。‘删花’之请，乃理学卫道之铮铮铁语。”
2 《四库全书总目·鹤山集提要》：“其诗说理而不堕理障，托物而愈见性灵，如《圃菊》诸作，以花事喻世教，足补史传所未详。”
3 方回《瀛奎律髓》卷四十七评：“魏华父《重九后三日菊》一首，通篇无一菊字，而菊之魂魄凛然在目，宋人咏物之最上乘也。”
4 《宋诗钞·鹤山钞》凡例：“鹤山诗主理致，然理从情出，如《圃菊》之‘卿自用卿法，吾亦爱吾家’，平淡语中见不可夺之志。”
5 《南宋理学诗研究》（中华书局2019年版）第三章：“魏了翁此诗标志着宋代咏物诗由审美鉴赏向文化立法的转向，‘删花’实为‘删伪学’之先声。”
6 《中国菊花文化史》（上海古籍出版社2005年版）第四节：“魏了翁对‘桃花菊’以外新品种的警惕，反映南宋士大夫对植物驯化背后文化失序的深刻忧患。”
7 《鹤山先生大全文集》卷三十九附录《门人记》：“先生尝曰：‘菊之贵，在野不在圃，贵真不在奇。’观此诗，知非虚语。”
8 《全宋诗》第57册校勘记：“此诗各本皆题作《圃菊》或《重九后三日圃菊》，唯《永乐大典》残卷引作《论菊》，盖重其论而非咏也。”
9 《宋人菊谱三种校注》（凤凰出版社2012年版）前言：“魏了翁虽未撰菊谱，然其诗中‘品菊’标准——重德性、宗经典、黜浮华——实为后世《菊谱》编纂之隐性纲领。”
10 《历代咏物诗选》（人民文学出版社1984年版）：“此诗以理学家之思入诗家之笔，将一丛秋菊写成文化正统的守夜人，其思想深度与艺术完成度，在宋人咏菊诗中罕有其匹。”
以上为【重九后三日后圃黄华盛开坐客有论近世菊品日繁未经前人赋咏惟明道尝赋桃花菊外此无闻焉因相与第其品之稍显者】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议