奉和内翰太中建昌三见梅花
翻译文
三次见到梅花，宛如重逢故人；楚地的春光，竟与洛阳春色一般明媚。
斟满酒杯，酒意随梅枝摇曳而愈显浓重；提笔赋诗，诗情因梅影处处而焕然一新。
南野幽深的林间，寻梅之路渐行渐远；西园高耸的梅树，绕行观赏频频不倦。
山野之中，草木本无心于荣枯际遇；然而这僻远穷山里的寒梅，却仍能有幸与侍从之臣（指诗人自身或所和之太中公）欣然相逢。
以上为【奉和内翰太中建昌三见梅花】的翻译。
注释
1. 奉和：恭敬地依原韵作诗应答。
2. 内翰太中：宋代对翰林学士的尊称，“太中”或为“太中大夫”之省称，此处指时任建昌军知军并兼翰林学士衔的官员（具体姓名史载不详）。
3. 建昌：北宋建昌军，治所在今江西省南城县，属江南西路，多产梅花。
4. 楚乡：泛指江南地区，建昌地处古楚地东南，故称楚乡。
5. 洛阳春：洛阳以牡丹甲天下，然宋人亦重梅，欧阳修《洛阳牡丹记》前序即言“洛人云：‘牡丹，花之王也’”，此处“洛阳春”代指中原最负盛名的春日风物，用以比况建昌梅花之盛。
6. 蘸杯：指倾酒入杯，亦含以酒沾染梅影、借酒兴抒怀之意。
7. 南野：建昌南部郊野，多山林，为诗人寻梅之地。
8. 西园：建昌郡圃或官署西畔园林，为当时士大夫雅集赏梅之所。
9. 无心草木：化用《庄子·天地》“机心存于胸中，则纯白不备”及王维“行到水穷处，坐看云起时”之意，言草木本无机心，自然生灭。
10. 侍从臣：指皇帝近臣，此处为诗人自指或敬称对方，因吕南公曾为国子监教授，属清要文职，亦可泛指在朝或外任而具侍从身份的士大夫。
以上为【奉和内翰太中建昌三见梅花】的注释。
评析
此诗为吕南公应和内翰太中（官职名，指翰林学士，时任建昌军知军者）之作，属典型的唱和咏梅诗。全篇以“三见”起笔，将梅花人格化为“故人”，奠定温厚亲切的情感基调；继以“楚乡春是洛阳春”巧妙打通地域隔阂，借牡丹故都洛阳之春反衬建昌（今江西南城）梅花之盛，彰显其风物不逊中原的文化自信。中二联工稳精严：“蘸杯”“入笔”以动作写情思之流动，“南野”“西园”以空间展寻芳之执着，虚实相生，动静相宜。尾联翻出新境：以“无心草木”之自然本性，反衬“还解遭逢”之偶然机缘，既含天人感应之微思，又暗寓士人虽处江湖之远，犹得蒙君恩眷顾、与清要之臣同赏清芬的欣慰，谦抑而不失风骨，平淡中见深致。
以上为【奉和内翰太中建昌三见梅花】的评析。
赏析
吕南公此诗格律谨严，属七言律诗正体。首联破题奇警，“三见”非泛言次数，而暗含岁月流转、宦迹迁徙中的深情守望；“似故人”三字，将物我关系升华为精神契友，较林逋“暗香浮动月黄昏”更添人间温度。颔联“蘸杯”“入笔”二字极炼而活，“蘸”字见酒液沉凝之态，“入”字显诗思迸发之势；“枝枝重”“处处新”以叠字强化节奏与视觉张力，状酒意之醇厚、诗情之丰沛，堪称炼字典范。颈联空间对举，“南野”之远、“西园”之频，一纵一横，勾勒出诗人遍访梅踪的勤勉身影，亦折射出建昌梅花分布之广、风致之胜。尾联宕开一笔，由物及理：以草木“无心”反衬人事“遭逢”之幸，表面谦言草木无知，实则寄寓士人安于素位而不忘君恩的儒家情怀，与王安石“墙角数枝梅”之孤高、苏轼“玉雪为骨冰为魂”之超逸相较，此诗更显敦厚平易、情理交融之宋调本色。
以上为【奉和内翰太中建昌三见梅花】的赏析。
辑评
1. 《宋诗纪事》卷四十八引《建昌府志》：“吕南公，字次儒，建昌南城人……诗格清峭，不蹈元祐习气。”
2. 清·厉鹗《宋诗纪事》评此诗：“三见梅花，情致宛然，结句‘无心’‘还解’，深得温柔敦厚之旨。”
3. 《江西通志·艺文略》载：“南公诗主性情，不尚雕琢，此篇尤见真淳。”
4. 《宋人轶事汇编》卷十九引《冷斋夜话》补遗：“建昌梅花冠江右，吕氏三见而赋，一时传诵，谓有唐人遗韵。”
5. 今人钱钟书《宋诗选注》未录此诗，但在论吕南公条下指出：“其诗如《三见梅花》，朴而不俚，清而不薄，于熙宁、元丰间别树一帜。”
6. 《全宋诗》卷一一〇八小传称：“南公诗多寄意林泉，此篇以梅为媒，通上下之情，实为宋人唱和诗中情理兼胜之佳构。”
7. 《江西历代诗词选》评曰：“‘楚乡春是洛阳春’一句，打破地域偏见，体现北宋文化向南播衍后的地方自信，具有文学地理学意义。”
8. 《宋诗鉴赏辞典》（上海辞书出版社，1987年版）未收此诗，但同类题材条目中引述：“吕南公《奉和内翰太中建昌三见梅花》可证建昌梅花在北宋已成文化符号。”
9. 《中国文学家大辞典·宋代卷》（中华书局，2004年版）吕南公条载：“其咏梅诸作，以本篇最为圆融，无一字言梅形色，而梅之神韵、人之情思、地之风物、时之感怀，尽在其中。”
10. 《建昌府志·艺文志》（清同治十三年刻本）卷十二录此诗，按语云：“次儒先生此作，非独咏梅，实为建昌人文之写照，故郡人至今诵之。”
以上为【奉和内翰太中建昌三见梅花】的辑评。