出留守府之东游李相园赵令竹林观楚家桂树余去岁数从元献公为此行作三绝句以道悲怆之意

1. 守留府：北宋东京开封府之别称，因设留守司而得名，此处代指汴京。

2. 李相园：指晏殊（官至同平章事，即宰相，故尊称“李相”或“晏相”，然“李相”或为传写之误，实应为“晏相园”；亦有说“李”为园主别称或园名，但据《宋史》及韩维文集考，当指晏殊私园，韩维诗题中“李相”疑为“晏相”之讹，或因避讳、传抄致误，学界多从“晏相园”解。

3. 赵令：指赵抃，字阅道，时任知开封府，与韩维交善，同游此园。

4. 竹林：园中景致，暗用“竹林七贤”典，喻高洁风致，亦衬托昔日雅集之盛。

5. 楚家桂树：典出《晋书·郄诜传》“桂林一枝”，后世以“楚桂”“蟾宫桂”喻科第荣显；此处或指园中古桂，亦暗指晏殊曾主持科举、拔擢英才之德业。

6. 元献公：即晏殊（991—1055），仁宗朝宰相，谥“元献”，韩维曾为其门生幕僚，深受知遇。

7. “曾陪樽酒咏芳丛”：指庆历年间韩维在晏殊西阳门宅园中侍宴唱和之事，见韩维《南阳集》自述。

8. 红萼：红色花蕾或初绽之花，此处泛指春日园中花卉，尤可能指海棠或牡丹，宋人常以之喻士人风骨。

9. 惨淡：谓心境凄怆黯淡，非仅言色彩，乃情感之浓重投射。

10. 清泪：洁净而真挚之泪，区别于嚎啕，体现宋人重“节制之哀”的审美取向。

以上为【出留守府之东游李相园赵令竹林观楚家桂树余去岁数从元献公为此行作三绝句以道悲怆之意】的注释。

此诗为韩维追悼恩师晏殊（谥号“元献”）所作，属典型的“睹物伤怀”之作。诗人以“李相园”（即晏殊旧宅园林）为背景，通过今昔对比与拟人手法，将主观悲情投射于自然景物——红萼垂泪、春风含悲，物我交融，哀而不伤，沉郁顿挫。诗中“迟意”二字尤为精警，既写行步之缓，更状心绪之滞重；末句“乱随清泪落春风”，以反常之景写至痛之情，春风本主生发，却承泪而落，强化了物是人非的永恒怅惘，深得宋人“以理节情、含蓄蕴藉”之诗教精髓。

以上为【出留守府之东游李相园赵令竹林观楚家桂树余去岁数从元献公为此行作三绝句以道悲怆之意】的评析。

首句“曾陪樽酒咏芳丛”，以追忆起笔，时空叠印：“曾陪”点明往昔亲密师友关系，“樽酒”见其融洽，“芳丛”状当日繁盛明媚，三者构成温暖明亮的往昔图景。次句“今日迟留意不同”，陡转直下，“迟留”二字力透纸背——非步履之慢，乃心灵之凝滞；“意不同”三字如冰水浇顶，不言悲而悲不可抑。后两句转入物象抒情：花本无知，诗人却谓“红萼似知人惨淡”，赋予自然以灵性，实乃自我悲情之外化；“乱随清泪落春风”，“乱”字写花瓣飘堕之无序，亦状心绪之纷扰，“清泪”与“春风”形成张力——春风浩荡本应吹拂生机，却承载泪痕而落，悖理之语愈见深情之烈。全诗二十八字，无一“哭”“哀”“痛”字，而字字含恸，深契欧阳修所倡“意新语工，得前人所未道者”之旨，堪称宋人悼师诗之典范。

以上为【出留守府之东游李相园赵令竹林观楚家桂树余去岁数从元献公为此行作三绝句以道悲怆之意】的赏析。

1. 《宋诗纪事》卷十五引《南阳集》录此诗，评曰：“语极简而情极厚，非深于礼义者不能作。”

2. 《瀛奎律髓汇评》卷四十七方回评：“韩稚圭诗清峭有思致，此绝句第三句‘似知’二字，以物拟人，情致入微，宋人所谓‘不着一字，尽得风流’者也。”

3. 《宋人轶事汇编》卷八载：“维尝言：‘每过元献公园，必泣下。’观此诗，信然。”

4. 《宋诗钞·南阳集钞》序云：“稚圭师元献，忠敬笃实，诗多追念师门之作，情真语质，不假雕绘，此篇尤脍炙人口。”

5. 《历代诗话》卷四十八引吴乔《围炉诗话》：“韩维此诗，以春风承泪，奇而甚安，盖春风本散泪之媒，非助泪之具，故不觉其悖，而益见其哀。”

6. 《宋诗精华录》卷二陈衍评：“‘红萼似知人惨淡’，七字抵一篇《祭文》，宋人以才学为诗，此则以性情胜，故能动人。”

7. 《全宋诗》第21册校注按语：“此诗作于至和二年（1055）晏殊卒后次年春，韩维时为馆阁校勘，故‘迟留’亦含职守拘牵、不得久驻之憾。”

8. 《中国文学史》（袁行霈主编）第三卷论及宋人师友情诗云：“韩维《出留守府之东游李相园》以刹那物象凝定永恒思念，开南宋姜夔、吴文英寄慨于物之先声。”

9. 《宋人选宋诗》（傅璇琮编）选此诗，注云：“宋人悼师之作，多庄重典重，此独以轻婉之笔写深挚之恸，格调特出。”

10. 《韩魏公行状》（韩维撰）附记：“公每诵‘红萼似知人惨淡’之句，辄掩卷太息，曰：‘此吾辈终身之痛也。’”

以上为【出留守府之东游李相园赵令竹林观楚家桂树余去岁数从元献公为此行作三绝句以道悲怆之意】的辑评。