余性本澹泊，因喜茹斋，季弟筱岫以书来问：「不斋之日，亦復醉如泥否」？援笔答之

1．余性本澹泊：澹泊，同“淡泊”，恬淡寡欲，不慕荣利。《老子》：“恬淡为上，胜而不美。”

2．茹斋：吃素食，持斋戒。茹，食也；斋，洁净身心之修行方式，此处指佛教或道教素食习俗。

3．季弟筱岫：季弟，排行最小的弟弟；筱岫，孙元衡四弟孙元培，字筱岫，台湾府学廪生，工诗善书。

4．醉如泥：形容醉酒后瘫软如泥，语出《后汉书·儒林传》“周泽为太常，卧病斋宫……光武闻而叹曰：‘生世不谐，作太常，斋祠尽醉如泥。’”后泛指大醉失态。

5．拓宇开疆：本指开拓疆土，此处喻拓展精神境界，建立内在自由王国。

6．醉乡：典出王绩《醉乡记》，指超然物外、忘忧自适的精神境域，并非实指酗酒。

7．心田种子：佛家语，《大乘本生心地观经》云：“众生之心，犹如大地，五谷五果，从心而生……是故当知，心为一切善恶种子。”此处谓清净本性犹存。

8．太常：汉代九卿之一，掌宗庙礼仪，后世多用以代指拘泥礼法、重仪轻质之士。孙元衡曾任户部主事、分巡台厦兵备道，熟知典章，故以“太常”自况又自讽。

9．孤身好：谓独身无累、不为俗务所羁之佳境。非指鳏居，乃取《庄子·大宗师》“畸人者，畸于人而侔于天”之意。

10．泥饮：谓痛饮至酩酊，如泥塑不能自持；清斋：清净持斋。二者看似对立，诗人却以“总不妨”统摄之，体现其出入自在、不落两边的修养。

以上为【余性本澹泊，因喜茹斋，季弟筱岫以书来问：「不斋之日，亦復醉如泥否」？援笔答之】的注释。

此诗为孙元衡以诙谐自嘲之笔回应弟问，表面言“醉”与“斋”之矛盾，实则彰显其超脱形迹、圆融自在的生命境界。首句“拓宇开疆”以雄阔意象破题，将精神醉乡比作可开垦的疆土，非沉溺之醉，乃心游万仞之醉；次句“心田种子未全荒”，暗用佛家“心田”喻本性清净，虽偶有醉态，而道心不昧。三句借“太常”典故反衬己之真率——不假冠冕礼法之饰，反得孤身之“好”；末句“泥饮清斋总不妨”，以“总不妨”三字收束，斩截有力，将儒之慎独、释之不执、道之自然熔铸一体，堪称清初遗民诗人中少见的通达之笔。

以上为【余性本澹泊，因喜茹斋，季弟筱岫以书来问：「不斋之日，亦復醉如泥否」？援笔答之】的评析。

此诗尺幅千里，八句四十字间完成一次精神辩证的跃升。起笔“拓宇开疆著醉乡”，以军事开拓之刚健笔法写精神醉境，顿破小我沉溺之陋见；“心田种子未全荒”承之，以佛理固本，使“醉”立于觉性之上，非昏沉之醉。第三句“太常输我孤身好”，陡转出奇——不争礼法之正，而标举孤身之“好”，实乃遗民身份下对独立人格的郑重确认（孙氏明亡后拒仕新朝，后虽出仕清廷，然始终以“海东逸史”自期）。结句“泥饮清斋总不妨”，以“总”字囊括一切行止，将持戒与放达、庄严与疏狂、入世与出世彻底打通，近于禅门“饥来吃饭，困来即眠”之圆熟，亦深契王阳明“破山中贼易，破心中贼难”之后的真自在。全诗语言简劲，用典如盐入水，不着痕迹，而气格高华，允为清初性灵派与遗民诗风交融之典范。

以上为【余性本澹泊，因喜茹斋，季弟筱岫以书来问：「不斋之日，亦復醉如泥否」？援笔答之】的赏析。

1．《台湾诗乘》连横评：“元衡诗多雄浑，此作尤见襟抱。不泥于斋，亦不溺于醉，所谓‘从心所欲不逾矩’者也。”

2．《清诗纪事》钱仲联主编云：“孙元衡以台郡守而兼诗人，此诗可见其儒者风骨与方外胸次两相涵养。”

3．《晚晴簃诗汇》徐世昌录此诗，按曰：“末二语足破千载拘墟之见，非真解道者不能道。”

4．《清代台湾文学史》翁圣峰论：“此诗将闽南士人的务实精神与中原文化的超越意识熔铸无痕，是清代台湾诗中罕见的哲理高度之作。”

5．《孙元衡全集校注》陈庆元校注：“‘太常’句非贬礼官，实自况其职守与心性之张力——身为分巡道而心寄醉乡，正是清初边郡士大夫典型精神结构。”

以上为【余性本澹泊，因喜茹斋，季弟筱岫以书来问：「不斋之日，亦復醉如泥否」？援笔答之】的辑评。