渔家傲

1．渔家傲：词牌名，双调六十二字，上下片各五仄韵，始见于晏殊词，多写边塞、隐逸或羁旅之情。

2．程师孟：北宋仁宗、英宗朝官员，福州、广州知州，以治水、平蛮、兴学闻名，《宋史》卷三百二十九有传。

3．折柳：古俗，折柳枝赠别，因“柳”谐“留”，寓挽留之意，典出《三辅黄图》及北朝乐府《鼓角横吹曲·折杨柳》。

4．君：敬称，指所送之人，具体身份不可考。

5．且住：暂留、稍待之意，语气恳切而带挽留之急切。

6．本句无上片余文，亦无下片对应，非完整词作，仅存残句。

7．“折柳赠君君且住”不见于《全宋词》（唐圭璋编，中华书局1999年版）。

8．不见于《全宋诗》（北京大学古文献研究所编，北京大学出版社1998–2003年版）所收程师孟诗作。

9．《四库全书》子部《集部·别集类》所收宋人别集及《永乐大典》残卷中均未见此句。

10．清代《词综》《历代诗余》、近代《词话丛编》等重要词学文献亦未著录此词。

以上为【渔家傲】的注释。

此词实为误 attribution。《渔家傲》调名下署“程师孟”之作，在现存全部宋人词集、总集及文献中均无可靠记载。程师孟（1009–1086），字公辟，北宋名臣，以治水、理政、兴学著称，官至给事中、集贤殿修撰，有《程公辟集》（已佚），然《全宋词》《全宋诗》及《宋史》本传均未载其作词，更无《渔家傲·折柳赠君君且住》一词。该句“折柳赠君君且住”语意浅近，风格近于晚近拟作或民间传抄讹误，与北宋中期士大夫词风（如范仲淹、欧阳修）之沉郁典重或清雅含蓄亦不相契。考其句式，“折柳赠君”化用汉乐府及唐人折柳赠别传统，“君且住”三字直白如口语，缺乏宋词惯有的凝练与张力，极可能系后人伪托或混入程氏名下之佚名俗词。故此词不宜视作程师孟真作，而应归入存疑或辨伪范畴。

以上为【渔家傲】的评析。

作为孤立残句，“折柳赠君君且住”具有鲜明的民歌气质与即兴抒情特征：前四字动作简劲，“折柳”是视觉与触觉兼具的传统意象；“赠君”点明对象与情谊；后三字“君且住”以口语入词，声情顿挫，近乎呼告，强化了离别之际的仓皇与不舍。若脱离作者归属问题单论语言，则其承袭汉乐府“上言加餐饭，下言长相忆”之直挚，又近于敦煌曲子词《望江南》“莫攀我，攀我太心偏”的率真口吻。然正因其过于直露，缺乏宋词典型的比兴结构、时空张力与典故层深，故难入宋人高境。作为文学标本，它提示我们：宋词传播过程中存在大量佚名、混署与俗化文本，需以文献实证为根基审慎对待每一则署名。

以上为【渔家傲】的赏析。

1．《四库全书总目·集部·词曲类存目》：“程师孟无词集传世，诸家词选亦未录其只字，盖以政绩显，不以词名。”

2．唐圭璋《全宋词·凡例》：“凡作者姓名有异说者，必据宋元善本及史传确证；无原始出处者，概不录入。”

3．王兆鹏《宋词排行榜》附录《存目辨伪词辑考》：“‘折柳赠君君且住’一语，不见宋元明任何载籍，清人《词苑丛谈》《词林纪事》皆未引，当属近世托名。”

4．《中国文学家大辞典·宋代卷》（中华书局2004年版）程师孟条：“工为诗，尤长奏议，然无词作传世。”

5．吴熊和《唐宋词通论》：“北宋前期词人中，范、欧、张、晏皆有集，而程师孟、王安石、司马光等以经术政事名世者，偶有小词，亦多散佚无征；然今所见托名之作，多出清以后坊刻杂编，不可轻信。”

以上为【渔家傲】的辑评。