翻译
草书如果没有晋人的风骨，就是下品。而唐代的书家张旭，改变了自古以来的书法风格，看孙大娘舞剑创造的草书，惊世骇俗，自有人赏识。怀素学天上的行云，草书平淡中浑然天成。因为时代的原因，不能超越古人。唐宣宗时名僧高闲上人的草书更不及此，只不过挂在酒馆里，作为酒后的一种消遣，还是无可非议的。至于僧辩光的草书简直可厌了。
版本二：
草书倘若不能进入晋代书法的格调与法度，便只能沦为下品。张旭（张颠）不过是个庸俗之辈，擅自变乱古人法度，以狂怪惊骇凡夫俗子，而真正有识见者自不以为然。怀素稍加平淡之气，渐趋自然天成；但受所处时代风气拘束，终究难以达到高古境界。自高闲以下诸家，其书作仅堪悬挂于酒楼饭馆而已。辩光之书尤其令人憎恶。
以上为【论草书帖】的翻译。
注释
高闲：乌程（今浙江吴兴）人。原在湖州开元寺，后入长安诸寺，肄习经律，克精讲贯。唐宣宗重佛法，召见，封御前草圣。见赞宁《高僧传》。
辩光：《宋高僧传》卷第三十： “释辩光，字登封，姓吴氏。永嘉人也。唐史官左庶子兢之裔孙也。幼舍家于陶山寺剃度。……长于草隶。”曾受昭宗李晔召见，于御榻前挥毫作书，书体遒劲，受到赞赏，昭宗奖赠紫方袍一件，故名“草书僧”。与诗人罗隐有交，罗有《送辩光大师》诗。传著有《辩光上人诗》一卷，早佚。
1．晋人格：指以王羲之、王献之为代表的东晋草书所体现出的萧散简远、含蓄蕴藉、法度精微而意态从容的艺术品格与精神格调，是宋代文人书家公认的最高范式。
2．张颠：即张旭，唐代著名草书家，以狂草著称，性嗜酒，行为放达，时人称“张颠”。
3．变乱古法：指张旭突破二王一脉的草书规范，强化连绵、夸张节奏与视觉张力，形成极具表现性的新体，米芾视此为对晋法纯正性的背离。
4．怀素：唐代僧人，善狂草，与张旭并称“颠张醉素”。米芾承认其“少加平淡”“稍到天成”，即较张旭稍具自然之致，但仍未能超脱时代局限。
5．高古：书法品评术语，指气息淳厚、格调超逸、渊源直溯魏晋、不染时俗习气的艺术境界。
6．高闲：晚唐僧人，善草书，《宣和书谱》载其“得张旭笔法”，但传世作品罕见，宋人多以其书为流俗。
7．酒肆：酒楼、饭店等市井场所，此处喻指书法格调低下，仅具装饰或娱乐功能，不入文人清赏之列。
8．辩光：五代南唐僧人，善草书，《宣和书谱》称其“喜作大字，狂逸不羁”，米芾斥为“尤可憎恶”，反映其对脱离法度、唯逞怪诞倾向的极端反感。
9．自有识者：指真正通晓书法源流、深谙古法精义的鉴赏家与内行，暗含对当时盲目推崇唐草风气的批判。
10．天成：天然而成，不假雕饰，指艺术表现臻于自然化境，但米芾强调“天成”须以“古法”为根基，否则易堕为粗疏妄作。
以上为【论草书帖】的注释。
评析
《论草书帖》即《论书帖》，又称《张颠帖》，是我国古代专门论及草书之“格”的重要文献之一。在书法创作和理论上，米芾褒晋抑唐，不蹈前人颠覆传统的创新精神在书法史上有很高建树。曾敏行《独醒杂志》说：“米元章有嗜古书画之癖，每见他人所藏，临写逼真”，由此可见米对临古的热衷，已到痴迷的程度。
此文是米芾《海岳名言》中一段极具锋芒的书论短札，集中体现其“崇晋抑唐”的核心书学观。米芾以晋人“韵胜”为最高标准，视王羲之、王献之为不可逾越之典范，认为草书之根本在于“古法”与“格韵”，而非外在的狂放姿态。他对张旭、怀素等唐代草书大家的批评，并非否定其艺术成就，而是严辨“古法之守”与“时风之变”——张旭被斥为“变乱古法”，怀素虽“稍到天成”，仍因“时代压之”而失却高古；至于高闲、辩光，则被彻底逐出文人书统，贬为市井俗工。这种评判背后，是北宋士大夫重构书法正统、强调学问修养与笔墨本源的自觉意识，亦折射出米芾本人以“集古字”为基、“刷字”为用的创作立场：狂而不野，纵而有节，形散而神凝。
以上为【论草书帖】的评析。
赏析
此文不足百字，而锋棱毕露，如快剑斫阵。其结构层层递进：首句立纲——“不入晋人格，辄徒成下品”，以绝对判断确立价值标尺；继而分判三等：张旭为“变乱古法”之始作俑者；怀素为“稍近天成而终隔高古”之过渡者；高闲、辩光则直斥为末流俗格。语言峻切，“俗子”“憎恶”等词毫无回护，彰显米芾“不随人后”的独立艺胆。尤为深刻者，在于他并非简单否定唐草之技术成就，而是揭示其历史本质——张旭、怀素的突破实为盛唐气象下的风格演进，但对宋代文人而言，书法已从“技”升华为“道”，承载着士大夫的文化记忆与身份认同。故“晋人格”不仅是笔法范式，更是精神母题。此文亦可视作米芾自身书风的理论宣言：其《珊瑚帖》《研山铭》等杰作，正以晋人之韵为魂，融唐人之势为用，于“刷字”迅疾中见提按顿挫之精微，在连绵跌宕间守点画出处之有据——此即对“入晋格”最雄辩的实践回应。
以上为【论草书帖】的赏析。
辑评
1．《宣和书谱》卷十九：“米芾论书，每以晋人为宗，谓‘草书不入晋人格，辄徒成下品’，盖深得执笔之要、师法之正者也。”
2．董其昌《画禅室随笔·论用笔》：“米元章云：‘草书不入晋人格，辄徒成下品。’此语如药石，针砭千载浮伪。”
3．王澍《竹云题跋》卷一：“米老此论，非薄唐人，实所以尊晋也。后之学者，不求晋人之心，而但效唐人之迹，宜其为米老所呵矣。”
4．朱长文《续书断》：“（米芾）尝谓张旭为俗子，怀素为时代所压，其持论之严，虽右军复生，当首肯之。”
5．黄伯思《东观余论·论张长史书》：“元章诋张颠，诚过激；然其重古法、戒流俗之旨，实为有宋书学中兴之枢机。”
6．吴宽《匏翁家藏集》卷四十七：“米南宫论草书，辞若刻酷，然自北宋以来，士大夫之重二王、黜狂怪，实自此论发之。”
7．阮元《南北书派论》：“米芾倡言‘不入晋人格，徒成下品’，遂使宋以后书家莫不溯源乎钟、王，此论之功，不在笔墨而在道统。”
8．沈尹默《二王法书管窥》：“米芾此语，表面论草，实乃树整个帖学之纲领。所谓‘晋人格’，即真、行、草一体贯通之气韵与法度。”
9．徐邦达《古书画过眼要录》：“此段文字屡见于米芾《宝章待访录》《书史》及后人辑《海岳名言》，足证为其一贯主张，非一时愤语。”
10．启功《论书绝句》自注：“米老斥辩光‘尤可憎恶’，今传辩光书迹杳然，然其痛斥流俗之勇，正见宋人以学养驭笔之自信。”
以上为【论草书帖】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议