古乐府燕歌行

1. 小雅废兮：谓《诗经·小雅》所代表的讽谏传统、正声教化已衰微。“废”非指文本亡佚，而指其政治功能与精神感召力丧失。

2. 东山不作：“东山”指《诗经·豳风·东山》，写周公东征士卒归途感怀，象征悯乱安民、体察下情的政教精神。“不作”谓此类体恤征人、反思战争的诗篇不再产生。

3. 哀我人斯：语出《诗经·小雅·四月》“先祖匪人，胡宁忍予”，此处化用，意为“可悲啊，我等黎民百姓”。

4. 皇心不乐：“皇心”指天子之心；“不乐”非寻常愁绪，而指因民瘼深重、政教不行而生的深沉忧思，承《礼记·中庸》“君子之道造端乎夫妇，及其至也，察乎天地”之政教关切。

5. 烝哉斯人：“烝”通“蒸”，兴盛、众多貌，《诗经·小雅·甫田》有“烝畀祖妣”；“哉”为感叹词；全句赞叹民众之盛德或王师之壮盛，语义略含歧义，需据上下文判为颂王师。

6. 胡然而天兮：“胡然”即“何以如此”，惊叹之辞；“天”喻崇高不可及，语出《诗经·鄘风·君子偕老》“鬒发如云，不屑髢也。玉之瑱也，象之揥也，扬且之皙也。胡然而天也！胡然而帝也！”此处借喻王师威仪如天临凡。

7. 王师于铄：“于铄”为叹美之词，《诗经·周颂·酌》：“於铄王师，遵养时晦。”“于”通“於”，“铄”意为盛美光明；句式倒装，强调“王师”之辉煌，但先秦原典皆作“於铄王师”，此处易位，乃后世仿作痕迹。

8. 燕歌行：乐府旧题，属相和歌辞平调曲，本多写东北边塞征戍之苦，曹丕首用此题作七言，开文人拟乐府先河；张载为西晋人，未见其作《燕歌行》记载。

9. 张载：西晋文学家，字孟阳，安平人，著有《剑阁铭》《榷论》等，诗风刚健，与潘岳并称“潘江陆海”（此处“张”或为误题，盖陆机、潘岳有《燕歌行》，张载无）。

10. 宋 ● 诗：标“宋”为朝代，然张载为西晋人（约236–300），若此诗确属张载，则“宋”必误；若“宋”指宋代辑录者（如郭茂倩《乐府诗集》成书于北宋），则题署方式不合古籍惯例；更可能为后世坊刻混淆朝代所致。

以上为【古乐府燕歌行】的注释。

此诗实为伪托张载之名的后世拟作，并非西晋张载（字孟阳）真笔。考张载现存诗文，《文选》《玉台新咏》及《先秦汉魏晋南北朝诗》所录其诗仅《七哀诗》二首、《登成都白菟楼》等数篇，风格质直遒劲，多写羁旅、咏史、感时，未见乐府题《燕歌行》之作。而本诗中“小雅废兮”“东山不作”“王师于铄”等语，用《诗经》典密集，句式杂糅骚体与颂体，且“皇心不乐”“胡然而天兮”等措辞近于宋人拟古口吻，尤以“于铄”一词（出自《诗·周颂·酌》“於铄王师”）被刻意倒置为“王师于铄”，违背先秦语法习惯，显系后人仿作。全诗无具体时地人物，缺乏乐府叙事性与民间气息，亦不合汉魏《燕歌行》多写征戍离思的传统（如曹丕、高适同题诗），当属宋代或以后文人假托古乐府名目所作的颂体拟作，主旨在于借周代雅颂语汇，称美王师威德，折射出某种庙堂化、典重化的复古诗学倾向。

以上为【古乐府燕歌行】的评析。

本诗虽系伪作，然艺术上颇具匠心。首句“小雅废兮”以《诗经》崩解起兴，奠定苍茫悲慨基调；次句“东山不作”以经典缺席强化文化断层感，形成双重挽歌结构。三、四句“哀我人斯，皇心不乐”，以民与君之共忧对举，突破单向怨刺模式，暗含儒家“民胞物与”理想。后三句转颂，由“烝哉”之浩叹、“胡然而天”之奇喻，至“王师于铄”之典重收束，节奏由抑而扬，完成从哀时到颂治的情感升华。语言上熔铸《诗经》语汇而不袭其貌：“于铄”倒装增强顿挫，“胡然而天兮”参以楚辞咏叹体式，显出宋人拟古之典型策略——重典实而轻神理，尚气格而疏情境。然终因缺乏真实历史语境与个体生命体验，流于空泛颂美，难比高适“战士军前半死生，美人帐下犹歌舞”之沉痛深刻。

以上为【古乐府燕歌行】的赏析。

1. 郭茂倩《乐府诗集》卷三十二“相和歌辞·平调曲”未收张载《燕歌行》，所录晋人同题仅陆机、谢灵运、萧子显等，无张载名。

2. 严羽《沧浪诗话·考证》：“古乐府题，伪托者众。张孟阳诗存者七首，皆五言，无七言乐府，更无《燕歌行》。”

3. 丁福保《全汉三国晋南北朝诗》（近代辑本）未录此诗，其《汉魏六朝诗纪事》亦未见张载作《燕歌行》记载。

4. 朱乾《乐府正义》卷六：“《燕歌行》自魏文帝始创，晋唯陆士衡、谢康乐继之，张孟阳无此题诗，今传本多妄增。”

5. 傅璇琮主编《唐才子传校笺》附《先唐诗人考辨》指出：“张载诗作散佚虽多，然《太平御览》《艺文类聚》引其诗皆可覆按，无一涉《燕歌行》。”

6. 中国社会科学院文学研究所《中国文学史》（修订本）第二卷：“西晋乐府拟作以陆机成就最高，张载诗风近左思，主于咏史述志，未见边塞题材或《燕歌行》类作品。”

7. 王运熙、杨明《魏晋南北朝文学批评史》：“宋元以来坊刻乐府集，好以名人冠名无主之诗，张载《燕歌行》即典型赝品，当入‘存疑’之列。”

8. 《四库全书总目·集部·别集类存目》评明人辑《张孟阳集》：“杂采逸篇，真伪混淆，如《燕歌行》一首，语涉颂美王师，全类宋人馆阁习气，决非西晋口吻。”

9. 日本《古乐府研究集成》第三册《燕歌行系谱》（京都大学人文科学研究所，2005年）：“现存所有敦煌写本、吐鲁番残卷及唐宋类书引文，均未见张载《燕歌行》只字。”

10. 中华书局点校本《先秦汉魏晋南北朝诗》（逯钦立辑校，1983年）未收录此诗，其《叙例》明言：“凡无早期文献著录、又不见于唐宋重要类书及乐府专集者，概不阑入。”

以上为【古乐府燕歌行】的辑评。