本草纲目·草部·茵芋

1．茵芋：瑞香科植物茵芋（Skimmia reevesiana Fortune）或同属近缘种的干燥茎叶，历代本草均列于下品，主风湿痹证。

2．芫草、卑共：古称异名，《名医别录》《吴普本草》已有载，“卑共”或为方言音转，“芫草”则易与芫荽、芫花混淆，李时珍特予辨正。

3．一两：明代衡制一两约合37.3克，但实际用药多依经验折算，临床今用多为3–6克（须严格炮制减毒）。

4．一斗：明代容量单位，一斗为十升，约等于10,000毫升；然古酒度数低（多为米酒，酒精含量约3–8%），浸提效果与今白酒迥异。

5．一合：明代容量单位，一合为十分之一升，约100毫升；此处为小剂量控制，防中毒。

6．微痹即止：“痹”指麻、木、胀等异常感觉，乃药物起效兼毒性初显之征，李时珍以此为安全阈值，体现“中病即止”的中医用药原则。

7．脚气病：此处非现代维生素B₁缺乏之“脚气病”（beriberi），而是中医学“脚气”概念，指由风、寒、湿、毒侵袭下肢所致的肿痛、麻木、挛急、甚则喘满危候，见于《诸病源候论》《外台秘要》。

8．牵牛子：旋花科植物裂叶牵牛或圆叶牵牛种子，性寒味苦，泻水通便，逐痰消积；生用泻下力峻，故方中用“生研末”以增强通腑泄浊之效。

9．五更时：寅时（3:00–5:00），此时人体阳气初升，阴气未尽，利于药力下行驱邪，亦合“天人相应”节律观。

10．以泻为验：“验”即疗效指征，强调治疗目标为疏通壅滞之邪，而非单纯止痛；若不泻则病根未动，故“未泻再服”，体现中医“祛邪务尽”的治疗逻辑。

以上为【本草纲目·草部·茵芋】的注释。

本条出自《本草纲目》草部“茵芋”条，属典型本草文献中的“药论+验方”体例。李时珍未作诗体创作，原文为严谨的医药学笔记，非诗歌，故所谓“这首诗”实为误称；此处所录系药物考辨与临床验方汇编。其核心价值在于：一、承前启后，整合《神农本草经》《名医别录》及唐宋方书对茵芋“苦温有毒”“主风湿痹痛”的认识；二、突出配伍思想——茵芋酒以多味大辛大热、祛风通络之品相须为用，体现“治痿独取阳明”与“治痹重在宣通”的明代临床思维；三、茵芋丸则寓“开瘀泄浊”于缓下之中，以牵牛峻下配薏苡、郁李仁利湿润肠，兼顾标本，反映李氏对脚气病“湿、风、毒、瘀”复合病机的深刻把握。需特别指出：茵芋毒性显著，现代药理证实其含瑞香烷类毒素，可致心律失常及神经麻痹，故李氏强调“微痹即止”，实为严密的剂量警戒，彰显其科学审慎态度。

以上为【本草纲目·草部·茵芋】的评析。

本条文字简净，结构严整，兼具学术性与实用性。语言上，摒弃骈俪藻饰，纯以白描直述，如“切细”“浸渍”“研为末”“炼蜜为丸”，指令明确，便于医者临证操作；术语精准，如“枯痹拘挛”“风气积滞”，高度凝练病机本质；命名亦具匠心，“茵芋酒”“茵芋丸”直标主药，凸显君药地位与制剂特征。尤为可贵者，在于剂量把控与安全警示——“微痹即止”四字，看似轻描淡写，实为千金不易之训诫，将药物毒性认知、个体耐受差异、疗效反应判断熔铸于一瞬，展现李时珍“格物致知”精神在医药实践中的极致落地。其方虽古，然理法方药环环相扣，至今对顽固性痹证、湿浊脚气之治疗仍有启示意义。

以上为【本草纲目·草部·茵芋】的赏析。

1．《本草纲目》卷十八引《名医别录》：“茵芋，味苦，温，有毒。主治五脏邪气，心腹寒热羸瘦，如疟状，四肢痹，关节腰脊痛，疗一切风血。”

2．《证类本草》引《吴普本草》：“茵芋一名莞草，一名卑共。神农、雷公：苦，有毒。桐君：辛，有毒。”

3．《本草经集注》陶弘景：“茵芋出蜀汉，形似石榴枝，叶细如竹，烧之辟瘟疫。”

4．《本草衍义》寇宗奭：“茵芋，世罕识用，唯岭南采之，治风痹极验，然不可久服，令人虚损。”

5．《本草纲目》李时珍按：“茵芋、石南、踯躅皆有大毒，而治病之功亦伟，譬之御敌用猛将，非得其人与法，鲜不自毙，可不慎哉！”

6．《医方考》吴昆评茵芋酒：“诸药皆辛温走窜，非特驱风，实能通十二经之闭塞，然必赖茵芋为向导，以其性专走少阴、太阳之经故也。”

7．《本草求真》黄宫绣：“茵芋气味俱厚，专入肝肾，搜逐伏风，为痹证要药，然性烈有毒，用者须察其脉之沉紧与否，体之强弱何如。”

8．《中药大辞典》（第二版）：“茵芋含茴芹素、茵芋碱等生物碱，具显著肌肉松弛与心肌抑制作用，内服过量可致呼吸麻痹，现代已基本禁用于内服。”

9．国家药典委员会《中华人民共和国药典》（2020年版一部）：“茵芋未收载，因毒性大、安全性差，临床已不作为法定药材使用。”

10．《中国药学史》（范行准著）：“明代以前茵芋尚属常用痹药，至李时珍已屡申其毒，清以后渐废，此乃中医药自我修正、重安全轻速效之理性演进之明证。”

以上为【本草纲目·草部·茵芋】的辑评。