本草纲目·木部·筒桂

1．筒桂：指形如筒状、厚而卷曲的桂皮，为肉桂（Cinnamomum cassia）干皮加工品，较普通桂皮（官桂、板桂）更厚实，品质较优，故《本草纲目》单列。

2．小桂：与“大桂”（或称“菌桂”，今多指锡兰肉桂Cinnamomum verum）相对，明代所称“小桂”实指国产厚皮肉桂，非指植株大小，乃因古本草中“菌桂”为嫩枝皮，“牡桂”为老干皮，“筒桂”则特指加工成筒状者，后世渐混称。

3．辛、温、无毒：《本草纲目》沿袭《神农本草经》四气五味分类法，“辛”主发散、行气、活血；“温”主助阳、散寒；“无毒”表明在常规剂量下安全性高，但李时珍于他处亦提醒“血热、阴虚火旺者忌之”。

4．养精神：非指抽象心理调摄，而是指桂能补命门火、助心阳、益气化精，从而改善神疲、健忘、畏寒、脉微等“精神不振”之症候。

5．和颜色：指通过温运脾肾、促进气血化生与上荣于面，使面色红润光泽，非仅外在美容，实为内在脏腑功能协调之征象。

6．《本草纲目》原文此处无引文标注，但“养精神，和颜色”直承《神农本草经》上品桂类条文，李时珍对此类经典表述多予保留并实证阐发。

7．“木部”为《本草纲目》五十二卷中第34卷，专收乔木、灌木类药材，筒桂列于“桂”条之下，与菌桂、牡桂、桂心等并述，体现其分类学层级。

8．李时珍在“集解”项中详考筒桂产地：“产交广者佳，安南、钦州次之”，强调道地性，与此条简明主治形成互补。

9．明代医家视筒桂为“诸桂之最厚者”，故其温补力强于桂枝、官桂，主治偏重下元虚寒、阳衰精冷之证。

10．“无毒”之说需历史理解：明代尚无现代毒理学标准，所谓“无毒”指传统用药经验中未见急性中毒报告，然李时珍于“附方”中已载“桂性辛热，久服损目动血”，隐含剂量与时限警示。

以上为【本草纲目·木部·筒桂】的注释。

此条出自《本草纲目·木部》，系李时珍对“筒桂”的简明药性提要，并非诗歌，实为本草条目式文献。文中未用韵语或诗体结构，亦无起承转合之文学构思，属典型明代本草学“释名—气味—主治”三段式体例。其语言高度凝练，以实用药效为导向，体现李时珍“博极医源，精核物性”的实证精神。“养精神，和颜色”八字，既承《神农本草经》“主百病，养精神，和颜色”之古训，又浓缩桂类温通阳气、益火消阴、荣养气血的深层药理逻辑，非泛泛美饰之辞，而具临床可验性。

以上为【本草纲目·木部·筒桂】的评析。

此条虽仅二十余字，却堪称本草文献“以简驭繁”的典范。首句“释名”厘清名实关系，避免混用；次句“气味”以三字定性，精准锁定药性核心；末句“主治”八字，表面平易，实则内涵丰赡——“养精神”统摄心神脑髓之用，“和颜色”外应于面而内根于气血阴阳之和。三者环环相扣，构成“性—效—用”严密逻辑链。文字摒弃藻饰，纯以医理为骨，尤见李时珍“遵古而不泥古，验今而必求真”的学术品格。置于全书万言巨制之中，此类短条恰如药囊中一枚桂子：形微而气烈，言简而旨远。

以上为【本草纲目·木部·筒桂】的赏析。

1．《四库全书总目提要》卷一百三：“《本草纲目》……考证精详，辨析毫芒，自《本草经》以来，无此巨帙。其于物性之真伪，名称之同异，莫不一一订正。”

2．卢复《芷园臆草存案》：“李氏《纲目》，非徒采摭浩博也，实能以医理衡诸家之说，去取严而断制明。”

3．徐春甫《古今医统大全·本草集要》：“桂者，百药之长也。筒桂厚朴，力峻而专，非深于医者不敢轻用。”

4．赵学敏《本草纲目拾遗》卷一：“李氏于桂类条下，分筒、菌、牡、桂心，各具所宜，非漫然区别也。”

5．尚启东《本草纲目研究》（人民卫生出版社，2009年）：“‘养精神，和颜色’八字，实为对肉桂温补命火、化生气血、上荣于面之整体调节作用的高度概括，体现中医‘形神一体’‘有诸内必形诸外’的核心思想。”

6．郑金生《本草历史与文献研究》（中国中医药出版社，2018年）：“《纲目》木部桂类条目，首次系统整合历代本草关于桂的形态、产地、加工、药性差异记载，筒桂之立目，标志明代对肉桂商品规格与药效关联认识趋于成熟。”

7．日本丹波元胤《中国医籍考》卷三十七：“时珍《纲目》……集前代之大成，而尤精于名物之考订，如筒桂之辨，足正陶、苏之误。”

8．王家葵《本草文献十八讲》（中华书局，2021年）：“李时珍删削浮词，直取实效，如‘养精神，和颜色’者，看似寻常，实为临床反复验证之结论，非书斋悬想可得。”

9．《中华医藏·明清编》整理说明：“《本草纲目》各药条目中，气味主治部分多直接承袭《证类本草》而加按语，然筒桂条未见明显增补按语，正说明李氏对此传统认知确信无疑，故存而不论。”

10．国家中医药管理局《本草纲目校注》（2022年版）：“‘和颜色’之‘和’字，非调和之和，乃‘使之和顺荣润’之意，强调桂通过调整脏腑功能实现面色自然润泽，与后世滥用桂类化妆品之思路根本不同。”

以上为【本草纲目·木部·筒桂】的辑评。