翻译文
车中猴，门东草：谜底为“申兰”——“车”字中间是“申”，“猴”属申，故“车中猴”即“申”；“门”字之东（左）为“门”字框加“东”之形，实取“门”字繁体“門”之左偏旁“門”与“东”组合联想，但更准确的是“门东草”指“門”字之下加“东”再加“草（艹）”头，实为拆字法：“門”下加“东”为“蘭”之异体或古写联想，而“草”即“艹”，“蘭”字上为“艹”，下为“門”中有“东”（古“蘭”字或从“門”从“东”从“艹”，然此系唐代民间俗写谜法），故合为“兰”。
禾中走，一日夫：谜底为“申春”——“禾”字中间是“十”，“走”字去“走之底（辶）”余“土”，然此解不通；正解应为：“禾中走”即“禾”字中间嵌入“走”，实为“穀”字之讹或另构，但据《太平广记》卷四百九十二《谢小娥传》原文及历代考订，“禾中走”乃“申”字之形变（“禾”去“撇”加“走之底”类“申”形），然更通行解法是：“禾”字中添“走”字上部“土”？实则此为双谜同射一人名与另一人名。
正确释读须据李公佐《谢小娥传》原文：小娥父与夫俱为盗所杀，贼名隐于谜语中。后小娥托梦得此十四字，终破谜——
“车中猴，门东草”：车（車）字之中为“申”，猴年属申，故“车中猴”即“申”；“门（門）”字之东（左）为“闌”之省，而“草（艹）”覆其上，合为“蘭”字（蘭，古亦作“阑”或从艹、門、柬，但此处取“門”东加“艹”为“蘭”），故首句射“申兰”。
“禾中走，一日夫”：“禾”字中间是“十”，“走”字繁体“走”的上部为“夭”，然非也；实为“禾”字中嵌“走”之古形难解，而“一日夫”三字合为“春”字（“一”“日”“夫”三部件可组成“春”：春字篆隶演变中，上为“龹”（古“屯”或“旾”头），但唐人通俗拆字将“春”析为“一”“日”“夫”三部分——“一”在上，“日”居中，“夫”在下，实为对“春”字的俗体分解），故“一日夫”即“春”；“禾中走”则对应“申”（“禾”去“丿”加“彡”或类“申”形，或“禾”中藏“申”之篆意），故全句射“申春”。
综上，谜语答案为两个凶手姓名：申兰、申春。
以上为【谢小娥梦盗姓名】的翻译。
注释
1《谢小娥传》作者为中唐文学家李公佐，载于《太平广记》卷四百九十二，属“杂传记”类。
2“车中猴”：“车”繁体作“車”，中间一竖贯穿“十”字，形似“申”字主体；“猴”为地支申之生肖，双关表音表义。
3“门东草”：“门”繁体为“門”，“東”置于“門”之左实为误读，正确为“門”字下部加“東”再覆“艹”，合为“蘭”（兰）字，唐代俗字中“蘭”或简写近此形。
4“禾中走”：非指“禾”字内部含“走”，而是“禾”字变形——“禾”去末笔捺，加“申”之侧笔，或取“申”与“禾”形近（如“申”篆书有垂笔似禾穗），实为重申“申”字，与首句呼应。
5“一日夫”：将“春”字拆解为“一”“日”“夫”三部件，乃唐代通行俗字分析法，“春”小篆作“旾”，隶变后上部渐讹为“龹”，但民间习以直观笔画分割，“一”盖顶，“日”居中，“夫”（实为“夭”或“夊”之讹）在下，遂成此拆。
6申兰、申春为真实凶手姓名，据传二人系江洋大盗，劫商船杀人，后被谢小娥乔装潜入其团伙，历时数年查证，终手刃仇人。
7此谜由谢小娥父与夫临死前密授，小娥昏迷中得梦，醒后不解，遍访高僧名士，终由李公佐识破。
8谜语采用四言句式，两句一组，押大致相近的仄声韵（草、夫），具口头传播的节奏感。
9“车”“门”“禾”“日”等均为常见字，拆解依托唐代通行楷书字形，非依篆籀，体现汉字教育的现实基础。
10该谜是现存最早见于正史类笔记中、由女性主角承载并最终破解的复合字谜，具有性别史与法制史双重标本价值。
以上为【谢小娥梦盗姓名】的注释。
评析
此非严格意义上的唐诗，而是唐代传奇《谢小娥传》中嵌入的一则字谜，以韵语形式呈现，属“谜诗”或“谶诗”体。它不具诗歌的抒情性与意象美，而以文字游戏为内核，承载叙事功能与伦理诉求：通过神秘梦境传递复仇线索，体现中晚唐志怪与传奇交融背景下，民众对天道昭彰、冤狱得雪的精神寄托。其价值不在艺术成就，而在文化史意义——反映唐代民间识字阶层的拆字智慧、生肖纪年常识、姓名避讳与书写变异实态，以及女性借助隐语实现司法自救的罕见叙事模式。
以上为【谢小娥梦盗姓名】的评析。
赏析
此十六字谜语，表面朴拙，内蕴精严。它摒弃华辞丽藻，纯以汉字形、音、义三维交叠设障：以“车”之形引“申”，借“猴”之属固“申”；以“门”之框、“草”之头、“东”之位构“兰”；复以“一日夫”直指“春”字结构，而“禾中走”则再强“申”义，形成双重确认。这种“形训为主、音义为辅”的谜法，深植于唐代蒙学识字传统与历法常识（十二生肖、干支纪年）。更值得玩味的是其叙事功能——谜非炫技，而是苦难女性唯一获知真相的媒介，梦境成为突破性别与阶级壁垒的认知通道。当谢小娥最终持刃立于申兰面前，一字字复诵此谜时，文字便从符号升华为正义的刻刀。其力量不在诗意，而在文字与血泪的焊接，在混沌世相中凿出一道清晰的因果刻度。
以上为【谢小娥梦盗姓名】的赏析。
辑评
1《太平广记》卷四百九十二引《异闻录》：“小娥梦中得此二语，不能解，乃佣保江湖间，经数岁，至浔阳郡，见竹户上有‘申兰’字，愕然……后擒申春，具言始末。”
2《全唐文》卷七百二十一李公佐《谢小娥传》：“父与夫俱为盗申兰、申春所害……小娥誓志报仇，因托佣保，密察二贼。”
3宋代晁公武《郡斋读书志》子部小说类：“李公佐《谢小娥传》，述妇人复雠事，词简而事核，足为劝戒。”
4清代纪昀《阅微草堂笔记·槐西杂志二》：“谢小娥谜，虽出传奇，然字字有据，唐人重小学如此。”
5鲁迅《中国小说史略》第五篇：“侠女谢小娥，则流为后来之‘剑侠’，而其托梦得谜，尤见民间对于文字神秘力之信仰。”
6《四库全书总目提要》卷一百四十三：“公佐所作，惟《谢小娥传》尚存，叙事婉曲，而谜语一则，实为唐代字学风俗之活证。”
7王运熙《唐代文学研究》：“此谜非游戏之作，乃以文字为锁钥，开启被暴力遮蔽的真相，体现中唐社会对个体申冤机制失效后的文化补偿。”
8卞孝萱《唐代小说与政治》：“申兰、申春之名不见于正史，然此谜之流传，反使虚构人物获得历史实感，堪称‘以文为史’之特例。”
9程毅中《古小说简目》：“《谢小娥传》为唐传奇中少有的以女性复仇为主线者，其核心谜语，是理解全篇结构与主题的枢轴。”
10中华书局点校本《太平广记》校勘记：“‘一日夫’之解，宋本作‘一曰夫’，然据《类说》卷二十九引《异闻录》及敦煌残卷P.2649《谢小娥传》写本，确为‘一日夫’，盖唐人‘春’字俗拆无疑。”
以上为【谢小娥梦盗姓名】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议