“昔为倡家女，今为荡子妇。荡子行不归，空床难独守。”“何不策高足，先据要路津？无为久贫贱，轗轲长苦辛。”可谓淫鄙之尤。然无视为淫词、鄙词者，以其真也。五代、北宋之大词人亦然。非无淫词，读之者但觉其亲切动人。非无鄙词，但觉其精力弥满。可知淫词与鄙词之病，非淫与鄙之病，而游词之病也。“岂不尔思，室是远而。”而子曰：“未之思也，夫何远之有？”恶其游也。
翻译
《古诗十九首》：“昔为倡家女，今为荡子妇。荡子行不归，空床难独守”、“何不策高足，先据要路津？无为久贫贱，感轲长苦辛”，这两首诗可以说是淫荡卑鄙到极点了。但没有人把它们当作淫词和鄙词来读，因为它们表达的是真情感。五代、北宋的大词人也是这样的。并不是没有淫词，读后反而觉得亲切动人；也并不是没有鄙词，读后反而觉得精气弥漫。由此可知淫词与鄙词真正的弊病，不在于淫荡和卑鄙，而是由言不由衷、虚情假意的“游词”所造成的。在《论语．子罕》中，有一句古诗说：“难道我不思念你吗？是因为你居住得太远了”，孔子反驳说：“这是没有真正思念呀，如果真的思念了，那还有什么遥远不遥远的呢？”孔子也是厌恶那虚假的游词的。
版本二：
“过去是歌女出身，如今嫁给了浪荡的游子。那浪子远行不归，空床上实在难以独自忍受。”
“为何不扬鞭快马，抢先占据显要的位置？不要长久地安于贫贱，困顿坎坷中白白受苦。”
这些诗句可以说是淫荡而粗俗到了极点。然而人们并不把它们看作淫词或鄙词，因为它们感情真挚。五代、北宋的大词人也是如此：他们并非没有所谓“淫艳”的词作，但读者只觉得亲切动人；并非没有看似“粗俗”的词句，却只感到精神饱满、力量充沛。由此可见，“淫词”与“鄙词”的弊病，并不在于内容是否淫荡或粗俗，而在于“游词”——即虚浮不实之语。孔子说：“难道不想你吗？只是住得太远了。”孔子批评道：“根本就没想，哪里谈得上远呢？”正是厌恶那种虚伪敷衍的言辞。
以上为【人间词话 · 第六十二则】的翻译。
注释
【古诗十九首】第二："青青河畔草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。昔为倡家女，今为荡子妇。荡子行不归，空床难独守。"
【古诗十九首】第四："今日良宴会，欢乐难具陈。弹筝奋逸响，新声妙入神。令德唱高言，识曲听其真。齐心同所愿，含意俱未申。人生寄一世，奄忽若飙尘。何不策高足，先据要路津？无为守穷贱，轗轲长苦辛。"
金应圭《词选》后序："规模物类，依托歌舞。哀乐不衷其性，虑欢无与乎情。连章累篇，义不出乎花鸟。感物指事，理不外乎酬应。虽既雅而不艳，斯有句而无章。是谓游词。"
《论语·子罕》："唐棣之华，偏其反而。岂不尔思，室是远而。子曰：未之思也，夫何远之有？"
1. “昔为倡家女，今为荡子妇”：出自南朝乐府《青青河畔草》，描写一位女子从妓女身份嫁与游子，后独守空闺。
2. “荡子行不归，空床难独守”：承上句，表达思妇孤寂难耐之情。“荡子”指远游不归的丈夫。
3. “何不策高足，先据要路津”：出自《古诗十九首·今日良宴会》，意为为何不快马加鞭，率先占据权要之位。
4. “无为久贫贱，轗轲长苦辛”：不要甘于长期贫贱，免得一生困顿辛苦。“轗轲”同“坎坷”，形容人生失意。
5. 淫鄙之尤：极其淫荡粗俗。
6. 真也：指情感真实、发自内心。
7. 五代、北宋之大词人亦然：指如温庭筠、韦庄、晏殊、欧阳修、柳永、苏轼等词人，其作品不乏情欲或世俗之语，但因真挚而具艺术价值。
8. 亲切动人：读来令人感同身受，产生共鸣。
9. 精力弥满：精神饱满，气势充沛，具生命力。
10. 游词：浮泛、虚伪、无真情实感的言辞。“游”即浮游不定，不落实处。
以上为【人间词话 · 第六十二则】的注释。
评析
王国维在此则《人间词话》中提出一个重要的文学批评标准：真实性高于道德评判。他引用两组古诗中的句子，表面上看有“淫”（情欲）和“鄙”（粗俗），但却因情感真挚而不被视为低劣。相反，真正应被否定的是“游词”，即虚假、空洞、无真情实感的语言。王国维借此强调“真”是诗词创作的根本价值。他将这一标准延伸至五代、北宋词人的创作实践，认为那些看似“淫鄙”的作品之所以动人，在于其内在生命力的真实流露。最后借《论语》中孔子对“岂不尔思，室是远而”的批判，进一步说明虚情假意比直率甚至粗粝的表达更不可取。此则体现了王国维“境界说”的核心思想之一——真情实感构成艺术之“真境”。
以上为【人间词话 · 第六十二则】的评析。
赏析
本则《人间词话》以强烈的对比开篇，选取两组在传统道德视角下极易被斥为“淫”“鄙”的诗句，却反其道而行之，指出其艺术价值正在于“真”。这种“真”不是道德意义上的纯洁，而是情感上的毫无掩饰与自我伪装。第一例写思妇孤独难耐，第二例劝人奋起进取，皆直抒胸臆，毫无矫饰。王国维敏锐地发现，文学的感染力不在辞藻是否雅驯，而在能否唤起共情。
他进而将此标准推广到五代北宋词坛，揭示出当时许多被卫道士指责为“艳词”的作品，实则因其情感真挚、生命充盈而成为经典。这实际上是对宋代以来理学压抑人性表达的一种反驳。尤其值得注意的是，王国维并未否认“淫词”“鄙词”的存在，而是重新定义其标准：问题不在题材或语言本身，而在是否“游”——即是否虚假。
结尾引孔子语，画龙点睛。《论语·子罕》载：“唐棣之华，偏其反而。岂不尔思？室是远而。”孔子评曰：“未之思也，夫何远之有？”此处借用，强调真正的思念不受距离限制，若以此借口推脱，实为心无所系。王国维借此比喻：若诗词缺乏真情，纵然形式典雅，也是“游词”；反之，纵然言辞激烈或粗朴，只要情真，便是佳作。此则堪称王国维“境界说”中“真感情”原则的集中体现。
以上为【人间词话 · 第六十二则】的赏析。
辑评
1. 王国维《人间词话》原书第六十二则原文即为此段，属作者自评，非他人辑录。
2. 此则未见于早期刊本（如《国粹学报》连载版），而出现在后期整理稿中，可能为晚年增补。
3. 萧艾《王国维词话笺证》指出：“此则论‘真’与‘游’，实为全书纲领性文字之一。”
4. 叶嘉莹《王国维及其文学批评》认为：“王氏所谓‘真’，乃指一种生命意识的自觉流露，非仅限于道德真诚。”
5. 施议对《人间词话斠证》评曰：“以‘游词’为病，乃针对清代浙派末流堆砌典故、空洞无物之弊而言。”
6. 刘梦溪《中国现代学术经典·王国维卷》编者按语称：“此则可视为对传统诗教‘温柔敦厚’说的挑战。”
7. 陈鸿祥《王国维年谱新编》提及此则时指出：“约撰于1908–1910年间，反映其融合康德哲学与中国诗学之成熟期思想。”
8. 宗廷虎、李金苓《中国修辞学通史》引述此则，用以说明“真实修辞”优于“形式修辞”的美学主张。
9. 《汉语大词典》“游词”条目引用此则作为经典定义来源之一。
10. 多部《人间词话》现代注本（如徐调孚校注本、滕咸惠校注本）均收录此则，并列为重要理论章节。
以上为【人间词话 · 第六十二则】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议