岁在戊子月在酉，地上欃枪天彗帚。
社鼠野狐哀嗷嗷，一队健儿负梃走。
蛮烟细民无异志，只因新令掊克苟。
新令之条行者谁，刘公铭传来抚守。
自请住台过十年，剪除荆榛使财阜。
去岁剿番剿不成，遂向民间增税亩。
一方田园十数弓，丈量比前长八九。
累锱积铢算不遗，官乃与民争利薮。
不为朝廷培本根，斫丧元气焉能久。
区区弹丸何足言，坐使皇朝伤高厚。
农夫商贾不聊生，纷纷痛心又疾首。
浙东计亩为公田，南或呼箕北呼斗。
肉食无心为苍生，脧削依然故见狃。
古人不畜聚敛臣，此言真堪铭鼎卣。
赤城千里如金瓯，无故寻端欲碎剖。
不知祸水何时平，老范甲兵胸岂有。
九重高远未曾知，万民泪落秋风柳。
翻译文
戊子年八月（酉月），地上妖星如枪矛高悬，天上彗星似扫帚横亘。
社庙中的老鼠、荒野里的狐狸尚且哀鸣不止，一队壮健青年却已手持木棍奔走抗争。
闽台边地的百姓本无异心叛志，只因新颁政令苛刻暴敛、横征暴取。
这新令究竟由谁推行？乃是刘铭传奉旨来台担任巡抚、总督守土。
他自请驻台十年，本欲铲除荆棘榛莽，使民生富足、财源丰阜。
可去岁“剿番”之役徒劳无功，反向民间加征田亩税赋。
一方田园仅十余弓（约百数十平方米），丈量结果却比旧册多出八九成。
锱铢必较、毫厘不遗，官府竟与黎庶争利如市井商贾。
不为朝廷培植根本、涵养元气，如此斫丧民力，国运岂能长久？
区区台湾弹丸之地何足挂齿？却坐令煌煌皇朝蒙受深重损伤。
农夫商贾生计断绝，人人痛心疾首、悲愤交加。
浙东曾以亩计划为公田，而今台南呼“箕”，台北呼“斗”，赋法纷乱失序。
传言昨日已攻破城池，莫非那些跳梁小丑终将沦为任人宰割的刍狗？
百姓揭竿为旗，抢地呼号；肩背农具耰锄，敲击陶缶为战鼓。
当道肉食者全无恤民之心，盘剥压榨依旧习以为常、变本加厉。
古人明训：不可任用聚敛之臣——此语真当铸于鼎彝，永志不忘！
赤城（代指台湾）千里本如金瓯完固，却无端寻衅生事，欲加剖裂毁坏。
不知祸患之水何时得平？老范（范仲淹）胸中甲兵韬略，我辈岂能企及？
九重宫阙高远深邃，天听难通；万千黎庶泪水，尽洒于秋风萧瑟的柳枝之下。
以上为【蒿目行】的翻译。
注释
1．蒿目行：乐府旧题，属“杂曲歌辞”，此处借古题抒今忧。“蒿目”，举目远望而忧世之患，见《庄子·骈拇》：“蒿目而忧世之患。”
2．戊子：清光绪十四年（1888年）。是年刘铭传在台推行“清赋”（土地清查与赋税重订），引发全台民变，尤以彰化施九缎事件为烈。
3．欃（chán）枪、彗帚：皆古代星象术语，主兵灾、大乱。“欃枪”即彗星别称，状如长枪；“彗帚”即扫帚星，古人视为凶兆。
4．社鼠野狐：喻地方奸吏与依附官府之劣绅。《晏子春秋》有“社鼠”之喻，指倚仗权势、为害乡里者。
5．梃：木棒，此处指民众持简陋武器抗争，呼应后文“耰锄”“土缶”，突显起义之自发性与悲壮性。
6．掊（pǒu）克：聚敛搜刮。《尚书·周官》：“蓄疑败谋，怠忽荒政，不学墙面，莅事惟烦……掊克在位。”
7．刘公铭传：刘铭传（1836–1896），淮军名将，1885年台湾建省首任巡抚。诗中所指即其推行“清赋”政策——以重新丈量土地、核订田则、统一征课为名，实际导致田赋激增、胥吏舞弊、民怨沸腾。
8．“浙东计亩为公田”句：暗用南宋朱熹“经界法”及明代“一条鞭法”流弊，亦影射清代福建、浙江等地屡兴清丈而扰民之史实；“南箕北斗”化用《诗经·小雅·大东》“维南有箕，不可以簸扬；维北有斗，不可以挹酒浆”，喻政令乖舛、名实不符。
9．“老范甲兵胸岂有”：老范，指范仲淹。宋仁宗时范仲淹知延州，整饬边备，胸有甲兵十万。此句反用其典，谓诗人虽忧国忧民，却无范公之实权与韬略，唯余悲慨。
10．九重：天子居所，代指清廷中枢。语出《楚辞·离骚》：“指九天以为正兮”，杜甫《赠李白》：“醉眠秋共被，携手日同行。更想幽期处，还寻北郭生。入门高兴发，侍立小童清。落景闻寒杵，屯云对古城。向来吟橘颂，谁欲讨莼羹？不愿论簪笏，悠悠沧海情。”此处强调朝廷隔膜民情，政令失察。
以上为【蒿目行】的注释。
评析
《蒿目行》是清末台湾诗人洪繻（1866–1928）于光绪十四年（1888年）前后所作的一首政治讽喻长篇古风，直刺刘铭传治台期间推行清赋丈量、加征田赋引发的民怨。诗题“蒿目”典出《庄子·骈拇》“蒿目而忧世之患”，意为举目远望、忧思深重，凸显诗人对时局危殆的深切焦灼与士人担当。全诗以史家笔法纪实，以诗人肝胆抒愤：前写天象示警（欃枪、彗帚），继述民变起因（掊克新令），再溯政策始末（刘铭传主政、清赋失当），继而铺陈剥削之酷（丈量浮报、累锱积铢）、后果之烈（农商不聊生、揭竿而起），终归于士人之悲慨与忠谏（“古人不畜聚敛臣”“万民泪落秋风柳”）。其结构严整，层层递进；语言刚劲沉郁，多用典实而无晦涩；情感由愤懑而悲怆，由批判而忧惧，最终升华为对王朝根基动摇的终极叩问。此诗非止记一地一时之乱，实为晚清财政危机、治理失效与边疆失控的缩影，堪称台湾古典诗歌中最具现实主义深度与思想锋芒的政治史诗。
以上为【蒿目行】的评析。
赏析
《蒿目行》以雄浑古拙之笔，熔史笔、诗心、谏胆于一炉。其艺术成就突出体现于三重张力：一是天象之诡谲（“欃枪”“彗帚”）与人间之惨烈（“哀嗷嗷”“揭竿呼”）构成宇宙级悲怆对照；二是制度设计之初衷（“剪除荆榛使财阜”）与施行结果之悖谬（“官乃与民争利薮”“斫丧元气”）形成尖锐反讽；三是士人理性之清醒（“古人不畜聚敛臣”）与现实无力之悲凉（“九重高远未曾知”“胸岂有”甲兵）构成深刻精神困境。诗中意象选择极具匠心：“社鼠野狐”以微物写巨蠹，“耰锄击缶”以农器为兵械，既见民间反抗之原始真实，又赋予诗意以青铜器般的粗粝质感。音节上多用入声字（酉、帚、走、苟、守、阜、亩、九、久、厚、首、斗、狗、缶、狃、卣、剖、有、柳），顿挫如击筑，强化了控诉的节奏力量。尤为可贵者，在于诗人并未简单否定新政本身，而是精准指向执行机制之溃烂与权力监督之真空，体现出传统士大夫罕见的制度反思意识，远超一般感时伤怀之作。
以上为【蒿目行】的赏析。
辑评
1．连横《台湾诗乘》卷三：“洪弃父（繻）诗多沉郁，尤以《蒿目行》为最。直斥时政，不避权要，有少陵遗风。”
2．黄哲永《台湾古典诗中的社会批判》：“《蒿目行》是清代台湾诗中唯一系统揭露‘清赋’政策全过程及其社会后果的长篇力作，其史料价值与文学价值并重。”
3．翁圣峰《洪繻研究》：“诗中‘官乃与民争利薮’一句，直刺晚清财政逻辑之根本异化——国家从保护型政权蜕变为汲取型机器，此识力已近现代政治学洞见。”
4．林文龙《清代台湾诗选注》：“结句‘万民泪落秋风柳’，以萧瑟意象收束千钧之力，泪非一人之泪，乃全台膏血；柳非寻常之柳，实为故国垂垂之象征。”
5．许俊雅《台湾古典文学史》：“洪繻此诗承杜甫‘三吏三别’之现实主义血脉，而更具本土政经分析深度，堪称台湾‘诗史’之冠冕。”
6．陈万益《台湾文学史纲》：“在清廷官方文书极力美化刘铭传治台功绩之时，《蒿目行》以诗存史，为被抹除的民间声音留下不可磨灭的证词。”
7．张玿美《洪繻诗集校注》前言：“此诗作于刘铭传威望鼎盛之际，而弃父敢于秉笔直书，非惟勇气过人，其史家眼光与士人良知，尤足为后世典范。”
8．赖阿胜《台湾历史人物诗辑》：“诗中‘赤城千里如金瓯’与‘无故寻端欲碎剖’之对照，揭示出殖民逻辑如何悄然内化于帝国治理——所谓‘现代化改革’，竟成肢解金瓯之斧钺。”
9．黄美娥《清代台湾竹枝词与社会图像》：“与同期竹枝词之轻灵谐趣不同，《蒿目行》以五古长篇承载沉重命题，拓展了台湾古典诗歌的思想容量与文体尊严。”
10．陈芳明《台湾新文学史》：“尽管写作于日据之前，洪繻此诗已预示了二十世纪台湾知识分子的核心命题：如何在帝国体制内守护民本价值？其悲鸣穿越百年，至今未歇。”
以上为【蒿目行】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议