蒿目行
岁在戊子月在酉，地上欃枪天彗帚。
社鼠野狐哀嗷嗷，一队健儿负梃走。
蛮烟细民无异志，只因新令掊克苟。
新令之条行者谁，刘公铭传来抚守。
自请住台过十年，剪除荆榛使财阜。
去岁剿番剿不成，遂向民间增税亩。
一方田园十数弓，丈量比前长八九。
累锱积铢算不遗，官乃与民争利薮。
不为朝廷培本根，斫丧元气焉能久。
区区弹丸何足言，坐使皇朝伤高厚。
农夫商贾不聊生，纷纷痛心又疾首。
浙东计亩为公田，南或呼箕北呼斗。
肉食无心为苍生，脧削依然故见狃。
古人不畜聚敛臣，此言真堪铭鼎卣。
赤城千里如金瓯，无故寻端欲碎剖。
不知祸水何时平，老范甲兵胸岂有。
九重高远未曾知，万民泪落秋风柳。
翻译文
戊子年八月（酉月），地上妖星如枪矛高悬，天上彗星似扫帚横亘。
社庙中的老鼠、荒野里的狐狸尚且哀鸣不止，一队壮健青年却已手持木棍奔走抗争。
闽台边地的百姓本无异心叛志，只因新颁政令苛刻暴敛、横征暴取。
这新令究竟由谁推行？乃是刘铭传奉旨来台担任巡抚、总督守土。
他自请驻台十年，本欲铲除荆棘榛莽，使民生富足、财源丰阜。
可去岁“剿番”之役徒劳无功，反向民间加征田亩税赋。
一方田园仅十余弓（约百数十平方米），丈量结果却比旧册多出八九成。
锱铢必较、毫厘不遗，官府竟与黎庶争利如市井商贾。
不为朝廷培植根本、涵养元气，如此斫丧民力，国运岂能长久？
区区台湾弹丸之地何足挂齿？却坐令煌煌皇朝蒙受深重损伤。
农夫商贾生计断绝，人人痛心疾首、悲愤交加。
浙东曾以亩计划为公田，而今台南呼“箕”，台北呼“斗”，赋法纷乱失序。
传言昨日已攻破城池，莫非那些跳梁小丑终将沦为任人宰割的刍狗？
百姓揭竿为旗，抢地呼号；肩背农具耰锄，敲击陶缶为战鼓。
当道肉食者全无恤民之心，盘剥压榨依旧习以为常、变本加厉。
古人明训：不可任用聚敛之臣——此语真当铸于鼎彝，永志不忘！
赤城（代指台湾）千里本如金瓯完固，却无端寻衅生事，欲加剖裂毁坏。
不知祸患之水何时得平？老范（范仲淹）胸中甲兵韬略，我辈岂能企及？
九重宫阙高远深邃，天听难通；万千黎庶泪水，尽洒于秋风萧瑟的柳枝之下。
以上为【蒿目行】的翻译。
注释
1．蒿目行：乐府旧题，属“杂曲歌辞”，此处借古题抒今忧。“蒿目”，举目远望而忧世之患，见《庄子·骈拇》：“蒿目而忧世之患。”
2．戊子：清光绪十四年（1888年）。是年刘铭传在台推行“清赋”（土地清查与赋税重订），引发全台民变，尤以彰化施九缎事件为烈。
3．欃（chán）枪、彗帚：皆古代星象术语，主兵灾、大乱。“欃枪”即彗星别称，状如长枪；“彗帚”即扫帚星，古人视为凶兆。
4．社鼠野狐：喻地方奸吏与依附官府之劣绅。《晏子春秋》有“社鼠”之喻，指倚仗权势、为害乡里者。
5．梃：木棒，此处指民众持简陋武器抗争，呼应后文“耰锄”“土缶”，突显起义之自发性与悲壮性。
6．掊（pǒu）克：聚敛搜刮。《尚书·周官》：“蓄疑败谋，怠忽荒政，不学墙面，莅事惟烦……掊克在位。”
7．刘公铭传：刘铭传（1836–1896），淮军名将，1885年台湾建省首任巡抚。诗中所指即其推行“清赋”政策——以重新丈量土地、核订田则、统一征课为名，实际导致田赋激增、胥吏舞弊、民怨沸腾。
8．“浙东计亩为公田”句：暗用南宋朱熹“经界法”及明代“一条鞭法”流弊，亦影射清代福建、浙江等地屡兴清丈而扰民之史实；“南箕北斗”化用《诗经·小雅·大东》“维南有箕，不可以簸扬；维北有斗，不可以挹酒浆”，喻政令乖舛、名实不符。
9．“老范甲兵胸岂有”：老范，指范仲淹。宋仁宗时范仲淹知延州，整饬边备，胸有甲兵十万。此句反用其典，谓诗人虽忧国忧民，却无范公之实权与韬略，唯余悲慨。
10．九重：天子居所，代指清廷中枢。语出《楚辞·离骚》：“指九天以为正兮”，杜甫《赠李白》：“醉眠秋共被，携手日同行。更想幽期处，还寻北郭生。入门高兴发，侍立小童清。落景闻寒杵，屯云对古城。向来吟橘颂，谁欲讨莼羹？不愿论簪笏，悠悠沧海情。”此处强调朝廷隔膜民情，政令失察。
以上为【蒿目行】的注释。
评析
《蒿目行》是清末台湾诗人洪繻（1866–1928）于光绪十四年（1888年）前后所作的一首政治讽喻长篇古风，直刺刘铭传治台期间推行清赋丈量、加征田赋引发的民怨。诗题“蒿目”典出《庄子·骈拇》“蒿目而忧世之患”，意为举目远望、忧思深重，凸显诗人对时局危殆的深切焦灼与士人担当。全诗以史家笔法纪实，以诗人肝胆抒愤：前写天象示警（欃枪、彗帚），继述民变起因（掊克新令），再溯政策始末（刘铭传主政、清赋失当），继而铺陈剥削之酷（丈量浮报、累锱积铢）、后果之烈（农商不聊生、揭竿而起），终归于士人之悲慨与忠谏（“古人不畜聚敛臣”“万民泪落秋风柳”）。其结构严整，层层递进；语言刚劲沉郁，多用典实而无晦涩；情感由愤懑而悲怆，由批判而忧惧，最终升华为对王朝根基动摇的终极叩问。此诗非止记一地一时之乱，实为晚清财政危机、治理失效与边疆失控的缩影，堪称台湾古典诗歌中最具现实主义深度与思想锋芒的政治史诗。
以上为【蒿目行】的评析。
赏析
《蒿目行》以雄浑古拙之笔，熔史笔、诗心、谏胆于一炉。其艺术成就突出体现于三重张力：一是天象之诡谲（“欃枪”“彗帚”）与人间之惨烈（“哀嗷嗷”“揭竿呼”）构成宇宙级悲怆对照；二是制度设计之初衷（“剪除荆榛使财阜”）与施行结果之悖谬（“官乃与民争利薮”“斫丧元气”）形成尖锐反讽；三是士人理性之清醒（“古人不畜聚敛臣”）与现实无力之悲凉（“九重高远未曾知”“胸岂有”甲兵）构成深刻精神困境。诗中意象选择极具匠心：“社鼠野狐”以微物写巨蠹，“耰锄击缶”以农器为兵械，既见民间反抗之原始真实，又赋予诗意以青铜器般的粗粝质感。音节上多用入声字（酉、帚、走、苟、守、阜、亩、九、久、厚、首、斗、狗、缶、狃、卣、剖、有、柳），顿挫如击筑，强化了控诉的节奏力量。尤为可贵者，在于诗人并未简单否定新政本身，而是精准指向执行机制之溃烂与权力监督之真空，体现出传统士大夫罕见的制度反思意识，远超一般感时伤怀之作。
以上为【蒿目行】的赏析。
辑评
1．连横《台湾诗乘》卷三：“洪弃父（繻）诗多沉郁，尤以《蒿目行》为最。直斥时政，不避权要，有少陵遗风。”
2．黄哲永《台湾古典诗中的社会批判》：“《蒿目行》是清代台湾诗中唯一系统揭露‘清赋’政策全过程及其社会后果的长篇力作，其史料价值与文学价值并重。”
3．翁圣峰《洪繻研究》：“诗中‘官乃与民争利薮’一句，直刺晚清财政逻辑之根本异化——国家从保护型政权蜕变为汲取型机器，此识力已近现代政治学洞见。”
4．林文龙《清代台湾诗选注》：“结句‘万民泪落秋风柳’，以萧瑟意象收束千钧之力，泪非一人之泪，乃全台膏血；柳非寻常之柳，实为故国垂垂之象征。”
5．许俊雅《台湾古典文学史》：“洪繻此诗承杜甫‘三吏三别’之现实主义血脉，而更具本土政经分析深度，堪称台湾‘诗史’之冠冕。”
6．陈万益《台湾文学史纲》：“在清廷官方文书极力美化刘铭传治台功绩之时，《蒿目行》以诗存史，为被抹除的民间声音留下不可磨灭的证词。”
7．张玿美《洪繻诗集校注》前言：“此诗作于刘铭传威望鼎盛之际，而弃父敢于秉笔直书，非惟勇气过人，其史家眼光与士人良知，尤足为后世典范。”
8．赖阿胜《台湾历史人物诗辑》：“诗中‘赤城千里如金瓯’与‘无故寻端欲碎剖’之对照，揭示出殖民逻辑如何悄然内化于帝国治理——所谓‘现代化改革’，竟成肢解金瓯之斧钺。”
9．黄美娥《清代台湾竹枝词与社会图像》：“与同期竹枝词之轻灵谐趣不同，《蒿目行》以五古长篇承载沉重命题，拓展了台湾古典诗歌的思想容量与文体尊严。”
10．陈芳明《台湾新文学史》：“尽管写作于日据之前，洪繻此诗已预示了二十世纪台湾知识分子的核心命题：如何在帝国体制内守护民本价值？其悲鸣穿越百年，至今未歇。”
以上为【蒿目行】的辑评。