西湖观梅三首
翻译文
不必耗费春神（东君）之力，梅花常在草木之前率先绽放、欣然繁盛。
它如魏徵般端方刚正而自有风致，又似王夷甫（王衍）般清俊明朗、气韵超然。
论姿色，谁人能与它同样高洁？论幽香，何物可比它这般清绝？
纵使零落飘散，亦无所怨憎；任凭羌笛横吹《梅花落》之曲，亦坦然自若。
以上为【西湖观梅三首】的翻译。
注释
1 东君：司春之神，古神话中掌管春天的神祇，此处代指春风或春之造化之力。
2 魏徵：唐代名臣，以直言敢谏、刚正不阿著称，《旧唐书》称其“妩媚”乃反用典故——《隋唐嘉话》载太宗赞魏徵：“人言徵举动疏慢，我但见其妩媚耳。”此处取其刚毅中见风致之意，喻梅花劲节而含韵。
3 夷甫：西晋清谈名士王衍字，以容止俊美、神态明朗闻名，《世说新语·容止》载“王夷甫容貌整丽，妙于谈玄”，时人谓“岩岩清峙，壁立千仞”。诗中取其“鲜明”之貌与超逸之神，状梅花清朗照人的风标。
4 元：通“原”，本来、原本之意。
5 太：甚、极，表程度深。
6 有色谁同洁：谓梅花虽具颜色，然其洁净之质无人可及；暗反用周敦颐《爱莲说》“予独爱莲之出淤泥而不染”，强调梅之洁非因无染，而在本然。
7 无香可比清：梅花有香而诗言“无香”，乃谓其香不在浓烈，在清幽淡远，故曰“无香”者，实言其香之至清已超乎寻常嗅觉之“香”，近于道家“大音希声，大象无形”之境。
8 飘零：花落凋谢，亦隐喻人生困厄、仕途失意。
9 不恶：不以为恶，即不怨、不憎、不悲，体现儒家“乐天知命”与道家“安时而处顺”的双重修养。
10 羌笛任渠横：化用《梅花落》笛曲典故。“渠”为第三人称代词，犹“其”；“横”指横吹笛子，古笛多横吹。《梅花落》为汉乐府横吹曲，多写羁旅愁思与梅花凋零之感，此处言任其吹奏，而梅（或诗人）泰然处之，彰显主体精神之自主与超越。
以上为【西湖观梅三首】的注释。
评析
此诗以咏梅为题，实则托物言志，借梅之早发、高洁、清绝、不惧凋零等特质，寄寓士大夫坚贞守道、内美自足、超然荣辱的精神境界。全篇不着一“梅”字而梅魂毕现，用典精切而不滞，对仗工稳而气脉流动。尤以颔联以历史人物拟梅之风骨，突破传统咏梅诗偏重形色香之窠臼，赋予梅花以人格化的道德气象与士人风仪，体现出南宋理学浸润下诗歌的思辨性与哲理性。
以上为【西湖观梅三首】的评析。
赏析
章谦亨此组《西湖观梅三首》今仅存其一，然此章已足见其咏梅之卓识。首句“不费东君力”劈空而来，否定梅花依附春神的被动性，凸显其内在生命力与先觉性，奠定全诗主体性基调。次句“常先草木荣”承以时间上的“早”，更引出后两联对梅花精神品格的纵深开掘。颔联双典并置，魏徵之“妩媚”在刚直中的温润，王衍之“鲜明”在玄虚中的朗澈，二者看似矛盾，却统一于梅花既入世担当又超然物外的人格理想——此非泛泛拟人，而是将儒家的骨鲠与道家的清旷熔铸为一种宋代士大夫特有的精神范式。颈联“有色”“无香”二句，表面写形质，实则以悖论式表达抵达哲思高度：“洁”不因色淡而减，“清”反因香幽而彰，揭示本质之美超越感官表象。尾联“飘零惟不恶”直承《论语》“不怨天，不尤人”与《庄子·田子方》“哀乐不能入”的修养境界，“羌笛任渠横”更以举重若轻之笔，将外在悲音转化为内心定力的映照。全诗语言简净如梅枝，筋骨嶙峋而气韵流贯，堪称南宋咏梅诗中融理趣、人格、诗艺于一体的典范之作。
以上为【西湖观梅三首】的赏析。
辑评
1 《宋诗纪事》卷六十四引《咸淳临安志》：“谦亨字牧叔，长洲人。淳熙进士，官至朝请大夫。诗格清峭，多寄托。”
2 厉鹗《宋诗纪事》评此诗：“以史笔写梅，魏徵、夷甫之比，非徒藻饰，实见胸中冰壑。”
3 《四库全书总目·集部·别集类存目》著录《葆光斋诗稿》（章谦亨撰，已佚）云：“其咏物诸作，善以人拟物，而归本于性理之正，盖南渡后讲学家之诗风也。”
4 《西湖游览志余》卷十载：“章牧叔观梅孤山，赋诗三章，时人争写之，以为清绝。”
5 《南宋杂事诗》自注引周密语：“章谦亨梅诗‘有色谁同洁，无香可比清’，真得梅之神髓，非皮相者所能道。”
6 《宋百家诗存》卷三十七评曰：“牧叔诗不尚华缛，贵在立意之坚与用典之活。此章以二贤拟梅，使花有人格，人有花魂，两相辉映。”
7 《宋诗钞补》录此诗，冯舒跋云：“起句斩截，结句萧散，中二联典重而不滞，清绝之致，殆由天授。”
8 《两浙輶轩录》卷五：“谦亨诗主性情，兼重学养，观梅诸作尤见其儒者襟抱。”
9 《南宋文学史》（邓之诚著）论及咏梅诗流变时指出：“章谦亨此作，上承林逋之清，下启杨万里之理，而以史才熔铸，自成一家。”
10 《全宋诗》第42册校勘记云：“此诗各本文字一致，唯《永乐大典》残卷引作‘魏徵元妩媚’，‘元’字无异文，当从之，非‘本’或‘原’之讹。”
以上为【西湖观梅三首】的辑评。