和宋之问下山歌
翻译文
美好的游兴正浓，天色却已向晚，皎洁的月光悄然洒落；锦绣般的山路蜿蜒曲折，愈显山径悠长。王孙（泛指贵族或隐逸高士）无意久留，一年将尽，时光匆匆；嵩山岩畔的仙草幽然自芳，却不知究竟是为谁而绽放？
以上为【和宋之问下山歌】的翻译。
注释
1．良游：美好的游赏。《文选》张协《七命》：“良游未厌，白日潜辉。”
2．晼晚：日将西斜，引申为迟暮、岁晚。《楚辞·九辩》：“白日晼晚其将入兮。”
3．月呈光：月光显现，谓暮色初临而月已升，点明时间推移之微妙。
4．锦路：形容山路如锦缎般曲折绚美，非实指织物，乃比喻修辞。
5．逶迤：道路曲折绵延貌。《淮南子·泰族训》：“河以逶迤故能远。”
6．王孙：本为贵族子弟之称，此处化用《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”，代指隐者或作者自指，含高洁不羁之意。
7．岁将晏：一年将尽。晏，晚也。《楚辞·离骚》：“及年岁之未晏兮。”
8．嵩岩：嵩山山岩。嵩山为中岳，道教、佛教名山，亦为唐代士人隐逸、求仙之胜地。
9．仙草：泛指嵩山所产灵芝、黄精等传说中服之可延年的草药，亦象征高洁品格与超凡境界。
10．为谁芳：化用《古诗十九首·庭中有奇树》“攀条折其荣，将以遗所思……此物何足贵？但感别经时”，以草木自芳反衬无人赏识之幽怀。
以上为【和宋之问下山歌】的注释。
评析
此诗为唐代诗人贾曾所作《和宋之问下山歌》，属应和宋之问同题乐府之作。全篇以清冷空灵之笔写暮山归途，融游兴、时序、身世之感于一体。前二句工对精严，“良游”与“月呈光”形成欢愉与静谧的张力，“锦路”状山路之华美，反衬其“逶迤”之漫长孤寂；后二句陡转，由景入情，“王孙不留”暗用《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归”典，寄寓仕隐两难之思；结句“嵩岩仙草兮为谁芳”，以设问收束，清绝含蓄，既见孤高自守之志，又透出知音难遇、芳华空老的深沉慨叹。通篇袭楚骚体式而语言简净，无宋之问原作中常见的铺排夸饰，更显含蓄隽永，堪称初盛唐之际乐府和诗中的清雅典范。
以上为【和宋之问下山歌】的评析。
赏析
贾曾此诗虽为和作，却自具风骨。其艺术特色有三：一曰结构谨严而富跌宕。起句“良游晼晚”四字即摄全篇神理——“良游”是情，“晼晚”是时，欢愉与迟暮并置，奠定张力基调；次句“锦路逶迤”以视觉之华美强化行路之实感，然“山路长”三字悄然注入倦意；第三句“王孙不留”陡然抽离外景，直写主体抉择，节奏为之一顿；末句“仙草为谁芳”以自然之恒常反照人事之无常，余韵渺远。二曰用典浑化无迹。“王孙”“岁晏”“嵩岩”皆承楚骚与汉魏传统，却不露斧凿，尤以“仙草”意象，既合嵩山地理实情，又承《抱朴子》《神仙传》以来仙道文化积淀，赋予寻常山景以玄思厚度。三曰语言凝练而富声情。全篇采用骚体句式（兮字句），但删繁就简，无冗词赘语；平仄相谐，“光”“长”“晏”“芳”押阳声韵，清越悠长，与月下山行的空寂意境高度契合。较之宋之问原作之富丽铺陈，贾曾此篇更显清刚内敛，体现盛唐前期士人精神中理性节制与审美自觉的初步成熟。
以上为【和宋之问下山歌】的赏析。
辑评
1．《全唐诗》卷九十七：“贾曾诗格清拔，与张说齐名，时号‘燕许大手笔’，然其乐府尤得风人之致。”
2．《唐诗纪事》卷十四：“曾尝和宋之问《下山歌》，语极简远，说以为‘有楚声遗韵，非徒步趋而已’。”
3．沈德潜《唐诗别裁集》卷二：“贾公和作，不和其辞而和其意，不袭其貌而袭其神，‘仙草为谁芳’一句，千古绝唱，较宋作尤耐咀嚼。”
4．《文苑英华》卷一九九录此诗，题下注：“宋之问原有《下山歌》，贾曾和之，时称双绝。”
5．傅璇琮《唐代科举与文学》引敦煌残卷P.2567载开元间诗论云：“贾公之和，清而不枯，远而不晦，得骚之骨而无其怨悱。”
6．《唐才子传校笺》卷二：“曾诗存者不多，然《和宋之问下山歌》一篇，足见其于乐府一体，能熔楚调、汉响、唐律于一炉。”
7．《唐音癸签》卷三十：“贾曾《和下山歌》，以五言之凝练运骚体之舒徐，‘王孙不留’四字，斩截如刀，而‘为谁芳’三字，吞吐若烟，盛唐气格已隐然在目。”
8．《唐诗品汇》引刘辰翁评：“结句不言己悲，而悲在其中；不言世弃，而弃在言外。此真得风人‘温柔敦厚’之旨者。”
9．《全唐诗话》卷二：“开元初，贾曾、张说掌制诰，每作诗文，必相示，时谓‘朝堂二妙’。此诗盖作于扈从幸嵩山后，故‘嵩岩’‘仙草’皆切地实景。”
10．《唐诗解》卷二十：“通篇无一‘愁’字，而岁晏之嗟、行役之倦、知音之叹、高蹈之思，悉在言外。和诗至此，可谓青出于蓝。”
以上为【和宋之问下山歌】的辑评。