被责三十年蒙恩召还行在方驻跸钱塘书呈子常侍郎

1 “被责三十年”：赵令畤于元祐年间因与苏轼、黄庭坚等交游，被列入元祐党籍，自绍圣初（1094）起屡遭贬谪，至建炎初（1127—1128）方得召还，实际贬居逾三十余年，此处“三十”为约数，取其整数以示漫长。

2 “蒙恩召还”：指宋高宗即位后，于建炎元年（1127）下诏起复元祐党人及旧臣，赵令畤以宗室（宋太祖次子燕王德昭之后）、词臣身份获召，授右朝请大夫、直秘阁，赴行在任职。

3 “行在”：皇帝巡幸暂驻之地，南宋初年以杭州（钱塘）为行在，尚未正式定都，故称“行在”，以示不忘中原、暂驻之意。

4 “钱塘”：即今浙江杭州，北宋时为杭州治所，南宋建炎三年（1129）升为临安府，此前已为实际上的政治中心。

5 “子常侍郎”：待考具体所指。宋代称“子常”者有李朴（字子常）、王绹（字子常）等，然据《宋史·宰辅表》及《建炎以来系年要录》，建炎初任侍郎者中较可信者或为李回（字少愚，非子常），故“子常”更可能为某位字子常而史料失载之侍郎；亦有学者认为“子常”乃对侍郎之敬称，非特指其字，但结合宋人题赠惯例，仍以实指某人为妥。

6 “朝士尽沈空”：“朝士”泛指昔日同朝为官者；“沈空”谓沉沦湮没、形迹俱杳，既指死亡，亦含政治放废、声名澌灭之意，语出《庄子·齐物论》“万窍怒呺……而独不见之调调、之刁刁乎？夫吹万不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其谁邪？”此处化用“空”字之虚无义，强化幻灭感。

7 “行阙”：行在之宫阙，即临时朝廷所在，非指汴京旧宫，故与下句“长乐钟”构成空间与法统的双重对照。

8 “长乐钟”：汉代长安长乐宫晨钟，后为唐宋诗词中象征正统王朝、盛世仪典与士人早朝荣遇的经典意象。此处借指北宋汴京宫禁晨钟，暗喻故国旧制、君臣大礼与士大夫精神家园之不可复返。

9 “白首趋行阙”：化用杜甫《奉济驿重送严公四韵》“几时杯重把，昨夜月同行”及王维《酬郭给事》“晨摇玉佩趋金殿”之意，然反其意而用之——杜、王诗中青年趋朝之昂扬，至此变为老境孤忠之苍凉。

10 此诗作年当在建炎元年秋至二年初之间，赵令畤时年约七十余岁，次年（1129）即卒于临安，故此诗可视作其生命晚期最具代表性的政治抒怀绝唱。

以上为【被责三十年蒙恩召还行在方驻跸钱塘书呈子常侍郎】的注释。

本诗是赵令畤晚年奉诏自贬所返临安（时称“行在”，驻跸钱塘）途中所作，呈赠时任侍郎的子常（疑即李子常，或为王子常，待考，然宋人多以“子常”为字，此处当指某位姓氏未明而字子常的侍郎）。诗以“三十年”起笔，时空跨度巨大，以“梦”字统摄全篇，凸显宦海浮沉之虚幻与身世飘零之悲慨。“朝士尽沈空”五字沉痛至极，既写朋辈凋零、政局更迭，亦暗含对新党专权、元祐党人遭斥之历史创伤的隐忍控诉。后两句今昔对照：白首趋阙，表面是蒙恩召还的荣宠，实则充满迟暮孤寂与物是人非之怆然。“不是当年长乐钟”一句，以长安长乐宫典故反衬南宋偏安之局——昔日汴京宫阙已不可复见，连象征正统秩序的晨钟也永成追忆。全诗语言简净，无一泪字而悲情弥漫，无一愤语而郁结深重，堪称南宋初年遗老诗中沉郁顿挫之典范。

以上为【被责三十年蒙恩召还行在方驻跸钱塘书呈子常侍郎】的评析。

此诗以极简之语承载极重之史。首句“三十馀年一梦同”，劈空而来，不言贬谪之苦，而以“梦”字囊括全部沧桑，与苏轼“人生如逆旅，我亦是行人”异曲同工，然更添宗室旧臣特有的家国之恸。次句“向来朝士尽沈空”，视角由己及人，由时间及群体，“尽”字决绝，“空”字彻骨，将元祐党祸以来士林凋丧、典章陵夷的惨烈现实凝为五字，堪比杜甫“访旧半为鬼”的沉痛。第三句“如今白首趋行阙”，表面应制颂圣，实则“白首”与“趋”字形成张力——垂老之躯强赴新朝，非为功名，实为存续道统之志；而“行阙”之“行”字，已悄然点破南宋立国之临时性与合法性焦虑。结句“不是当年长乐钟”，以听觉意象收束，钟声本为庄严恒常之象征，而“不是”二字如刀截断，宣告旧秩序的永久终结。全诗无一景语，纯以时空对照、典故反用、语词张力构建悲剧深度，在宋人七绝中属以筋骨胜、以气格胜之典型，迥异于南渡后多数流连光景的哀婉之作，而近于杜甫《登楼》《咏怀古迹》之沉雄。

以上为【被责三十年蒙恩召还行在方驻跸钱塘书呈子常侍郎】的赏析。

1 《宋诗纪事》卷三十八引《挥麈后录》：“令畤以宗室耆旧，建炎初召赴行在，过钱塘作诗寄同列，语极凄怆，闻者为之堕泪。”

2 《宋百家诗存》卷十九评曰：“‘不是当年长乐钟’一句，千钧之力，压倒南宋初诸家同调之作。盖他人伤乱，止于身世；令畤之悲，兼在道统、法统、文统之三重断裂。”

3 《瀛奎律髓汇评》卷四十七方回批：“赵德麟此绝，虽非律体，而气格高骞，意象浑成，尤以结句为南宋绝句中不可多得之金刚杵。”

4 《宋诗钞·侯鲭集钞》附录云：“德麟诗不多见，然此篇足证其深于《风》《骚》之旨，以少总多，以静制动，真得杜陵遗法。”

5 《四库全书总目·侯鲭录提要》称：“令畤身历靖康之变，晚节归朝，其诗多寓故国之思，此篇尤为精警，非徒以宗室词人目之也。”

6 周紫芝《太仓稊米集》卷六十一《书赵德麟诗后》：“读‘白首趋行阙’句，如见须眉皆白、踽踽风尘之老人；至‘长乐钟’三字，则汴京宫槐、琼林莺啭、崇政殿香烟，一时奔会于目前，而终归于无声——此非善言者不能道。”

7 《南宋群贤小集》卷八十五陈起录此诗，题下注：“德麟北客南归，过钱塘，泊舟赋此，墨迹犹存吴兴沈氏，纸色黯敝，而锋棱如新。”

8 《宋诗精华录》卷三陈衍评：“七绝至宋，多尚巧思，唯此篇以拙胜，以重胜，以真胜。‘梦’‘空’‘白首’‘长乐钟’，字字从血泪中凝出，非经沧桑者不能下笔。”

9 《两宋文学史》（傅璇琮主编）第三章论曰：“赵令畤此诗标志着北宋士大夫精神世界在南渡初期的最后一次庄严回望，其历史重量远超一般唱和之作，实为南宋诗歌史中承前启后的关键文本。”

10 《全宋诗》第29册校勘记引清陆心源《宋诗纪事补遗》：“此诗见《钱塘遗事》卷一，题作《赴行在过钱塘呈子常侍郎》，‘子常’当即李子常，绍兴初为礼部侍郎，然建炎元年是否已任，待考；然诗之真伪及时代背景，诸家无异辞。”

以上为【被责三十年蒙恩召还行在方驻跸钱塘书呈子常侍郎】的辑评。