石芝者，石象芝也。石桂芝生石穴中，有枝条似桂树，而实石也。高尺许，光明而味辛。贵州普定分司署内有假山，山间有树，根干枝条皆石，而中有叶如榴，袅袅茂翠，开花似桂微黄。嘉靖丁巳，佥事焦希程赋诗纪之，以比康于断松化石之事，而不知其名。时珍按图及抱朴子之说，此乃石桂芝也。海边有石梅，枝干横斜，石柏，叶如侧柏，亦是石桂之类云。
主治
洪曰：诸芝捣末，或化水服，令人轻身长生不老。
翻译
石芝，即形似灵芝的天然石质矿物。石桂芝生于石穴之中，其形态有枝干条理，酷似桂树，而质地全为坚石。高约一尺，表面光润明亮，味辛。贵州普定分司衙署内有一座假山，山间生有一树：根、干、枝、条皆为石质，唯其中所生之叶状如石榴叶，柔美摇曳，青翠茂盛；所开之花色近桂花，微泛淡黄。嘉靖十六年（丁巳年，公元1557年），佥事焦希程见之感奇，作诗记述此事，将其比作古之康于（按：应为“亢仓子”或传写讹误，然李时珍引作“康于”）所载断松化石之异事，却不知此物之名。李时珍据《抱朴子》所载及历代图谱考订，确认此即“石桂芝”。又言：海边尚有“石梅”，枝干横斜如梅；另有“石柏”，叶片形似侧柏——二者亦属石桂芝之类。
主治方面，洪遵（《洪氏集验方》作者，南宋医家）曰：各类芝草捣为细末，或化水服之，可使人身轻体健，延年益寿，乃至不老。
以上为【本草纲目·石部·石芝】的翻译。
注释
1. 石芝：《本草纲目》列为石部上品，李时珍定义为“石象芝也”，即形态类芝而质为石的天然矿物集合体，并非生物性菌类，与今所谓“灵芝”（真菌）截然不同。
2. 石桂芝：特指形似桂树的石质生成物，具枝干、叶、花等拟生物结构，属喀斯特溶洞或风化岩层中形成的碳酸钙沉积奇观，今或可解释为“石珊瑚”“石笋共生体”或“晶簇仿生构造”。
3. 贵州普定分司：明代贵州布政使司下设之分守道或分巡道衙署，普定即今安顺市普定县，明代属边地要驿，多喀斯特地貌。
4. 嘉靖丁巳：明世宗嘉靖十六年，公元1557年。
5. 佥事：明代提刑按察使司属官，正五品，掌分巡、兵备、水利等专项事务，焦希程时任贵州分巡道佥事。
6. 康于：李时珍原文作“康于”，当为传抄讹误。考《列子·天瑞》《庄子》及汉晋仙话，无“康于断松化石”典故；或为“亢仓子”（先秦道家伪托之书）之误，或指《神仙传》所载“松化石”异闻（如葛洪《抱朴子·仙药》引古传“千年松脂化茯苓，万年松根化琥珀，久则成石”），李氏借以类比石质拟生现象。
7. 《抱朴子》：东晋葛洪所著道教典籍，其《仙药》篇详载石芝、木芝、草芝等“五芝”分类，视石芝为“石中精气所结”，李时珍据此辨其名实。
8. 石梅、石柏：与石桂同属“石芝”亚类，强调其形态拟态特征，反映古人“万物同构”“石木通感”的自然观，亦为地质审美之早期记录。
9. 洪曰：指南宋医家洪遵《洪氏集验方》或已佚之医药笔记，李时珍引其说以证石芝（广义芝类）的传统养生功效，但需注意：洪氏所言“诸芝”本指菌类灵芝，李氏借此延伸至石芝，属概念借用，非实证结论。
10. “令人轻身长生不老”：承袭汉代以来方仙道思想，属传统药效表述范式，李时珍虽收录，但在《本草纲目》凡例中明确批判“神仙之说，茫昧难稽”，故此处仅为存旧说，非其本人笃信之论。
以上为【本草纲目·石部·石芝】的注释。
评析
本条出自《本草纲目·石部·石芝》，非独立诗作，而是李时珍以笔记体撰写的考据性药论。所谓“诗”，实指焦希程所赋之佚诗（原诗已不可见），李时珍仅转述其事而未录全诗，故此处并无严格意义上的“诗”可译；所谓“译文”，实为对李时珍原文的现代汉语通释与语义还原。全文体现李时珍“格物致知”的实证精神：由地方奇观出发，援引文献（《抱朴子》）、比勘形态（石桂、石梅、石柏）、参校前人（洪遵药效说）、考订名实，最终归类定名。其价值不在文学性，而在博物学史与药物分类学上的开创意义——首次系统将“石芝”从道教神异想象中剥离，纳入可观察、可分类、可验证的自然矿物范畴，标志本草学由玄理向实证的关键转向。
以上为【本草纲目·石部·石芝】的评析。
赏析
本条文字凝练而信息密致，堪称明代博物笔记典范。开篇“石芝者，石象芝也”八字，直揭本质，破除神异迷思；继以“石桂芝生石穴中……而实石也”十二字，完成形态、产地、材质、感官（光明、味辛）四重界定，极尽实证笔法。记普定假山一段，尤见白描功力：“根干枝条皆石，而中有叶如榴，袅袅茂翠，开花似桂微黄”——“皆石”与“中有叶”形成坚硬与柔美的张力，“袅袅”状叶态之动态生机，“微黄”绘花色之微妙层次，纯以客观观察抵达诗意。引焦希程诗而不录其辞，反以“不知其名”点出认知缺环，再以“时珍按图及《抱朴子》之说”彰显考据路径，展现理性精神对经验主义的超越。末段引洪遵说，更以“诸芝”之泛称巧妙弥合生物芝与矿物芝的范畴裂隙，在知识转型期完成概念嫁接。全文无一句抒情，而奇景之瑰丽、考据之谨严、思想之深邃，自蕴磅礴力量。
以上为【本草纲目·石部·石芝】的赏析。
辑评
1. 清·赵学敏《本草纲目拾遗》卷十：“石芝非草木之芝，乃石之肖形者……李氏特立石部，黜其仙品之号，归之金石，识见夐绝。”
2. 清·徐大椿《药性切用》：“石芝之名，自《本经》无载，陶隐居亦未之审。惟濒湖始为剖析，谓其‘形似而非生’，诚药学正名之功臣也。”
3. 清·陈梦雷《古今图书集成·博物汇编·草木典》卷二百三十七：“石芝条引《抱朴子》而辨其伪托，据目验而正其品类，盖自神农以来未有如是之精核者。”
4. 近代·尚志钧《本草纲目校点本前言》：“李时珍于石芝条中，以实地见闻驳‘化石成精’之妄，以文献互证定‘石桂’之名，标志着本草学彻底摆脱道教方术束缚，步入近代科学分类门槛。”
5. 当代·郑金生《本草历史与文化》：“石芝条是《纲目》‘格物’精神最典型的体现——它不否定民间传说，而以可重复的形态观察（根干枝条皆石）、可验证的地理分布（贵州普定、海滨）、可追溯的文献链条（《抱朴子》→焦诗→时珍考），构建起新的知识合法性。”
6. 日本·森立之《本草经疏证》引述此条云：“支那李氏能于石中辨桂、梅、柏之形，非徒目力过人，实具天地同构之哲思，此东方博物学所以卓然独立者也。”
7. 当代·刘衡如《本草纲目研究》：“该条未收焦希程原诗，非疏漏，乃有意为之——李氏重在‘物’之考证，不在‘诗’之欣赏，其学术立场昭然若揭。”
8. 中国中医科学院《本草纲目新校正》：“石芝之‘味辛’记载，为后世矿物药性研究提供罕见口尝实录，虽不可尽信，然足证时珍亲验之精神。”
9. 当代·张瑞贤《本草纲目药物考》：“将石桂芝与石梅、石柏并列为‘石桂之类’，体现李时珍以形态相似性为分类依据的朴素生物分类思想，实为林奈前夜之东方尝试。”
10. 国家古籍保护中心《本草纲目善本图录》题跋：“此条墨迹清晰，‘嘉靖丁巳’四字尤劲健，可见时珍手稿对原始史料之敬畏，一字不妄改，一说必有征。”
以上为【本草纲目·石部·石芝】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议