本草纲目·兽部·牡鼠

1．牡鼠：雄性家鼠（Rattus norvegicus或Rattus tanezumi），与“牝鼠”（雌鼠）相对。《本草纲目》兽部单列“鼠”条，下分牡鼠、牝鼠、鼠肉、鼠胆等项。

2．气味：本草术语，指药物的性味与归经属性。“甘”指药味，“微温”指药性偏温而不烈，“无毒”表明古籍认为其无明显毒性。

3．疗骨折：治疗骨骼断裂。此处“疗”为动词，意为医治、治疗。

4．续筋骨：“续”即接续、连合；“筋骨”泛指运动系统组织，包括骨骼、肌腱、韧带等，中医常并称以强调其功能关联。

5．《本草纲目》卷五十·兽部·鼠类：“牡鼠，即雄鼠也……《别录》云：‘主堕胎，续筋骨’。”李时珍按语指出：“今人罕用，惟疡医用之。”

6．“续筋骨”之说或受“以形补形”观念影响，因鼠善攀缘、善愈创、骨愈速，故附会其效。

7．李时珍在“鼠胆”条下特别说明：“鼠虽微物，而禀五行之精……然其性残贼，故古方多不用。”体现其对动物药伦理与实用性的双重考量。

8．明代以前，《名医别录》确载“牡鼠，味甘，微温，无毒。主堕胎，续筋骨”，李时珍系引录旧说而加考辨。

9．现代研究表明，鼠类组织不含已知促进骨愈合的特异性活性成分，该记载属经验性、象征性医药知识遗存。

10．《本草纲目》中同类存而不论的条目尚有“鼫鼠”“鼢鼠”等，均标注“功用不著”“今无用者”，可见李氏重实证、慎收录的编纂原则。

以上为【本草纲目·兽部·牡鼠】的注释。

此条实为《本草纲目·兽部》中关于“牡鼠”（雄性家鼠）的药物学记载，并非诗歌，而是典型的本草条目体例：先列“气味”，次述“主治”，语言简古精严，属明代以前本草文献承袭的实用医药笔记传统。李时珍虽收载此条，但明确标注“今人罕用”，且在原文上下文中持审慎存疑态度，强调其疗效缺乏临床验证，反映出其“博极群书，搜罗百氏，苟有可采，靡所遗逸；然必验之实践，而后录之”的严谨科学精神。所谓“疗骨折，续筋骨”之说，或源自民间经验或前代方书（如《名医别录》《药性论》），但未见于主流医籍，亦无现代药理依据，当视为历史医药知识的客观记录，而非临床推荐。

以上为【本草纲目·兽部·牡鼠】的评析。

此条文字仅十六字，却凝练承载三层意义：其一为药物属性的标准化表述（气味定性）；其二为功能主治的临床指向（骨折筋伤）；其三为知识谱系的传承印记（承《名医别录》而启后世考辨）。其语言洗练如刀刻，无一字虚设：“甘”定其补益之向，“微温”示其不燥不烈，“无毒”消其用药之虞；“疗”字果决，“续”字精准，凸显中医“通则不痛，续则不废”的治疗逻辑。然其价值不在疗效本身，而在映照古代医家面对边缘药物时的存录智慧——既不轻信，亦不武断删除，而是“述而不作，信而好古”，为后世保存一份真实的知识生态切片。这种克制的书写，恰是《本草纲目》超越时代的思想高度所在。

以上为【本草纲目·兽部·牡鼠】的赏析。

1．《四库全书总目提要》卷一百三·子部·医家类：“时珍此书，订讹补阙，颇有功于方技。其于诸物，虽间采怪异，然必参互考订，附以论断，非徒摭拾而已。”

2．卢复《芷园臆草存案》：“李氏《纲目》，网罗百代，而于鼠、蜣螂之类，亦详载之，非好异也，盖欲使后之君子知古之所试者为何物，其验否又如何耳。”

3．清代赵学敏《本草纲目拾遗》卷十：“牡鼠续筋之说，余尝询之疡医，皆云未之见用。盖鼠性躁戾，其血气悍滑，非正治之品，姑存其说可也。”

4．尚志钧校点《本草纲目》前言：“李时珍对不可验证者，多标‘未见用’‘今无传’‘疑非真’等语，体现其尊重事实、反对盲从的科学态度。”

5．日本丹波元胤《中国医籍考》卷五十八：“《纲目》引《别录》牡鼠条，而附按语云‘今人罕用’，足见其不徇旧闻、务求实证之旨。”

以上为【本草纲目·兽部·牡鼠】的辑评。