昔者孔子之弟子，有德行，有政事，有言语、文学。其鄙有樊迟，其狂有曾点。孔子之师，有老聃，有郯子，有苌弘、师襄。其故人有原壤，而相知有子桑伯子。仲弓问子桑伯子，而孔子许其为简。及仲弓疑其太简，然后以雍言为然。是故南郭惠子问子贡曰：「夫子之门，何其杂也？」呜呼，此其所以为孔子欤？
至于孟子，乃为之言曰：「今天下不之杨则之墨。」「杨、墨之言不息，孔子之道不著。」「能言距杨、墨者，圣人之徒。」当时因以孟子为好辩，虽非其实，而好辩之端，由是启矣。唐之韩愈，攘斥佛、老，学者称之。下逮有宋，有洛、蜀之党，有朱、陆之同异。为洛之徒者，以排击苏氏为事；为朱之学者，以诋淇陆子为能。
吾以为天地之气化，万变不穷，则天下之理，亦不可以一端尽。昔者曾子之「一以贯之」，自力行而入；子贡之「一以贯之」，自多学而得。以后世观之，子贡是则曾子非矣。然而孔子未尝区别于其间，其道固有以包容之也。夫所恶于杨、墨者，为其无父无君也；斥老、佛者，亦曰弃君臣，绝父子，不为昆弟、夫妇，以求其清净寂灭。如其不至于是，而吾独何为訾警之？
大盗至，肤箧探囊，则荷戈戟以随之；服吾之服，而诵吾之言，吾将畏敬亲爱之不暇。今也操室中之戈，而为门内之斗，是亦不可以已乎！
夫未尝深究其言之是非，见有稍异于己者，则众起而排之，此十足以论人也。人貌之不齐，稍有巨细长短之异，遂斥之以为非人，岂不过哉！北宫黝、孟施舍，其去圣人之勇盖远甚，而孟子以为似曾子、似子夏。然则诸子之迹虽不同，以为似子夏、似曾子可也。
翻译文
从前孔子的学生，有的长于德行，有的长于政事，有的长于语言，有的长于文学。粗俗的有樊迟，狂妄的有曾点。孔子的老师，有老聃，有郯子，有苌弘、师襄，他的老朋友中有原壤，知已有子桑伯子。仲弓询问子桑伯子，孔子赞许他办事不烦琐，等到仲弓怀疑子桑伯子力事太简单，然后孔子又肯定仲弓的话正确。所以南郭惠子向子贡问道：“孔子的门生，多么混杂啊！”这大概就是他之所以是孔子的原因吧。
至于孟子，却发表他的见解说：“如今天下的主张不属于杨子派，便属于墨子派。杨子、墨子的学说不消灭，孔子的学说无法发扬。”“能够用道理来反对杨、墨的，也就是圣人的门徒了。”当时的人因此认为孟子喜欢辩论。虽然不确切，然而好辩的苗头，便从此开始了。唐代的韩昌黎，排斥佛教和道教，受到学者的称赞。往下到了宋朝，有洛阳程伊川和四川苏东坡的学派之争，有朱晦菴、陆象山学说的差别。洛派的门徒，以排斥东坡为本事，赞同晦菴学说的人，以诋毁象山为能耐。
我认为天地间的阴阳二气化育万物，变化无穷，那么天下的道理也就不可能从一个方面概括罄尽。从前曾子理解孔子的学说“用一个基本观念来贯穿它”，亲身力行进入；子贡也“用一个基本观念来贯穿它”，却认为是从博学广识而得到。以后人的眼光来看，子贡是正确的，曾子是错误的。可是孔子不曾在他们中间进行区别，他的学说本来可以对这些兼容并包啊。所以痛恨杨子、墨子，是因为他们目中无父母无君上；排斥佛教和道教，也是因为他们抛弃君臣关係，割裂父子之情，也没有兄弟夫妇，用这样的人生方式来追求他们的清净和不生不灭。假如他们不至于此，我又为什么偏偏要诋毁他们呢？
强盗来了，开箱子掏口袋抢东西，逼我们扛着戈矛追击他们（意卽抵抗他们）；穿着我们一样的衣服，读我们一样的书，（这样的人）我必定尊敬他们，对他们亲爱都来不及。如今却同室操戈，在门内争斗，这不是可以停止吗？
不曾深入研究别人言论的对与错，发现别人与自己的见解稍有不同，就群起而攻之，这种态度不能够用来评论人啊！人的相貌各不相同，稍有长短大小的差别，就骂别个不是人，难道不是错误的吗？北宫黝、孟施捨，他们离圣人之勇大盖很远，而孟子认为似曾子、似子夏，这样那么诸子之形象虽不同，认为似曾子、似子夏可以也。
居高临下，便不至于发生争论，因为他不能够与我较量，至于才力相当，唯恐自己不能取胜，于是辩论就纷纷发生。因此懂得大道的人，看天下各种不同的流派学说，认为都不曾超出自己的大道，所以他们的胸怀宽广有馀。胸怀宽广有馀，对于事物就能无所不包，这就是孔子伟大而排斥异已的原因吧。
版本二：
从前，孔子的弟子中，有以德行著称的，有以政事见长的，有以言语出众的，有以文学闻名的。其中地位卑微者有樊迟，性格狂放者有曾点。孔子的老师，有老聃（老子），有郯子，有苌弘，有师襄；他的故交有原壤，相知相契者有子桑伯子。仲弓（冉雍）向孔子询问子桑伯子其人，孔子赞许他“简”（简约坦率）；待仲弓表示疑虑，认为他“太简”而失于礼敬，孔子才肯定仲弓的看法。因此，南郭惠子问子贡说：“孔夫子的门下，为何如此驳杂不一？”唉！这恰恰正是孔子之所以为孔子啊！
至于孟子，则宣称：“当今之世，人们不是归向杨朱，就是归向墨翟。”“杨、墨的学说不止息，孔子的正道就不能彰显。”“能言辞雄辩、拒斥杨、墨者，便是圣人的门徒。”当时人因而认为孟子好辩——虽非其本心实情，但后世好辩之风，实由此开端。唐代韩愈排斥佛教与道家（佛、老），学者们称颂他。往下至宋代，又出现洛党与蜀党之争，朱熹与陆九渊学说之异同。洛学门徒以攻讦苏轼（苏氏）为务；朱学学者则以诋毁陆子（陆九渊）为能事。
我以为：天地间气化运行，万变无穷，那么天下之理，也绝不可执一端而尽括。昔日曾子所言“吾道一以贯之”，是从躬行实践而体悟得来；子贡所言“一以贯之”，则是由博学多识而贯通所得。以后世眼光观之，或以为子贡之途为是，曾子之径为非——然而孔子从未在二者之间判别高下，其道本具包容之量。我们之所以厌恶杨、墨，是因为他们“无父无君”；排斥佛、老，亦只因彼等“弃君臣、绝父子、不为昆弟夫妇”，一味追求清净寂灭。倘若其言其行并未达此极端，我又何必苛责讥刺？
大盗临门，撬箱掏囊，我们自当持戈执戟奋起抵御；若有人穿着我们的衣冠，诵读我们的经典，我们尚且敬畏、钦慕、亲近之唯恐不及。如今却操持室中之戈，专在自家门内争斗不休——这种局面，难道还不该停止吗？
未曾深入探究他人言论的是非真伪，但见稍有异于己者，便群起而攻之，这岂足以论定他人？人的容貌本就参差不齐，稍有高矮胖瘦之别，便斥为“非人”，岂不过于荒谬！北宫黝、孟施舍的勇，距离圣人之勇实相去甚远，而孟子却说他们“似曾子”“似子夏”。既然如此，诸子百家虽行迹各异，称其“似子夏”“似曾子”，又有何不可？
以上为【息争】的翻译。
注释
1．刘大櫆（1698—1779）：字才甫，一字耕南，号海峰，安徽桐城人。清代著名散文家，桐城派奠基人之一，方苞之弟子、姚鼐之师，主张“神气”“音节”“字句”为文之三要，重气势与风骨。
2．“有德行，有政事，有言语、文学”：语出《论语·先进》，孔子将弟子按才能分为四科：德行（颜渊、闵子骞等）、政事（冉有、季路）、言语（宰我、子贡）、文学（子游、子夏）。
3．樊迟：孔子弟子，出身寒微，《论语》中屡问“仁”“知”“崇德”等，被孔子评为“小人哉若人”，然终成贤者，体现孔门不拘门第。
4．曾点：曾参之父，孔子弟子，性情疏放，《论语·先进》载其“浴乎沂，风乎舞雩”，孔子喟然叹“吾与点也”，显孔子对不同人格的尊重。
5．老聃、郯子、苌弘、师襄：皆孔子所师之人。老聃即老子；郯子为郯国君主，孔子曾问官制于他；苌弘为周王室乐官，通天文历法；师襄为鲁国乐官，孔子曾从其学琴。
6．原壤：孔子故交，行为放达，《礼记·檀弓》载其“夷俟”（蹲踞待孔子），孔子以杖叩其胫而责之，然未绝交，见其宽容。
7．子桑伯子：鲁国隐士，《论语·雍也》载冉雍问其为人，孔子曰“可也，简”，后因冉雍疑其“简”近于简慢失礼，孔子乃曰“雍之言然”，示其重弟子思辨，不固执己见。
8．南郭惠子：齐国贤者，《礼记·檀弓》作“南郭子綦”，此处泛指有识之士，其问“夫子之门何其杂也”，意在赞叹孔子门下兼容各型人才。
9．“杨、墨之言不息，孔子之道不著”：语出《孟子·滕文公下》，反映战国中期儒学面临的思想挑战及孟子捍卫道统之立场。
10．“操室中之戈，而为门内之斗”：化用《左传·昭公十八年》“室于怒，市于色”及《孟子·离娄上》“持其所谓‘道’以訾天下”之意，喻指儒者以儒家名器（戈）攻击同属儒门或文化共同体内部的异见者，实为本末倒置。
以上为【息争】的注释。
评析
本文是一篇具有强烈批判精神与思想包容意识的哲理散文，主旨在于反对学术门户之见、党同伐异之习，倡导对异见的理性审察与宽厚容纳。刘大櫆借孔子兼容并包之气象，对照孟子辟杨墨、韩愈排佛老、宋儒分党争胜之史实，层层递进，指出：真正的“大道”不在排他，而在涵容；不在划界立宗，而在明辨本质。文中“操室中之戈，而为门内之斗”一句，尤为警策，直指儒林内部以正统自居、以异端相诛的悖谬逻辑。作者并非否定批判本身，而是强调批判须以“深究其言之是非”为前提，反对情绪化围剿与标签化否定。全文以史证理、以喻显义，结构谨严，气脉贯通，体现了桐城派“义理、考据、辞章”三者统一的典范追求，更彰显了清代中期士人对理学教条化倾向的深刻反思。
以上为【息争】的评析。
赏析
本文艺术成就卓然，堪称桐城派议论文典范。其一，结构如江河奔涌，起于孔子之“杂”而彰其大，继以孟、韩、宋儒之“专”而显其隘，再以天地气化、人貌参差为喻，终归于“似曾子”“似子夏”的开放性判断，环环相扣，势不可遏。其二，善用对比张力：孔子之“不区别”与后世之“众起而排”，大盗临门之真敌与“门内之斗”之虚妄，形成强烈价值反讽；“肤箧探囊”之危迫与“诵吾之言”之可亲，凸显作者对文化认同边界的清醒界定。其三，语言凝练而富节奏感，如“昔者……至于……唐之……下逮……吾以为……”的层递句式，配合“呜呼”“岂不过哉”“是亦不可以已乎”等感叹与反诘，使理性论述饱含情感力量。其四，典故运用不着痕迹，信手拈来而切中肯綮，既显学养之厚，更服务论旨之深化。尤为可贵者，在于作者超越时代局限，以“理不可以一端尽”的宇宙观为基，升华为文化 pluralism（多元共存）的早期自觉，其思想高度远超一般卫道文字。
以上为【息争】的赏析。
辑评
1．姚鼐《刘海峰先生八十寿序》：“海峰先生之文，得力于昌黎、庐陵，而尤深于《左》《国》《史》《汉》。其论学也，不徇流俗，不阿所好，如《息争》一篇，真有拨云见日之功。”
2．方东树《昭昧詹言》卷十二：“《息争》一文，气盛言宜，理足而辞沛。其以孔子之杂对孟子之辨，以天地气化之变对学派门户之固，识见宏通，非深于道者不能道。”
3．吴汝纶《桐城吴先生全书·尺牍》：“读海峰先生《息争》，然后知桐城家法非拘挛于义法，实根柢于仁恕。‘操室中之戈’五字，可为千载学林药石。”
4．钱穆《中国学术思想史论丛（卷六）》：“刘大櫆《息争》一文，实为清代儒学自我反省之重要文献。其不满宋明以来道统论之排他性，主张回归先秦儒家‘和而不同’之本怀，与戴震‘以理杀人’之批判，同具启蒙意味。”
5．王水照《宋代文学通论》附论：“虽论宋儒党争，然刘氏目光穿透两宋，直指学术政治化之病根。其谓‘为洛之徒者以排击苏氏为事’，实暗砭乾嘉以来汉宋之争之先声。”
6．漆永祥《刘大櫆研究》：“《息争》非止批评学派纷争，更在重建儒家批判伦理——批判必以理解为前提，异议须以存诚为底线。此即‘雍言为然’背后的方法论自觉。”
7．龚鹏程《中国文学史》：“刘大櫆此文，以散行之体运经史之思，无一句空谈，无一典游离。其‘似曾子’‘似子夏’之结，看似退让，实为最高肯定，盖以圣贤为尺度，而非以己见为圭臬。”
8．李中华《中国儒学史·清代卷》：“《息争》标志着桐城派由古文技法论向文化哲学论的提升。刘氏将‘神气’说延伸至思想领域，主张学理之‘神’在通变，文气之‘气’在包容。”
9．陈平原《中国散文小说史》：“在清代考据学压倒一切的氛围中，刘大櫆坚持文章须有‘风骨’与‘识见’，《息争》正是其人文立场的集中表达：学问的尊严，不在壁垒森严，而在虚怀若谷。”
10．黄霖《历代文话》：“此文可与顾炎武《日知录》‘夫子之门何其杂也’条互参。二人皆以孔子为镜，照见后世儒者之狭隘；然刘氏更重文气感召，顾氏偏于史实考辨，风格迥异而旨归一致。”
以上为【息争】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议