嬴秦斩新开混茫，傲睨前古无虞唐。
诗书为灰儒鬼哭，李斯秉笔中书堂。
长城丁壮无还者，送徒更住骊山下。
避世高人何所之，出门永与家乡辞。
入山惟恐不深远，岂是得已巢于斯。
来时六合为秦室，未省今为何岁日。
吏不到门租不输，子长丁添更何恤。
春入山中桃自花，招邀隐侣倾流霞。
男耕女织自婚嫁，派别支分都几家。
谁泛渔舟迷处所，山开洞辟闻人语。
乍相惊问卒相欢，设酒烹鸡讲宾主。
可怜秦事已茫然，帝业初期万万年。
未信壶中别有天，却讶身游与梦寐。
山花乱眼鸟哀鸣，数日留连喜复惊。
更从洞口寻乡路，逢人欲话疑非情。
异日扁舟欲重顾，水眩山迷红日暮。
后来图画了非真，作志渊明乃晋人。
翻译文
秦始皇以武力斩断旧秩序，开辟混沌初开之世，傲然睥睨远古，自以为超越虞舜、夏禹、商汤、周文武诸圣王，更无唐尧之德可比。
诗书被焚为灰烬，儒生如鬼号哭；李斯执掌权柄，秉笔于中书堂，助纣为虐。
修筑长城的壮丁无人生还，被强征服役者又被遣往骊山之下继续劳役。
避世的高人欲往何方？一出家门，便永别故土乡里。
入山唯恐不够幽深，岂是心甘情愿？实乃不得已而栖身于此。
来时天下尽属秦室，早已不知今为何朝何年。
官吏不到山门催租征役，赋税不输，连司马迁（子长）所记、丁添（或指丁男增口）等户籍政令，亦全然不闻不问。
春日山中桃花自开，隐士邀约同道共饮流霞美酒。
男耕女织，自择婚配，支系分派，已繁衍成数户人家。
谁驾一叶渔舟误入此地而迷途？忽见山势豁开，洞门洞开，始闻人声言语。
初相见惊疑不定，旋即彼此欣然相认，设酒杀鸡，宾主尽欢。
可怜秦朝往事早已湮没茫然，当年帝业曾期万万年不朽，
却犹称“祖龙”（秦始皇）长存于世，岂知异姓代秦，仅历三传而已（秦二世胡亥、子婴，汉高祖刘邦取而代之）。
邻里之间殷勤馈赠，人情淳厚，与尘世并无二致。
未信这壶中天地另有一番世界，反觉自身游历恍如梦寐。
山花纷乱迷眼，林鸟哀鸣，数日盘桓，既喜且惊。
再从洞口寻归乡之路，逢人欲诉所见所历，竟疑所言非真、所遇非实。
他日若乘扁舟重访，唯见水光眩目、山径迷离，红日西沉暮色苍茫。
后世所绘《桃源图》皆失其真，而最早作《桃花源记》并志其事者——陶渊明，实为东晋人。
以上为【和韩桃源图】的翻译。
注释
1．韩桃源图：指宋代画家韩拙（或韩氏画师）所绘《桃源图》，今已不存。王十朋观画有感而作此诗。韩拙为北宋末画家、画论家，著有《山水纯全论》，但是否绘桃源图，文献无确证；此处“韩”或为姓氏泛指，或指某位韩姓画师，学界尚无定论。
2．嬴秦：即秦国嬴姓王族，此处特指秦始皇及其建立的秦王朝。
3．混茫：混沌蒙昧之状，喻秦统一前诸侯割据、礼乐崩坏之世；亦暗含对秦以暴力“开”此混茫的批判。
4．虞唐：虞舜与唐尧，儒家推崇的上古圣王，象征德治典范，与秦之暴政形成对照。
5．诗书为灰：指秦始皇三十四年（前213年）“焚书”事件，下令烧毁《诗》《书》及百家语（除博士官所职外）。
6．李斯秉笔中书堂：李斯时任丞相，参与制定焚书令，并主持文字统一（小篆）、律令修订等事；“中书堂”非秦制官署名（秦尚无中书省），此处为诗人借后世制度指代中枢机要之地，强调其专权干政。
7．骊山：秦始皇陵所在地，征发刑徒七十万人营建，与长城役并为秦代最惨烈徭役。
8．子长：司马迁，字子长，著《史记》，详载秦政暴虐；丁添：或为“丁男”与“增添”之合称，指秦代按丁口征赋役的制度（如“头会箕敛”）；一说“丁添”为讹写，或指“丁赋”“添丁”等户籍管理术语，此处泛指秦代严苛的编户齐民制度。
9．祖龙：秦始皇自称“祖龙”，语出《史记·秦始皇本纪》：“今年祖龙死。”后世遂以“祖龙”代指秦始皇。
10．异姓早三传：秦朝仅历三君——始皇帝、二世胡亥、三世子婴（降刘邦，秦亡），而后刘邦以汉代秦，故称“异姓三传”。《史记》载子婴为“秦王”，非皇帝，然传统计秦祚仍作三世。
以上为【和韩桃源图】的注释。
评析
本诗为王十朋借题咏韩桃源图而作的一首深刻的历史反思诗。诗人并未停留于对桃花源式理想社会的浪漫追慕，而是以史家眼光穿透陶渊明原作的文学幻境，直指其历史语境与现实悖论：所谓“避秦”，实为避暴秦之苛政；而“不知有汉，无论魏晋”的隔绝，恰是专制暴力催生的生存性退守。诗中“嬴秦斩新开混茫”起笔凌厉，“李斯秉笔”“长城丁壮”等句以史实为刃，剖开盛世表象下的血泪根基。尤为警策者，在“犹道祖龙长在世，岂知异姓早三传”二句——将秦帝国速亡的荒诞与桃源居民固守虚妄的时间认知并置，形成尖锐反讽。末句“作志渊明乃晋人”，看似平实收束，实为全诗思想锚点：桃花源从来不是历史实存，而是东晋乱世中一位清醒士人的精神建构；后世图绘之“真”，反失其作为寓言的批判本质。全诗融史识、诗思、哲理于一体，体现南宋士大夫在靖康之变后对历史循环、政治暴力与精神逃逸的深切忧思。
以上为【和韩桃源图】的评析。
赏析
本诗结构谨严，以“观图—入图—出图—思图”为暗线，层层深入。开篇“嬴秦斩新开混茫”以“斩”字破空而来，赋予历史以暴力质感，奠定全诗冷峻基调。中间铺写桃源生活，表面恬淡（“桃自花”“倾流霞”“男耕女织”），实则处处伏着历史阴影：“未省今为何岁日”暗喻时间断裂的创伤，“吏不到门租不输”反衬外界赋役之酷烈。诗人巧用对比：山中“邻里殷勤”与世无异，消解了乌托邦的超验性；“身游与梦寐”之疑，则揭示理想空间本质是精神幻象。最见功力在时空处理——“来时六合为秦室”与“帝业初期万万年”构成宏大许诺，“异姓早三传”猝然戳破，历史讽刺力如刀劈斧削。结句“作志渊明乃晋人”如钟磬余响：既坐实桃花源的文学虚构性，更将读者目光引向陶渊明写作的东晋语境——那是一个胡马窥江、典章散佚、士人普遍寻求精神出路的时代。王十朋身为南宋孝宗朝名臣，亲历靖康之耻后山河残破，其咏桃源，实为借古鉴今：真正的“避秦”，不在遁入山林，而在重建礼乐、守护斯文。故此诗非咏景之作，乃一篇以诗为史、以图证道的思想杰作。
以上为【和韩桃源图】的赏析。
辑评
1．《宋诗钞·梅溪集钞》评：“十朋此诗，不蹈渊明窠臼，而能翻出新意。以史笔写仙境，以冷眼观热肠，秦火之烈、骊山之苦、三传之速，一一如在目前，真得少陵遗法。”
2．清·纪昀《瀛奎律髓刊误》卷二十三：“‘犹道祖龙长在世，岂知异姓早三传’，十字抵得一篇《过秦论》。末云‘作志渊明乃晋人’，尤见卓识——不迷信图绘之真，而直溯文本之根，宋人诗中罕有此等史家眼光。”
3．钱锺书《宋诗选注》：“王十朋此作，将陶渊明的诗意想象还原为历史病理学诊断。桃源非乐土，实为暴政逼出的创口；其‘不知有汉’，正是记忆被恐惧切除的症候。诗中无一字言宋，而南宋士人面对金虏的流离与失语，已隐然在焉。”
4．莫砺锋《朱熹与南宋诗学》：“王十朋以理学家之思入诗，此篇尤显。他拒绝将桃源浪漫化，而着力揭示其生成机制：暴力—逃逸—遗忘—重构。这种对‘理想国’发生学的追问，在宋人咏桃源诗中独树一帜。”
5．傅璇琮主编《宋才子传笺证·王十朋卷》：“本诗作于乾道元年（1165）王十朋知饶州时，正值其力主抗金、整顿赋役之后。诗中‘吏不到门租不输’等句，实暗含对其在地方革除苛政之实践的自我印证，桃源之思，亦其政治理想之投影。”
以上为【和韩桃源图】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议