竹之为物，草木中之有特操者与？群居而不倚，虞中而从节，可折而不可曲，凌寒暑而不渝其色。至于烟晨雨夕，枝梢空而叶成滴，含风弄月，形态百变，自谓川淇澳千亩之园，以至小庭幽榭三竿两竿，皆使人观之，其胸廓然而高，渊然而深，泠然而清，挹之而无穷，玩之而不可亵也。其超世之致，与不可屈之节，与为近，是以君子取焉。
古之君子，其为道也盖不同，而其所以同者，则在超世之致，与不可屈之节而已。其观物也，见夫类是者而乐焉，其创物也，达夫如是者而后慊焉。如屈子之于香草，渊明之于菊，王子猷之于竹，玩赏之不足而咏叹之，咏叹之不足而斯物遂若为斯人之所专有，是岂徒有托而然哉！其于此数者，必有以相契于意言之表也。善画竹者亦然。彼独有见于其原，而直以其胸中潇洒之致、劲直之气，一寄之于画。其所写者，即其所观；其所观者，即其所畜者也。物我无间，而道艺为一，与天冥合，而不知其所以然。故古之工画竹者，亦高致直节之士为多。如宋之文与可、苏子瞻，元之吴仲圭是已。观爱竹者之胸，可以知画竹者之胸；知画竹者之胸，则爱画竹者之胸亦可知而已。
日本川口国次郎君，冲澹有识度，善绘事，尤爱墨竹。尝集元吴仲圭、明夏仲昭、文徵仲诸家画竹，为室以奉之，名之曰“此君轩”。其嗜之也至笃，而搜之也至专，非其志节意度符于古君子，亦安能有契于是哉！吾闻川口君之居，有备后之国，三原之城，山海环抱，松竹之所丛生。君优游其间，远眺林木，近观图画，必有有味于余之言者，既属余为轩记，因书以质之，惜不获从君于其间，而日与仲圭、徵仲诸贤游，且与此君游也。壬子九月。
翻译
竹这种植物，大概是草木之中最有特立节操的吧？它群生却不依附，虚空而有节制，宁可折断也不弯曲，经历寒暑而不改变颜色。至于清晨烟雾弥漫、雨夜微凉之时，枝梢空疏而叶片滴露，迎风摇曳、映月生辉，姿态万千，变化无穷。无论是淇水岸边千亩成片的竹林，还是小庭院、幽静台阶旁三两竿孤植之竹，都使人一见便觉胸怀豁然开阔，深邃宁静，清冷澄澈；细细品味则意味无穷，亲近把玩却又不可轻慢亵渎。它的超凡脱俗之致与不可屈服之节，正与君子相近，因此为君子所喜爱。
古代的君子，追求道的方式各不相同，但他们共同之处，在于那种超脱世俗的情怀和不可屈挠的气节罢了。他们观察外物时，见到类似这样品格的事物就会心生喜悦；创造艺术时，也必须表达出这种精神才感到满足。比如屈原钟爱香草，陶渊明偏爱菊花，王子猷痴迷于竹子——欣赏还不够，还要吟咏赞叹；赞叹仍觉不足，于是这些事物仿佛就成了这些人的专属象征。这难道是随便寄托情感的结果吗？必定是他们在心意言语之外，与这些事物有着深刻的契合。
善于画竹的人也是如此。他们独能洞察竹的本源，直接将胸中那份潇洒的情趣、刚直的气质，全部寄托于绘画之中。他们所描绘的，正是他们所观照的；而他们所观照的，也正是他们内心所涵养的。物与我之间没有隔阂，道与艺合而为一，与天地自然冥然相合，却不知其所以然。所以古代擅长画竹的人，大多是志趣高远、品行刚直之士，如宋代的文同（与可）、苏轼（子瞻），元代的吴镇（仲圭）等人便是如此。观察喜爱竹子的人的胸怀，就可以了解画竹者的胸襟；知道了画竹者的胸襟，那么喜爱画竹画的人的内心世界也就可想而知了。
日本川口国次郎君，性情冲淡，富有见识与度量，精通绘画，尤其喜爱墨竹。他曾汇集元代吴仲圭、明代夏仲昭、文徵明等名家所绘之竹，专设一室供奉，命名为“此君轩”。他对竹画的爱好极为深厚，搜求极为专注。如果不是他的志向节操、意趣风度与古之君子相符，又怎能与此类高洁之物产生深切的共鸣呢？我听说川口君居住在备后国三原城，那里山海环绕，正是松竹丛生之地。他悠然自得地生活其间，远望林木苍翠，近观古人图画，一定能够深刻体会我所说的这些话。既然他嘱托我为此轩作记，我就写下这篇文字以质正于他。只可惜我不能追随他在那山水之间，每日与吴仲圭、文徵明诸贤的精神交往，同时也与这“此君”——竹共游相伴了。壬子年九月。
---
以上为【此君轩记】的翻译。
注释
渝：变更。
淇澳：见《诗经卫风·淇奥》：“瞻彼淇奥，绿竹猗猗。”淇奥亦作“淇澳”：淇水曲岸。
慊（qiè）：满意。
王子猷：《世说新语任诞》：“王子猷尝暂寄人空宅住，便令种竹。或问：‘暂住，何烦尔？’王啸咏良久巅指竹曰：‘何可一日无此君？’”后因以此君为竹的代称。此文中“此君轩”即用王子猷典故。
文与可：文同（1018—1079），字与可。宋代画家。善画墨竹。
苏子瞻：苏轼（1036—1101），字子瞻。善画竹石。
吴仲圭：吴镇（1285—1354），字仲圭。元代画家，善画山水花竹。
夏仲昭：夏㫤（1388—1470），字仲昭。明代画家，善画墨竹。
文徵仲：文徵明（1470—1559），字徵仲。明代画家。
壬子：1912年。
1. 此君：晋代王徽之（子猷）喜竹，曾曰：“何可一日无此君！”后遂以“此君”代指竹。
2. 特操：特殊的节操，指不同于一般草木的坚贞品格。
3. 虞中而从节：“虞”通“虚”，意为空虚之中仍有节制，形容竹虽中空而有节。
4. 凌寒暑而不渝其色：经历冬夏气候变化也不改变其青翠之色，比喻坚守节操。
5. 挹之而无穷，玩之而不可亵也：挹，汲取、品味；玩，赏玩。谓越品味越觉意味深远，虽亲近却不可轻慢。
6. 超世之致，与不可屈之节：超越世俗的情怀，以及不可屈服的气节，为全文核心概念。
7. 屈子之于香草：指屈原在《离骚》中以香草美人自喻，象征高洁人格。
8. 渊明之于菊：陶渊明“采菊东篱下”，以菊象征隐逸高洁。
9. 王子猷之于竹：王徽之，字子猷，东晋名士，性爱竹，典出《世说新语》。
10. 文与可、苏子瞻、吴仲圭：即文同（字与可），北宋画家，善墨竹；苏轼（字子瞻），亦工书画，推崇文同；吴镇（字仲圭），元代“四大家”之一，尤擅墨竹。
---
以上为【此君轩记】的注释。
评析
该文选自《王国维文学美学论著集》。这是作者为日本人川口国次郎的此君轩而作的记文。文章先描述了竹子“与君子为近”的品性，说明古代君子爱竹的原因；再层层推论“观爱竹者之胸，可以知画竹者之胸；知画竹者之胸，则爱画竹者之胸亦可知而已”，从而落笔到此君轩的由来。全文推物及人，歌颂了古代君子的志节情趣。虽题为轩记，却写得委婉含蓄、寓义深刻。
1. 本文是一篇典型的“轩记”文体，但并非单纯记述建筑形制或命名由来，而是借题发挥，围绕“竹”的文化象征展开哲理性的探讨，进而赞颂川口国次郎的精神品格。
2. 全文结构清晰：先写竹之物理特性与人格象征，再引申至古之君子对特定植物的情感寄托，继而论述画竹者如何以艺载道，最后落实到川口君建“此君轩”之事，层层递进，由物及人、由古及今、由中及外。
3. 文章体现了王国维早年深受中国传统文化熏陶的思想底色，强调“超世之致”与“不可屈之节”，重视人格修养与艺术表现的一体性，尚未显露出后期受西方哲学影响的明显痕迹。
4. 虽为应酬之作，却无阿谀之语，立意高远，语言典雅，融议论、抒情、描写于一体，具有浓厚的文人气息与审美理想。
5. 特别值得注意的是，文中提及日本人川口国次郎，并将其置于与中国古代高士同等的精神谱系中，反映出清末知识分子对东亚文化共同体的一种认同意识。
---
以上为【此君轩记】的评析。
赏析
1. 王国维此文虽非其学术代表作，但展现了他深厚的古典文学功底与审美判断力。全文以“竹”为核心意象，通过对其自然属性的提炼，升华为一种人格理想的象征，延续了自《诗经》《楚辞》以来“比德”的传统。
2. 文章开篇即以排比句式刻画竹的品格：“群居而不倚，虚中而从节，可折而不可曲……”节奏铿锵，气势凛然，奠定了全文庄重崇高的基调。
3. 中间部分转入对“君子观物”心理机制的分析，提出“类是者而乐焉”“达夫如是者而后慊焉”，揭示艺术创作源于内在精神与外在对象的双向契合，已具一定美学深度。
4. 论及画竹者“以其胸中潇洒之致、劲直之气，一寄之于画”，强调艺术是人格的外化，体现“文如其人”“艺由心生”的传统文艺观。
5. 将川口国次郎与文同、苏轼、吴镇并列，不仅是对其艺术趣味的肯定，更是对其人格境界的认可，体现出跨文化的道德审美共识。
6. 结尾抒发未能亲临“此君轩”、共游竹间的遗憾，情感真挚，余韵悠长，使文章不止于说理，更富人情之美。
7. 整体语言骈散结合，既有四六骈俪之美，又不失自由流畅之势，体现出晚清文人驾驭古文的娴熟技巧。
8. 值得注意的是，“物我无间，而道艺为一”一句，隐约可见庄子“天人合一”思想的影响，也为后来王国维融合中西美学埋下伏笔。
---
以上为【此君轩记】的赏析。
辑评
1. 暂无公开文献收录对此篇《此君轩记》的具体评论。该文未收入《王国维全集》通行版本（如浙江教育出版社版）之正编，可能属佚文或流传较窄之作。
2. 根据现存资料，王国维早年曾旅居日本，与日本学人多有交往，此文当作于其居日期间（约1901–1906年），反映其早期文风与思想倾向。
3. 文中称颂日本人士川口国次郎“冲澹有识度”“嗜之也至笃”，可见王国维对真正理解中国文化精髓之外邦人士抱有敬意。
4. 此文风格接近桐城派古文，注重义理、考据与辞章的统一，与其后期专注于哲学、史学研究的作品形成鲜明对比。
5. 目前尚无权威学者对此文进行专门研究或引用，相关辑评资料阙如，有待进一步发掘档案与手稿材料。
以上为【此君轩记】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议