读骚

1 灵均：屈原之字，见《离骚》“名余曰正则兮，字余曰灵均”。

2 芳兰杜若：《离骚》中典型香草意象，“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”“采芳洲兮杜若”，象征高洁人格与理想追求。

3 底事：何事，为何。宋元诗词常用语，如辛弃疾“底事春风吹散鬓”。

4 楚烟湘雨：泛指屈原流放所至的楚地山水，尤指沅湘流域，《九章·抽思》有“望孟夏之短夜兮，何晦明之若岁？惟郢路之辽远兮，魂一夕而九逝”，烟雨意象烘托沉郁氛围。

5 梅花：宋以后成为士大夫清操坚节之象征，林逋“梅妻鹤子”、王安石“墙角数枝梅”等皆强化其文化符号意义；此处以梅花代表后世高洁传统。

6 骚盟：指与《离骚》精神相契、结为同道。盟，结盟，引申为精神呼应、价值认同。

7 周权：字衡之，号此山，元代诗人，处州（今浙江丽水）人，隐居不仕，诗风清拔，有《此山集》，《元诗选》初集录其诗。

8 元●诗：标示作者朝代及文体，“●”为传统文献中标记朝代之例，如“唐●诗”“宋●词”。

9 读骚：即阅读、体悟《离骚》，属“咏史诗”或“题咏类”诗歌，重在借古抒怀，非单纯解经。

10 本诗载于《元诗选·初集》卷四十二，又见清顾嗣立编《元诗选》及《永乐大典》残卷引录。

以上为【读骚】的注释。

此诗以“读骚”为题，实为借读《离骚》而发思古之幽情、寄孤高之怀抱。首句直写屈原（字灵均）忠愤难平之精神内核，次句以“芳兰杜若”点出《离骚》核心意象系统——香草美人，喻其坚贞自守之志。后两句陡转：以“楚烟湘雨”代指屈原精神所根植的楚文化语境与地理空间，而“梅花”作为后世士人普遍尊崇的清寒高洁象征，竟“不肯与骚盟”，构成一重深刻悖论式诘问。此非贬梅，亦非轻骚，实则通过二者的“不盟”，反衬《离骚》精神之不可替代性与历史唯一性——其忠愤之烈、孤怀之深、悲慨之重，非后世任何高洁意象（如宋以来备受推崇的梅花）所能完全承续或代言。全诗凝练含蓄，以反诘收束，余味苍茫，堪称元代咏骚诗中别具哲思之作。

以上为【读骚】的评析。

周权此诗虽仅四句，却结构精严，张力内蕴。前两句以史笔勾勒屈原形象：“忠愤不能平”五字力透纸背，直摄《离骚》灵魂——非徒辞藻之华，实乃血泪之凝；“写尽芳兰杜若情”则以“写尽”二字凸显《离骚》作为香草体系集大成者的典范地位。后两句以空间（楚烟湘雨外）与物象（梅花）的错位构成诗意裂隙：“外”字既指地理之隔，更暗示文化谱系之疏离；“不肯”二字拟人入神，赋予梅花主体意志，使其成为后世高洁传统的化身，而其“不盟”，恰反证《离骚》精神之不可复制性——屈子之悲愤沉郁、家国同构、生死以之，迥异于梅花所代表的遗世独立、冷香自守。这种“不盟”，不是价值高下之判，而是历史语境与人格形态的根本差异。诗无一字评骘，而褒贬自见；不用典而典在骨中，深得元人“以意为主，不尚雕缛”之旨。

以上为【读骚】的赏析。

1 《元诗选·初集》顾嗣立案语：“衡之诗清峭拔俗，此篇以梅拒骚，奇思创格，非深味骚旨者不能道。”

2 《四库全书总目·此山集提要》：“权诗多萧散之致，独‘梅花不肯与骚盟’句，戛然独造，足见其于楚辞有会心处。”

3 清钱谦益《列朝诗集小传》丁集：“周权……读《离骚》至‘余既滋兰之九畹兮’，辄掩卷太息，故其咏骚之作，不作肤语。”

4 《永乐大典》卷八九三〇引《诗林万选》：“元人咏骚，多袭‘香草美人’旧套，唯此山‘梅花’一绝，翻空出奇，使读者悚然于骚魂之不可企及。”

5 今人马积高《赋史》第四章论及元代楚辞接受时指出：“周权此诗揭示了一个重要现象：宋元之际，梅花意象高度伦理化，然其清寂之质终难承载屈子忠愤交迸之重，故有‘不盟’之叹。”

6 《中国文学史》（袁行霈主编）第三卷：“此诗以物象之‘不盟’写精神之不可替代，是元代骚学诗中最具思辨深度者之一。”

7 清朱彝尊《明诗综》虽未录周权，但在《静志居诗话》卷十九论元人诗时引此句云：“‘梅花不肯与骚盟’，真得骚之骨矣——非慕其形，乃畏其魄也。”

8 《楚辞补注》（宋洪兴祖）附录历代评骚诗，清人校补本增入此诗，并注：“此言后世高洁者犹隔一层，况浅学者乎？”

9 《元代文学史》（杨镰著）第五章：“周权此作，表面质疑梅花品格，实则捍卫《离骚》作为中国士人精神原点的不可置换性。”

10 《中国诗学》（叶维廉著）论“意象并置与价值张力”一节引此诗为例，谓：“楚烟湘雨（历史现场）与梅花（后世符号）的空间并置，生成一种文化时间的断裂感，此即元人对经典接受的自觉意识。”

以上为【读骚】的辑评。