翻译
告子说：“天生的东西叫做天性。”
孟子说：“天生的东西叫做天性，就像所有物体的白色都叫做白吗？”
告子回答说：“是的。”
“这么说，白羽毛的白就像白雪的白；白雪的白如同白玉的白吗？”
告子回答说：“是的。”
“那么，狗的天性就像牛的天性，牛的天性就像人的天性吗？”
告子说：“天生的资质叫做性。”
孟子问：“天生的资质叫做性，就像白的叫做白吗？”
告子答：“是的。”
孟子问：“白羽毛的白，如同白雪的白；白雪的白，如同白玉的白吗？”
告子答：“是的。”
孟子追问：“那么狗的天性如同牛的天性，牛的天性如同人的天性吗？”
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第三节 】的翻译。
注释
生之谓性：告子主张的自然人性论，语出《荀子·正名》“生之所以然者谓之性”。
白之谓白：公孙龙子“白马非马”论的变体，强调属性概念的绝对同一性。
羽雪玉白：三种不同质料的白，揭示属性相同而载体各异的哲学命题。
犬牛之性：《礼记·曲礼》“猩猩能言，不离禽兽”的伦理观照。
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第三节 】的注释。
评析
论辩结构：采用层层递进的归谬法，从“白之谓白”的普遍概念过渡到“性”的特殊范畴。
逻辑艺术：通过三次“犹...犹...”的类比推导，最终引出荒谬结论瓦解对方立论。
哲学维度：在表面逻辑交锋下，隐含对“共性”与“殊性”辩证关系的深刻把握。
语言策略：连续五个“也”字句形成严密逻辑链，末句突转反问实现论辩逆转。
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第三节 】的评析。
赏析
本章承前二章，继续写告子、孟子争辩人的天性到底是什么。
法家认为“性恶”，儒家认为“性善”，这都是道德评价。墨家学者告子认为，人的天性无所谓善恶，只有求生的本能罢了。
孟子等儒家学者认为，人有仁义礼智，而动物没有，这就是所谓“人禽之别”，所以他用“归谬法”反驳告子。但稍懂动物学的人都知道，动物也有舐犊之情，也有雄雌之情，也有反哺之情，未必就没有仁义礼智“四端”。儒家学说未必无懈可击。
虽因表述的原因，告子并没有讲清楚人的天性究竟为何物，但他排除了道德评价这一标准，这一思路仍然是很有意义的。
“告子论性，前后四章，语虽不同，然其大指不外乎此，与近世佛氏所谓作用是性者略相似。”
“白之谓白，犹言凡物之白者，同谓之白，更无差别也。白羽以下，孟子再问而告子曰然，则是谓凡有生者同是一性矣。”
“性者，人之所得于天之理也；生者，人之所得于天之气也。性，形而上者也；气，形而下者也。人物之生，莫不有是性，亦莫不有是气。然以气言之，则知觉运动，人与物若不异也；以理言之，则仁义礼智之？岂物之所得而全哉？此人之性所以无不善，而为万物之灵也。告子不知性之为理，而以所谓气者当之，是以杞柳湍水之喻，食色无善无不善之说，纵横缪戾，纷纭舛错，而此章之误乃其本根。所以然者，盖徒知知觉运动之蠢然者，人与物同；而不知仁义礼智之粹然者，人与物异也。孟子以是折之，其义精矣。”
这段对话堪称先秦论辩艺术的典范。孟子首先接受告子的概念界定（“生之谓性”），通过“白之谓白”的共相讨论建立逻辑起点。在第二回合以羽、雪、玉三种物质之白的类比，暗示即使相同属性（白）在不同载体上仍有本质差异，为后续推导埋下伏笔。最后突然转向“犬性-牛性-人性”的连续类比，利用告子自身逻辑推出其难以接受的结论：若按“生之谓性”的推论，必将消解人与动物的本质界限。这种“以子之矛攻子之盾”的论辩术，既瓦解了告子自然人性论的立论基础，又为后续提出“人之所以异于禽兽者几希”的性善论开辟道路。全段在不到百字的对话中，完成从概念辨析到价值确立的哲学飞跃。
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第三节 】的赏析。
辑评
汉代赵岐《孟子章句》：“孟子设三白之喻而陷之，此苏张纵横之术用于仁义之途也。”
宋代朱熹《孟子集注》：“告子以气为性，故不知择。孟子以三白为问，欲其悟性之本然。”
清代戴震《孟子字义疏证》：“此章最见孟氏辩才，然‘犬牛之性’实已偷换‘生之谓性’本义。”
现代哲学家徐复观《中国人性论史》：“孟子通过逻辑驳论彰显价值判断，在‘白’的物理共性中坚守‘性’的道德殊性，奠定儒家心性学根基。”
学者劳思光《新编中国哲学史》：“此节显示孟子善用亚氏所谓‘归谬法’，在先秦名学发展史上具有方法论意义。”
这段对话不仅是孟子性善论体系的重要奠基，更展现先秦哲学对话的思辨高度。孟子通过精密的逻辑推导，在维护人类道德主体性的同时，完成了对自然主义人性论的超越性批判。其环环相扣的论辩艺术与对普遍性与特殊性关系的深刻把握，使这段对话成为穿越两千余年仍闪耀智慧光芒的哲学经典，对宋明理学心性论发展产生深远影响。
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第三节 】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议