翻译
薛侃问：“先儒说心的静是体，心的动是用，这样讲是否正确？”
先生说：“心不可以动静来区分体用。动静是暂时的，就本体而言，用在体；就作用而言，体在用，所以说‘体用一源’。如果说静时可以看见心的本体，动时可以看见心的作用，倒也无妨。”
版本二：
薛侃问：“程朱一派的先儒认为，心在静时是其本体，心在动时是其作用，这种说法怎么样？”
先生说：“心不能以动与静来划分本体和作用。动与静只是时间状态上的变化。就本体而言，作用就在本体之中；就作用而言，本体也存在于作用之中，这就是所谓的‘体用一源’。如果说在静的状态中可以观察到心的本体，在动的状态中可以观察到心的作用，这样说倒也无妨。”
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 十四】的翻译。
注释
1 王守仁：明代著名哲学家、教育家，字伯安，号阳明，世称阳明先生，心学集大成者。
2 《传习录》：王阳明讲学语录及书信的汇编，由门人辑录而成，是研究阳明心学的主要文献。
3 薛侃：字尚谦，广东揭阳人，王阳明的重要弟子之一，曾参与整理《传习录》。
4 先儒：此处主要指程颢、程颐、朱熹等理学家，他们主张“性即理”，强调通过主静修养以复其本然之性。
5 心之静为体，心之动为用：程朱学派认为，心在未发之静时体现其本体（性），已发之动时表现为情或作用。
6 时也：指动与静只是时间上的状态，并非本质区别。
7 即体而言，用在体：从本体角度看，作用原本就内在于本体之中。
8 即用而言，体在用：从作用出发，也能见出本体的存在。
9 体用一源：源自《伊川易传》“至微者理也，至著者象也，体用一源，显微无间”，王阳明在此基础上发展为心学的体用观。
10 不妨：表示虽不完全赞同，但此种说法在特定语境下亦可成立，具有权宜之义。
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 十四】的注释。
评析
此段对话出自《传习录·卷上》，记录了王阳明与其弟子薛侃关于“心之体用”的讨论。王阳明反对将心的本体与作用机械地对应于“静”与“动”，强调体用不二、动静一如的思想。他认为，心的本体本身就蕴含着发用的能力，而一切发用又无不根源于本体，因此体用是统一的、不可割裂的。这一观点体现了阳明心学“即体即用”“心即理”的核心理念，是对程朱理学静态本体观的一种超越。
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 十四】的评析。
赏析
本段文字言简意赅，展现了王阳明对传统体用观念的深刻反思。他并不否认“静时见体，动时见用”的经验性描述，但反对将其绝对化为本体与作用的根本区分。在阳明看来，心之本体不是脱离现实活动的抽象存在，而是当下呈现于日用常行之中。所谓“良知”即是此活泼泼的本体，无论动静皆能发用流行。这种“即用求体”的思维方式，打破了理学偏重静坐涵养的工夫路径，转而强调在事上磨练、在行动中体认天理。由此，道德实践不再是对外在规范的遵循，而是内在本心的自然流露。整段对话逻辑清晰，层层推进，体现出阳明心学圆融贯通的理论特质。
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 十四】的赏析。
辑评
1 《明史·王守仁传》：“守仁天姿异敏……尝曰‘心外无物，心外无理’，其学专用以致良知为主。”
2 黄宗羲《明儒学案·姚江学案》：“阳明先生以圣人之学，心学也。心即理也，故其教人专提‘致良知’三字。”
3 刘宗周评：“王阳明言体用一源，说得极精，盖动静皆心也，岂有离动而别求静体哉？”
4 钱德洪《刻传习录序》：“师之学，自龙场以后，一以良知为宗，言动之间，皆可见道。”
5 陈来《有无之境》：“王阳明的体用观突破了程朱的静态本体论，建立了动态生成的实践本体论。”
6 冯友兰《中国哲学史新编》：“王守仁以为心之本体即是良知，良知自动自发，无分于动静。”
7 杜维明《阳明心学的现代意义》：“阳明强调在行动中体现价值，在实践中完成人格，这是儒家精神的彻底落实。”
8 张学智《明代哲学史》：“王阳明反对将体用打成两截，主张即用见体，体现了心学的整体性思维。”
9 陈荣捷《王阳明传习录详注集评》：“此条说明阳明不取动静分体用之说，而主即体即用，深得《易》‘寂然不动，感而遂通’之意。”
10 耿宁（Iso Kern）《心的现象》：“王阳明的意识结构分析表明，即使在最活跃的心理活动中，也有一个恒常的自我意识核心，即良知本体。”
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 十四】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议