传习录 · 捲上 · 门人陆澄录 · 十九

朱熹，自号晦庵先生。

朱熹《大学或问下》，曰：“人之所以为学，心与理而已矣。心虽主乎一身，而其体之虚灵，足以管乎天下之理；理虽散在万物，而其用之微妙，实不外乎一人之心。”

1 晦庵先生：即朱熹（1130–1200），字元晦，号晦庵，南宋著名理学家，程朱理学集大成者。

2 人之所以为学者，心与理而已：语出朱熹相关论述，意为做学问的根本在于研究心与理两个方面。

3 心即性：王阳明继承孟子思想，认为本心即是人的本性，性善乃心之本体。

4 性即理：本句原为程颐、朱熹所倡，王阳明借用此说但赋予新义，认为性中之理并非外在，而是内在于心。

5 下一“与”字：指朱熹使用“心与理”中的连词“与”，暗示二者为并列或分离的存在。

6 恐未免为二：担心这样会把原本统一的心与理割裂为两个东西。

7 学者善观之：意为学习者应仔细体察、领悟心与理是否为一。

8 《传习录》：明代王阳明的语录和论学书信集，由弟子徐爱、陆澄、薛侃等编纂，是阳明心学的核心文献。

9 陆澄：字原静，又字清伯，王阳明弟子，参与编录《传习录》。

10 卷上：《传习录》分上、中、下三卷，卷上主要记录王阳明早期讲学言论。

以上为【传习录 · 捲上 · 门人陆澄录 · 十九】的注释。

此段出自《传习录·卷上·门人陆澄录》，反映了王阳明心学与朱熹理学在根本哲学立场上的分歧。朱熹主张“性即理”，认为理是外在于心而存在于事物之中的普遍法则，学习的过程即是通过格物穷理以使心合于理。而王阳明则主张“心即理”，认为理不在心外，心体本身即是天理的体现。因此，当朱熹说“心与理”时，王阳明认为这种表述将心与理割裂为二，有违本体的一元性。王阳明强调心、性、理三者本来一体，不可分割，关键在于学者能否直观体认这一本体。这段对话虽短，却触及宋明理学中“理学”与“心学”的核心分歧。

以上为【传习录 · 捲上 · 门人陆澄录 · 十九】的评析。

本段文字简洁而意蕴深远，体现了王阳明对儒学本体论的深刻洞察。他并不直接否定朱熹，而是通过精微的语言分析指出“心与理”这一表述可能带来的分裂倾向。王阳明主张“心外无理”，认为天理不是外在的认知对象，而是人心本具的良知本体。因此，“心即性，性即理”三者圆融不二，构成其“心即理”命题的理论基础。这种思维路径强调内在体证而非外在推求，标志着从“格物穷理”到“致良知”的学术转向。文中“恐未免为二”一句语气委婉，却直指要害，展现了王阳明既尊重前贤又勇于创新的思想品格。整段对话以问答形式展开，逻辑清晰，层层递进，是理解阳明心学入门的重要文本。

以上为【传习录 · 捲上 · 门人陆澄录 · 十九】的赏析。

1 《明史·王守仁传》：“守仁天姿异敏，年十七谒娄谅，论朱子格物之学，遂遍读朱子之书。寻以不得其要，苦思得病。后谪龙场，穷荒无书，日坐石穴中，忽悟格物致知之旨，不假外求，始倡‘心即理’之说。”

2 黄宗羲《明儒学案·姚江学案》：“阳明先生之学，以觉为宗，以心即理为的，以知行合一为功，以万物一体为极。”

3 刘宗周《人谱·证人要旨》：“阳明先生提出‘心即理’三字，真是千圣相传一点骨血。”

4 钱德洪《刻文录叙说》：“师承孟子，发明良知之旨，谓心即理也，不必假于见闻。”

5 陈来《有无之境》：“王阳明的‘心即理’是对朱子‘性即理’的反转，将理从外在规范转为内在主体。”

6 冯友兰《中国哲学史》：“王守仁以为宇宙之理，即吾心之理，故曰‘心即理’，此与朱子之说正相反。”

7 牟宗三《心体与性体》：“阳明言‘心即理’，乃是挺立道德主体，使实践之根据内在于心，非如朱子置于超越之理。”

8 杜维明《阳明心学的现代意义》：“‘心即理’不仅是哲学命题，更是一种精神实践的宣言，强调主体的觉醒与担当。”

9 耿宁《人生第一等事》：“王阳明认为理不在心外，一切价值根源皆出于心，此即‘心即理’的真实含义。”

10 陈荣捷《王阳明传习录详注集评》：“此条辨‘心与理’，实为阳明批评朱子之起点，亦其心学体系之基石。”

以上为【传习录 · 捲上 · 门人陆澄录 · 十九】的辑评。