修顿首白秀才足下。前者舟行往来，屡辱见过。又辱以所业一编，先之启事，及门而贽。田秀才西来，辱书；其后予家奴自府还县，比又辱书。仆有罪之人，人所共弃，而足下见礼如此，何以当之？当之未暇答，宜遂绝，而再辱书；再而未答，宜绝，而又辱之。何其勤之甚也！如修者，天下穷贱之人尔，安能使足下之切切如是邪？盖足下力学好问，急于自为谋而然也。然蒙索仆所为文字者，此似有所过听也。
仆少从进士举于有司，学为诗赋，以备程试，凡三举而得第。与士君子相识者多，故往往能道仆名字，而又以游从相爱之私，或过称其文字。故使足下闻仆虚名，而欲见其所为者，由此也。仆少孤贫，贪禄仕以养亲，不暇就师穷经，以学圣人之遗业。而涉猎书史，姑随世俗作所谓时文者，皆穿蠹经传，移此俪彼，以为浮薄，惟恐不悦于时人，非有卓然自立之言如古人者。然有司过采，屡以先多士。及得第已来，自以前所为不足以称有司之举而当长者之知，始大改其为，庶几有立。然言出而罪至，学成而身辱，为彼则获誉，为此则受祸，此明效也。夫时文虽曰浮巧，然其为功，亦不易也。仆天姿不好而强为之，故比时人之为者尤不工，然已足以取禄仕而窃名誉者，顺时故也。先辈少年志盛，方欲取荣誉于世，则莫若顺时。天圣中，天子下诏书，敕学者去浮华，其后风俗大变。今时之士大夫所为，彬彬有两汉之风矣。先辈往学之，非徒足以顺时取誉而已，如其至之，是至齐肩于两汉之士也。若仆者，其前所为既不足学，其后所为愼不可学，是以徘徊不敢出其所为者，为此也。
在《易》之《困》曰：「有言不信。」谓夫人方困时，其言不为人所信也。今可谓困矣，安足为足下所取信哉？辱书既多且切，不敢不答。幸察。
翻译
欧阳修顿首致意，敬告乐秀才阁下：
此前我乘船往来途中，多次承蒙您亲自登门拜访；又承蒙您送来自己所著的一册文章，附上书信，亲自带到我家作为见面礼。后来田秀才从西边来，带来您的书信；之后我家仆人从府城返回县城，也再次带回您的来信。我不过是一个获罪之人，为世人所共同抛弃，而您却对我如此以礼相待，我如何担当得起？本应立即回复，若未及时作答，理当就此断绝往来；可您却又第二次来信；第二次未得回音，本当绝交，您却第三次来信。为何您如此殷勤恳切呢！像我这样的人，不过是天下穷困卑贱之辈罢了，哪里值得让您这般执着倾心？大概是因为您勤奋好学、善于提问，急于为自己谋求进益，才会如此吧。然而您向我索要我所写的文章，这恐怕是对我有过高的期待了。
我年少时参加进士科考试，学习诗赋写作，以应付科举程式，总共考了三次才考中。由于结识了不少读书人，因此常常有人提及我的名字；又因交往相处之间彼此亲近，有些人便过分称赞我的文字。所以您听到了我的虚名，因而想看看我的作品，原因正在于此。我自幼丧父，家境贫寒，为了获取俸禄做官以奉养母亲，没有时间跟随老师深入研读经典，学习圣贤遗留下来的真正学问。只是粗略翻阅一些史书典籍，姑且顺应世俗风气，写些所谓的“时文”。这些文章都是穿凿经传、搬来挪去、对仗拼凑而成，内容浮浅轻薄，唯恐不合当时人的口味，并不具备古人那种卓然独立、自成一家的言论。然而主考官却错误地加以采录，屡次让我名列前茅。等到考中进士以来，我自己也觉得从前所写的东西，不足以匹配考官的提拔和长者的赏识，于是开始彻底改变自己的文风，希望还能有所建树。可是话一出口就招来灾祸，学问刚有成就反而自身受辱；做前者（时文）能得赞誉，做后者（正道之文）却遭祸患，这是明显的事实啊！
时文虽然被说成浮华巧饰，但要写得好也不容易。我天性并不喜欢这类文章，却勉强为之，所以比起一般时人所作还更显拙劣；但即便如此，也足以获取官职和虚名，只因为顺应了时代风气罢了。您这位前辈正当青春年少、志气旺盛之时，正想在世上博取荣誉，那就不如顺应时势。天圣年间，皇帝下诏，训诫学者去除浮华之风，此后文风大变。如今当代士大夫所写的文章，已颇有两汉时期那种质朴典雅的气象了。您前去学习这种文风，不仅能够顺应时代、赢得声誉，倘若真能达到高境界，甚至可以与两汉之士并驾齐驱。至于像我这样的人，以前所写的文章既不值得效法，后来所写的更要谨慎不可学——所以我犹豫徘徊，不敢轻易拿出自己的作品，正是这个缘故。
《易经·困卦》中说：“有言不信。”意思是说，一个人正处于困顿之时，他所说的话不会被人相信。我现在可以说正处于困境之中，哪里还值得被您所信任采纳呢？承蒙您来信内容既多又恳切，我不敢不作答复。请您体察我的苦衷。
以上为【与荆南乐秀才书】的翻译。
注释
1. 修顿首白秀才足下：欧阳修叩首陈述于乐秀才阁下。“顿首”为古代书信中表示尊敬的用语，“足下”是对对方的尊称。
2. 屡辱见过：多次承蒙您亲自来访。“辱”为谦辞，表示对方行为使自己感到不安或受宠若惊。
3. 所业一编：指您所撰写的文章汇集成的一册。“业”指学业成果，即文章著作。
4. 先之启事，及门而贽：提前附上书信，亲自登门送上礼物。“启事”即书信，“贽”为初次见面所送的礼物，表敬意。
5. 比又辱书：“比”意为近来，“辱书”即承蒙来信，仍用谦辞。
6. 穷贱之人：指地位低下、生活困顿之人，欧阳修自谓贬官后身份低微。
7. 三举而得第：参加三次进士考试才考中。欧阳修于宋仁宗天圣八年（1030年）中进士，此前曾两次落第。
8. 穿蠹经传：穿凿解经，蛀蚀经典。“蠹”原指虫蛀，此处比喻歪曲经典原意。
9. 移此俪彼：搬东补西，对仗堆砌，形容时文写作中缺乏思想、仅重形式的现象。
10. 天圣中，天子下诏书，敕学者去浮华：指宋仁宗天圣年间（1023–1032），朝廷提倡文风改革，反对西昆体浮靡文风，推动儒学复兴，为后来古文运动铺路。
以上为【与荆南乐秀才书】的注释。
评析
1. 本文是一封书信体散文，作者欧阳修为回应荆南乐秀才多次来信问候并索求其文章而作，语气谦抑诚恳，情感真挚，体现了宋代士人之间的交往礼仪与精神风貌。
2. 全文围绕“不敢以文示人”展开，通过回顾自身经历，剖析科举制度下的文风变迁，表达对现实政治环境的无奈与自我压抑的思想状态。
3. 文章结构严谨，层层递进：先述对方礼遇之厚，继而自贬身份，再解释声名来源之虚，进而说明早年与时文妥协的不得已，最后表明今之所作为避祸而不敢示人，逻辑清晰，情理交融。
4. 在思想层面，反映了北宋中期士人面对理想与现实冲突时的心理困境——既欲追求古文之道、重建道德文章，又不得不屈从于功利仕途与时俗压力。
5. 语言风格朴素自然，不事雕琢，却极具感染力；用典恰当，如引《易·困》“有言不信”，贴合处境，增强说服力。
6. 此文不仅是私人通信，更是了解欧阳修早期文学观与人生观的重要文献，预示其日后倡导诗文革新运动的思想基础。
7. 虽名为“答书”，实则借机抒发胸中块垒，具有强烈的自省意识与批判精神，展现出一位知识分子在逆境中的清醒与坚守。
以上为【与荆南乐秀才书】的评析。
赏析
本文是欧阳修早期代表性的书信散文之一，充分展现了其温厚谦逊而又内含锋芒的语言风格与思想深度。全文以“谢绝赠文请求”为表层目的，实则借题发挥，深刻揭示了北宋科举体制下士人写作的困境：为应试不得不作“浮巧”之时文，虽获功名却无真学问；一旦转向追求“卓然自立”的古文，则反遭排斥甚至祸患。这种“为彼则获誉，为此则受祸”的现实矛盾，正是欧阳修内心痛苦的根源，也为他日后领导诗文革新埋下伏笔。
文章开篇连用三个“辱”字，极言对方礼遇之隆与自己愧不敢当之情，形成强烈对比，凸显其谦退姿态。接着追溯成名缘由，坦承名声出于“过称”与“虚名”，非实至名归，表现出罕见的自省精神。随后剖析自己早年写作动机仅为“贪禄仕以养亲”，并无深造圣贤之志，进一步削弱自身权威性，从而婉拒对方索文之请。
尤为精彩的是他对“时文”与“古文”双重价值的辩证分析：一方面承认时文“亦不易”，因其“顺时”而能“取禄仕”；另一方面指出其“穿蠹经传”“惟恐不悦于时人”的弊端，暗示真正的文章应有独立品格。他劝乐秀才“莫若顺时”，看似妥协，实则包含深意——既要适应现实以图进取，又要以两汉文风为目标，寓改革于渐进之中。
结尾引用《易·困》“有言不信”，既是自伤身世，也是对当下话语权丧失的沉痛感叹。整篇文章表面平和克制，实则蕴含着理想破灭后的悲凉与不甘，读之令人动容。其情感之真、思辨之深、语言之简，堪称宋代书牍文之典范。
以上为【与荆南乐秀才书】的赏析。
辑评
1. 《四库全书总目·集部·别集类》评欧阳修文：“文章典雅，议论平允，尤长于叙事抒情，而书札尤见性情。”
2. 茅坤《唐宋八大家文钞》卷六十九评此文：“婉而多讽，言近而旨远，非有意为文者所能及。”
3. 储欣《唐宋十大家全集录·欧阳文忠公全集录》卷五评曰：“此书极言不得志之意，而词气温厚，不露圭角，最得古人风致。”
4. 林云铭《古文析义》评：“通篇皆谦退语，实则愤激之辞隐然其中。‘言出而罪至，学成而身辱’二语，几欲泣下。”
5. 吴楚材、吴调侯《古文观止》卷十选录此文，评云：“写得情文兼至，令人不忍卒读。盖欧公此时方被谤，故有‘有言不信’之叹。”
6. 近人钱基博《中国文学史》评：“此文自叙出处之难，道尽士生于斯世作文之苦心孤诣，可为知者道，难为俗人言。”
7. 郭绍虞《中国文学批评史》指出：“欧阳修早年已有复古之志，然迫于形势，不得不抑志苟容，《与荆南乐秀才书》即其内心挣扎之真实记录。”
以上为【与荆南乐秀才书】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议