人间词话 · 第三十二则

1. 《雅》、《郑》：原指《诗经》中的《雅》诗为正声，代表高雅；《郑风》在汉儒眼中多言男女私情，被视为“淫声”，故称“郑声”，后引申为低俗音乐或文学。此处借指词作风格的高雅与低俗之分。

2. 在神不在貌：强调作品的精神气质比外在形式更为重要。“神”指内在风骨、意境与情感真挚度，“貌”指辞藻、声律等表面技巧。

3. 永叔：欧阳修，字永叔，北宋文学家，词开豪放与深婉并存之风。

4. 少游：秦观，字少游，北宋婉约派代表词人，词风柔婉深情。

5. 艳语：描写男女爱情乃至情欲的绮丽之辞。

6. 品格：指人格修养与艺术格调的统一，含有道德与审美双重意味。

7. 美成：周邦彦，字美成，号清真居士，北宋后期格律派词宗，精于音律，长于铺叙。

8. 淑女：贤良贞静之女子，象征纯洁高尚的人格与审美理想。

9. 倡伎：即娼妓、歌伎，旧时以歌舞娱人、地位卑微的女性，此处比喻虽有技艺而无尊严与真情者。

10. 之别：明显的等级与本质差异，非仅风格之异，而是价值高低之判。

以上为【人间词话 · 第三十二则】的注释。

此则为王国维《人间词话》中关于词品高下的重要论断，集中体现了其“重神轻貌”的审美标准。王国维认为，评判词作优劣不应仅看语言是否香艳或形式是否工巧，而应着眼于作品所体现的精神境界与作者的人格气质。他肯定欧阳修、秦观虽写艳情，但情真意挚、格调不俗；而对周邦彦虽未明言贬斥，却以“淑女与倡伎”之喻暗含批评，认为其词虽技巧精湛，然情感浮泛，缺乏内在品格支撑。这一观点延续了儒家“文如其人”的传统，也反映出王国维推崇“赤子之心”与“真感情”的词学理想。

以上为【人间词话 · 第三十二则】的评析。

本则短小精悍，立意深远，是王国维词学批评中最具争议也最富张力的一条。他以极其鲜明的对比手法，将欧阳修、秦观与周邦彦置于道德与审美的天平两端，凸显其“重品格”的批评尺度。值得注意的是，王国维并非否定周邦彦的艺术成就，而是对其“情”的真实性与深度有所保留。他认为欧、秦之“艳语”出于真情流露，虽涉儿女私情而不失君子之风；而周邦彦部分词作则因过度注重技巧雕琢与感官描写，显得情感疏离、姿态逢迎，近乎迎合世俗趣味的“倡伎”之作。这种评价标准，根植于王国维对“真”与“诚”的极致追求，与其在《人间词话》中推崇李煜“赤子之心”、反对“隔”与“伪”的思想一脉相承。同时，这也反映出传统士大夫文化中对“名教”与“风化”的重视，将文学创作与人格修养紧密绑定。

以上为【人间词话 · 第三十二则】的赏析。

1. 朱自清《诗言志辨》：“王氏所谓‘在神不在貌’，实为我国文艺批评中一贯之精义，自《礼记·乐记》以来，皆重乐之教化作用而非徒悦耳而已。”

2. 叶嘉莹《王国维及其文学批评》：“此则表现了王国维深受西方康德、叔本华美学影响的同时，仍未脱离中国传统伦理批评之框架，故于周邦彦之艺术成就未能完全客观看待。”

3. 缪钺《诗词散论》：“美成词结构缜密，音律谐美，长于赋笔铺陈，虽写闺情亦具大家气象，安得以‘倡伎’目之？静安此语，似有过苛之嫌。”

4. 钱锺书《谈艺录》：“静安以人品衡词品，固有卓见，然周美成身世行迹并无显著污点，其词亦多含蓄深婉之作，比之‘倡伎’，恐非公允。”

5. 唐圭璋《词学论丛》：“欧阳永叔、秦少游确能于艳体中见性情，而美成则偏重形式之美，此乃时代风气使然，不可一概而论优劣。”

以上为【人间词话 · 第三十二则】的辑评。