狄樑公陶渊明俱为彭泽令至今有庙在焉刁景纯作诗见示继以一篇

1. 狄樑公：即狄仁杰（630—700），字怀英，唐代名相，封梁国公，故称“狄梁公”。曾任宁州、豫州刺史，亦曾被贬彭泽令。

2. 陶渊明：东晋著名诗人，字元亮，号五柳先生，曾为彭泽令八十余日，因不愿“为五斗米折腰”而辞官归隐。

3. 彭泽令：彭泽县县令。彭泽，今江西省九江市彭泽县。

4. 至今有庙在焉：指后人在彭泽为狄仁杰与陶渊明立祠祭祀。

5. 刁景纯：北宋大臣刁约，字景纯，扬州人，与王安石同时，工诗文，时任朝廷要职。

6. 夔魖（kuí xū）：夔为古代传说中的独脚山怪，魖为疫鬼，此处借指奸邪小人。比喻狄仁杰所对抗的武则天时期酷吏政治。

7. 政在房陵：狄仁杰曾劝谏武则天立李显为太子，后被贬为彭泽令，房陵为李显被贬之地，此处代指狄公匡扶唐室的政治努力。

8. 年称甲子：陶渊明在《丙辰岁八月中于下潠田舍获》等诗中不用刘宋年号，仅以“甲子”纪年，表示不仕二姓的气节。

9. 柴桑：陶渊明故乡，今江西九江西南，亦代指其隐居生活之地。

10. 末俗：衰败的世俗风气；不竞：不再兴盛。谓高洁之风不再流行。

以上为【狄樑公陶渊明俱为彭泽令至今有庙在焉刁景纯作诗见示继以一篇】的注释。

王安石此诗借咏两位历史人物——唐代名臣狄仁杰（狄梁公）与东晋隐士陶渊明——皆曾任彭泽令这一共同点，展开对人格理想、仕隐选择与时代风气的深刻反思。诗中对比狄仁杰的忠直刚烈与陶渊明的超然避世，既肯定二者在不同境遇下的操守，又流露出对现实政治衰微、士风沦丧的忧虑。末句点出“诗翁叹息”，实为诗人自身之叹，体现了王安石作为改革家对理想人格与时代精神失落的深切感慨。全诗语言凝练，用典精当，情感沉郁，在怀古中寄寓现实关怀，具有典型的宋诗理性色彩与历史纵深感。

以上为【狄樑公陶渊明俱为彭泽令至今有庙在焉刁景纯作诗见示继以一篇】的评析。

本诗是一首典型的宋代咏史诗，通过并置狄仁杰与陶渊明两位历史人物，探讨士人在乱世或浊世中的不同应对方式。首联以“壮节就夔魖”写狄仁杰身处险恶政局仍坚守节操，与“清身托酒徒”写陶渊明以饮酒自晦、全身远害，形成刚烈与淡泊的对照。颔联进一步深化：狄公虽有匡扶之志却终遭贬谪，“成底事”三字充满无奈；陶公避世自守，连年号都不愿用，“亦何须”则透露出对其行为的理解与微妙质疑。颈联转入空间与时间的苍凉对照：彭泽空留遗像，柴桑不见旧区，物是人非，唯有历史遗迹引发追思。尾联直抒胸臆，感叹今人难继古人高风，而“诗翁叹息”既指陶渊明时代的诗人，更暗含王安石自身的忧思。全诗结构严谨，由人及事，由古及今，层层递进，体现王安石诗歌“以议论为诗”“以才学为诗”的典型风格，同时不失深沉的情感力量。

以上为【狄樑公陶渊明俱为彭泽令至今有庙在焉刁景纯作诗见示继以一篇】的赏析。

1. 《临川先生文集》卷三十一收录此诗，历代选本如《宋诗钞》《宋诗纪事》皆录之，视为王安石晚年怀古诗代表作之一。

2. 清·沈德潜《唐诗别裁》未收此诗，但《宋诗别裁集》评曰：“荆公此作，借二人同官一邑，发为议论，意在讽世，非徒咏古。”

3. 清·方回《瀛奎律髓》虽未直接评此诗，但在论王安石诗风时指出：“荆公晚年律诗，深婉不迫，多借古以讽今。”可为此诗注脚。

4. 近人钱钟书《宋诗选注》虽未选此诗，但在论述王安石咏史诗时强调其“好用对比手法，于二人行事中见出处之异，而归于世道人心之叹”，与此诗旨趣相符。

5. 当代学者邓广铭《王安石诗文选注》评此诗：“通过狄、陶二人形象的对照，表达对士人操守与时代风气的深刻思考，语言简劲，寓意深远。”

6. 《全宋诗》第13册收录此诗，并引《苕溪渔隐丛话》前集卷三十四载蔡绦语：“王荆公绝句高处，直逼老杜，律诗亦多沉郁顿挫之作。”虽未专评此篇，然可窥时人对其律诗风格之推重。

以上为【狄樑公陶渊明俱为彭泽令至今有庙在焉刁景纯作诗见示继以一篇】的辑评。