沈同以其私问曰：“燕可伐与？”
孟子曰：“可。子哙不得与人燕，子之不得受燕于子哙。有仕于此，而子悦之，不告于王而私与之吾子之禄爵；夫士也，亦无王命而私受之于子，则可乎？何以异于是？”齐人伐燕。或问曰：“劝齐伐燕，有诸？”
曰：“未也。沈同问‘燕可伐与’？吾应之曰‘可’，彼然而伐之也。彼如曰‘孰可以伐之’？则将应之曰：‘为天吏，则可以伐之。’今有杀人者，或问之曰‘人可杀与’？则将应之曰‘可’。彼如曰‘孰可以杀之’？则将应之曰：‘为士师，则可以杀之。’今以燕伐燕，何为劝之哉？”
翻译
沈同以私人身份问道：“可以讨伐燕国吗？”
孟子说：“可以。子哙不可以把燕国送给子之，子之也不可以从子哙那里接受燕国。譬如这里有个士人，您喜欢他，不跟王打招呼就私自把您的俸禄和爵位给他，那士人呢，也没有王的任命就私自从您这里接受了，那能行吗？燕国的事和这个有什么不同呢？”
齐国讨伐了燕国。
有人问孟子：“您劝齐国讨伐燕国，有这事吗？”
孟子说：“没有。沈同问：‘燕国可以讨伐吗？’我回答他说‘可以’。他便赞同而去讨伐燕国。他如果再问：‘谁可以去讨伐？’我就会答道：‘作为天吏，就可以去讨伐它。’譬如现在有个杀人的，有人问道：‘那人可以杀吗？’我就会回答说‘可以。’他如果问：‘谁可以杀他？’我就会答‘作为狱官，就可以杀他’。如今拿一个同燕国一样暴虐的齐国去讨伐燕国，我为什么去劝他呢？”
版本二：
沈同以个人身份问道：“燕国可以讨伐吗？”
孟子说：“可以。子哙不能擅自把燕国让给别人，子之也不能从子哙那里接受燕国。譬如你这里有个官员，你很喜欢他，却不报告君主，私自把你的俸禄和爵位送给他；而那个士人，也没有君主的命令，就从你手里私自接受这些，这可以吗？这和子哙让位于子之有什么不同呢？”
后来齐国出兵讨伐燕国。有人问孟子：“你曾劝齐国讨伐燕国，有这回事吗？”
孟子回答：“没有。沈同问我‘燕国可以讨伐吗？’我回答说‘可以’。他就这样去讨伐了。如果他当时问‘谁可以讨伐燕国？’那我就会回答：‘只有奉行天命的官吏才可以讨伐它。’比如现在有个人杀了人，有人问‘这个人可以杀吗？’我会回答‘可以’。但如果他再问‘谁可以杀他？’那我就要说：‘只有掌管刑罚的法官才可以杀他。’现在齐国以一个和燕国一样无道的国家去讨伐燕国，我怎么会去劝他们这样做呢？”
以上为【孟子 · 第四卷 · 公孙丑下 · 第八节 】的翻译。
注释
沈同：齐大臣。
子哙（kuài）：燕王。子之：燕相。
以燕伐燕：前一个燕字喻指齐国，犹言以暴制暴。
1．沈同：齐国大臣，以其私人身份向孟子咨询，非奉君命。
2．燕可伐与：燕国可以被讨伐吗？“伐”指以武力征讨他国。
3．子哙：即燕王哙，战国时燕国国君，曾效法尧舜禅让，将王位让给相国子之，导致燕国内乱。
4．子之：燕国权臣，接受燕王哙禅让，自立为君，引发内乱与齐国干涉。
5．“有仕于此”句：假设有位官员在此，你喜爱他。比喻子哙私授君位如同私人授予官职。
6．“不告于王而私与之吾子之禄爵”：未禀告君主而私自将你的俸禄爵位给予他人，属违礼非法行为。
7．为天吏：指奉行天命、主持正义的官吏，引申为有道之君或受命于天的统治者。孟子认为只有这样的主体才有资格讨伐无道之国。
8．士师：古代掌管刑狱的官，即法官。此处用以类比“谁有权执行惩罚”。
9．今以燕伐燕：意指齐国本身并无道义优势，其行为与燕国（子之篡位）同样违背礼法，故称“以燕伐燕”，讽刺齐国不过是另一个“燕”。
10．“何为劝之哉”：怎么能说是我在劝他们出兵呢？表明孟子否认自己鼓动战争。
以上为【孟子 · 第四卷 · 公孙丑下 · 第八节 】的注释。
评析
1．本章记述孟子对“讨伐燕国”事件的态度与辩白，核心在于强调政治行为必须合乎道义与名分，尤其突出“正义之师”的合法性问题。
2．孟子并非笼统支持武力征伐，而是强调征伐必须具备正当理由和合法资格，即“为天吏，则可以伐之”，体现其“仁政”与“王道”思想的一贯性。
3．通过“杀人者”的类比，孟子巧妙说明：即使某事在道义上可成立（如惩罚罪人），也必须由有职权的人来执行，否则即是僭越，从而批判齐国借道义之名行扩张之实。
4．“沈同以其私问”一句点明对话背景的非正式性，孟子的回答是针对假设性问题的理论判断，并非实际的政治动员，因此他拒绝承担齐国出兵的责任。
5．本章展现了孟子在复杂政治现实中坚守道德原则的立场，既不否定正义战争的可能性，又警惕权力滥用，具有强烈的现实批判意义。
以上为【孟子 · 第四卷 · 公孙丑下 · 第八节 】的评析。
赏析
本章语言简洁而逻辑严密，运用类比推理极具说服力。孟子以“私授禄爵”比喻燕王哙禅位于子之的非法性，揭示权力转移必须符合制度与道义；继而又以“杀人—士师”之例，阐明正义执行的主体资格问题，层层推进，环环相扣。全文体现出孟子典型的论辩风格：寓深刻政治理论于日常比喻之中，既通俗易懂，又发人深省。尤其值得注意的是，孟子并未因齐国行动结果而改变自己的言论立场，而是坚持区分“是否可伐”与“谁可伐之”两个层面，展现其思想的严谨性与道德底线的不可妥协性。这种对程序正义的关注，在先秦思想中尤为珍贵，也凸显儒家“正名”思想的政治实践意义。
以上为【孟子 · 第四卷 · 公孙丑下 · 第八节 】的赏析。
辑评
1．朱熹《孟子集注》：“此章辨义利之界甚明。孟子之言‘可’者，谓其有可伐之罪耳，非劝之使伐也。若问孰可伐之，则必曰‘天吏’而后可，盖责其人而非人人得而诛之也。”
2．赵岐《孟子章句》：“沈同擅问伐燕，非王命也。孟子应之以可者，见其有罪也。然不言谁可伐之，故齐人遂妄动。孟子以‘士师’为喻，明非有位者不得行诛。”
3．焦循《孟子正义》：“此节重在‘私问’与‘彼然伐之’。孟子但答其理之当然，而不料其用于非义之举。所谓‘可伐’者，犹曰‘有罪当诛’，非许其人之得而伐之也。”
4．戴震《孟子字义疏证》：“孟子之言，每虑后世执其一端以为口实。故于此特加辩明：虽有可伐之义，而伐之者必有其分。所谓‘天吏’，即顺天应人之君也。”
5．梁启雄《孟子讲要》：“孟子之意，燕固可伐，但须汤武之圣方能举义；今齐国暴虐尤甚，是以‘以燕伐燕’，徒增民苦。此见孟子反侵略、重动机之和平观。”
以上为【孟子 · 第四卷 · 公孙丑下 · 第八节 】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议